/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)                                        и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу                                                 № А45-1181/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, село Марусино, территория Промышленная зона № 17, ИНН 5410003212, ОГРН 1055410054369) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» (630005 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 101, помещение 7,                       ИНН 5410785538, ОГРН 1145476082740) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества                          с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» Пресняков С.А.                      по доверенности от 22.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Сибирь» (далее – общество «Алютех-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» (далее – общество «ФасадСтрой») о взыскании 2 000 000 рублей задолженности                  по договору поставки от 01.09.2015 № 15-01/9.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «ФасадСтрой» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не учли доводы ответчика                         об обращении истцом предмета залога в свою пользу, что подтверждается фактическим пользованием предметом залога и фотофиксацией нарушений Правил дорожного движения, зафиксированных в отношении спорного транспортного средства (предмет залога); факт отказа ответчика от права собственности на залоговое имущество подтверждается его неиспользованием и справкой ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о снятии с регистрационного учёта транспортного средства, являющегося предметом залога. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алютех-Сибирь» просит отказать в её удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Алютех-Сибирь», суд кассационной инстанции               не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Алютех-Сибирь» (поставщик) и обществом «ФасадСтрой» (покупатель) заключён договор поставки от 01.09.2015 №15-01/9 (далее – договор поставки), в период действия которого поставщик обязался поставить покупателю определённый товар (алюминиевые профильные системы) в определённый срок, а покупатель обязался оплачивать                                и принимать этот товар в целях использования в предпринимательской деятельности. Товар по договору поставляется партиями. Условия                                  о наименовании и количестве товара по номенклатуре поставщика согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.2 договора поставки). 

Условия и порядок оплаты товара предусмотрены разделом 4 договора поставки. Согласно пункту 4.2.4 договора поставки иные условия и порядок расчётов могут быть установлены в спецификации к договору. В случае расхождений приоритетным порядком являются условия спецификации.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 19.01.2016 № 2 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять                       и оплатить товар на общую сумму 2 044 476 рублей 05 копеек. 

Согласно пункту 4 спецификации от 19.01.2016 № 2 покупатель осуществляет оплату по следующим условиям: a. - полный расчёт стоимости товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, не позднее 29.02.2016 для всех партий в совокупности; b. - покупатель вправе оплачивать данный товар частями, не нарушая последнего срока оплаты;                     c. - последний срок оплаты по всем товарам по данной спецификации стороны определили 29.02.2016. 

Спецификацией от 19.01.2016 № 2 предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты товара в срок до 29.02.2016 сторонами согласовано альтернативное исполнение обязательства по оплате в виде передачи покупателем поставщику транспортного средства (автомобиля). В этом случае оплата товара производится частично денежными средствами, частично – путём встречной передачи транспортного средства покупателем. 

Покупатель обязан передать следующее транспортное средство – автомобиль марки Тойота, модель: Ланд Крузер 200, VIN код: JTMHT05J704002459, шасси (рама): JTMHT05J704002459, модель,                               № двигателя: 2UZ-1246119, год выпуска: 2007, цвет кузова: серый, масса           без нагрузки: 2 555 кг. Паспорт транспортного средства: серия 54 ОМ                       № 589016, в количестве – 1 (один), срок передачи – до 29.02.2016. 

Сделать выбор между перечисленными в указанном пункте действиями покупатель обязан до 20.02.2016, а исполнить выбранное альтернативное обязательство до 29.02.2016. 

Цена транспортного средства, подлежащего встречной поставке, составляет 2 000 000 рублей. Оставшаяся часть цены товара, не покрытая встречной передачей, подлежит оплате денежными средствами. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 6 спецификации от 19.01.2016                  № 2). 

Судами также установлено, что между сторонами настоящего спора подписан договор залога движимого имущества от 22.01.2016 № 15 (далее – договор залога). В качестве обеспечения обязательств по оплате товара покупателем перед поставщиком принимается в залог имущество (Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е683ОМ 154). 

В соответствии с положениями пункта 5 договора залога автомобиль остаётся у залогодержателя на его территории на согласованных условиях  хранения. 

Истец исполнил обязательства по поставке товара (по спецификации                   от 19.01.2016 № 2) на общую сумму 2 031 146 рублей 78 копеек, продукция принята ответчиком без претензий.

В свою очередь, общество «ФасадСтрой» по договору поставки исполнило свои обязательства по оплате в согласованные сроки, частично. При этом, письмом от 14.05.2016 № 102 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по договору поставки в срок не позднее 15.08.2016.

В претензии от 15.11.2016 № 499/01-18 общество «Алютех-Сибирь» потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности                         по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд                            с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 308.1, 309, 506, пункта 1 статьи 516, 320, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54),                             и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ФасадСтрой» обязательств по оплате, а, следовательно, наличия оснований для взыскания с последнего оставшейся суммы задолженности.

Отклоняя довод общества «ФасадСтрой» о том, что задолженность                      в размере 2 000 000 рублей по договору поставки отсутствует со ссылкой                на передачу автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 VIN код: JTMHT05J704002459 по договору залога в счёт погашения задолженности, суд указал, что, несмотря, на согласованное договором поставки условие альтернативного исполнения обязательства по оплате, общество «ФасадСтрой» никаких действий по выбору способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок                       (до 20.02.2016) не произвело, следовательно, утратило право выбора альтернативного способа исполнения обязательства, которое перешло                          к обществу «Алютех-Сибирь». 

Также судом отклонена ссылка общества «ФасадСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по решению залогодержателя, то есть общества «Алютех-Сибирь» (пункт 9 договора залога), поскольку оно не обязано в императивном порядке обращать взыскание на предмет залога, при этом каких-либо уведомлений                                  об обращении взыскания на предмет залога, направленных истцом в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела                 и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                   а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                        не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                     в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признаётся обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным.

Исходя из смысла указанной нормы, альтернатива может касаться любого элемента обязательства или его исполнения. Применительно                          к рассматриваемому договору поставки альтернативным будет обязательство по оплате товара, оплата производится денежными средствами полностью                 в срок до 29.02.2016 либо частично денежными средствами, частично – путём встречной передачи транспортного средства покупателем. Возможность выбора варианта исполнения предоставлена ответчику (должнику). С момента осуществления выбора обязательство перестаёт быть альтернативным.

То есть существование альтернативного обязательства характеризует степень определённости содержания обязательства и предусматривает,                      что между основанием возникновения обязательства и самим обязательством должник осуществляет выбор; единожды сделанный выбор действует на всё исполнение. С момента осуществления выбора обязательство перестаёт считаться альтернативным и принимается, что избранное действие составляло существо обязательства с момента возникновения последнего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По условиям спецификации от 19.01.2016 № 2 к договору поставки (пункт 4) последний срок оплаты по всем товарам по данной спецификации стороны определили 29.02.2016, при этом в случае отсутствия оплаты товара в срок до 29.02.2016 сторонами согласовано альтернативное исполнение обязательства по оплате в виде передачи покупателем поставщику транспортного средства (автомобиля). В этом случае оплата товара производится частично денежными средствами, частично – путём встречной передачи транспортного средства покупателем.

В данном случае право выбора исполнения ответчиком (должником) альтернативного обязательства по оплате товара полностью денежными средствами либо частично денежными средствами и частично путём встречной передачи транспортного средства, принадлежит покупателю.

Довод общества «ФасадСтрой» об осуществлении им выбора исполнения обязательства по оплате путём частичной оплаты денежными средствами и частично путём передачи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 VIN код: JTMHT05J704002459 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик (должник) не воспользовался правом выбора способа исполнения в срок до 20.02.2016. Более того, из содержания письма                          от 15.04.2016 № 102 следует, что ответчик гарантировал полную оплату                     в срок не позднее 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ, пункту 44 Постановления № 54, если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока,               в том числе путём исполнения обязательства, управомоченным на выбор становится кредитор.

Таким образом, общество «ФасадСтрой», не совершив действий                             по выбору альтернативного исполнения в установленный на то срок, утратило такое право выбора, которое в свою очередь перешло к истцу.

Общество «Алютех-Сибирь» осуществило выбор между альтернативными обязательствами, выразив своё волеизъявление на полную оплату денежными средствами в претензии от 15.11.2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,                     что спорная поставка товаров не была оплачена покупателем в полном объёме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит                за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся                              от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                           для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова