ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41698/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41918/2022)  общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-41698/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство"

к  акционерному обществу "Группа Прайм"

3-е лицо:  ФИО4

о взыскании задолженности по договору займа, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к акционерному обществу "Группа Прайм" о взыскании 1 221 500 руб. задолженности по договору займа с отнесением ее к текущим расходам.

В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в связи с уступкой прав требования произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство».

Определением от 01.02.2022 гражданское дело № 2-206/2022 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не был пропущен первоначальным истцом ФИО5, поскольку конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" признал наличие задолженности в ответе от 10.08.2018, а также указал на проведение расчетов с ФИО5 после формирования конкурсной массы Общества. Учитывая тот факт, что исковое заявление по делу было подано ФИО5 17.03.2021, то общий срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 как займодавцем и ФИО4 как заемщиком заключен договор займа от 01.07.2013, в рамках которого заемщику выдан займ на сумму 7 762 000 руб. до 30.10.2013.

В свою очередь, между ФИО4 и АО «Группа Прайм» существовал ряд договорных отношений.

Истец указывает, что 01.03.2016 ответчик обязался перечислить за ФИО4 остаток задолженности по возврату займа в размере 1 221 500 руб. до конца 2016 года. В обоснование данного довода истец представляет акт от 01.03.2016.

Поскольку задолженность по договора займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями п. 7 акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2016 АО «Группа Прайм» обязуется перечислить остаток задолженности в размере 1221500 рублей в срок до конца марта 2016 года. Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате указанной суммы истек 31.03.2016. Исходя из изложенного, срок исковой давности истек 31.03.2019. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо о перерыве срока исковой давности, отсутствуют.

Ответ на претензию от 10.08.2018 направленный конкурсным управляющим ФИО6 не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, по смыслу положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 признание долга должно быть ясным и недвусмысленным.

Письмо от 10.08.2018 не содержит явно выраженного признания долга - отсутствуют сведения о том, по какому договору и в какой сумме якобы признан долг. 

В ответе на претензию содержится указание на то, что требование относится к текущим платежам. Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве, все текущие платежи погашаются в порядке определенной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Следовательно, признавая долг, конкурсный управляющий должен был указать, в каком порядке учтено требование кредитора. Письмо от 10.08.2018 не содержит указания на то, в какой очереди текущих платежей и в какой сумме подлежит учету требование. Сведения о задолженности перед ФИО7 в реестре текущих платежей АО «Группа Прайм» по состоянию на 07.02.2019 отсутствуют.

Таким образом, суд верно установил, что с настоящим иском в суд истец обратился 19.03.2021, в то время, как срок возврата займа установлен договором займа до 30.10.2013; акт сверки взаиморасчетов подписан 01.03.2016; ответчик в пункте 7 данного акта обязался перечислить остаток задолженности по возврату займа в срок до конца марта 2016 года. На момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-41698/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев