АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А26-6136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А26-6136/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон», адрес: 185525, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Деревянка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 768 180 руб. 03 коп., из которых 3 109 916 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение и 658 263 руб.                 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 05.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                      общество с ограниченной ответственностью «ВорлдЛоджистик», адрес: 123242, Москва, ФИО3 ул., д. 20, подв. пом. IV, к.18, 23А, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВорлдЛоджистик»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Банка 2 098 794 руб.            58 руб., из которых 1 894 669 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение и 204 124 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, а также 23 305 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно установлено начало течения срока исковой давности, которое следует считать с 18.01.2022; судами необоснованно признан пропущенным срок исковой давности по платежам, совершенным до 05.08.2019, а именно – по  платежам от 07.06.2017 и 09.10.2018 в общем размере 1 216 246 руб. 81 коп.; судами неверно применен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «ВорлдЛоджистик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.04.2015 Общество (поставщик) и ООО «ВорлдЛоджистик» (покупатель) заключили договор поставки нерудных материалов № LN15040058 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 № 1 к договору была предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки при условии предоставления покупателем банковской гарантии. 

Для обеспечения обязательств по договору ООО «ВорлдЛоджистик» предоставило банковскую гарантию № 314/1, выданную Банком 22.06.2015. 

Подписав дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 2 к договору,                          ООО «Ворлд Лоджистик» подтвердило имеющуюся у него задолженность перед Обществом по оплате поставленной продукции в размере 15 626 980 руб.            20 коп.

ООО «ВорлдЛоджистик» свои обязательства по оплате имеющейся задолженности не исполнило, в связи с чем 17.09.2015 Общество обратилось в Банк с требованием об уплате денежной суммы в размере 15 572 942 руб.               50 коп. по банковской гарантии. 

Уведомлением от 25.11.2015 конкурсный управляющий Банка включил в реестр требований кредиторов должника (Банка) требование Общества в размере 15 572 942 руб. 50  коп. 

Общество 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ВорлдЛоджистик» о взыскании долга в размере                6 933 866 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции в размере                           1 721 867 руб. 70 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере                 66 278 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 по делу           № А26-4066/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, исковые требования Общества удовлетворены полностью. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу № А26-4066/2016 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ВорлдЛоджистик» признало задолженность в размере 6 933 866 руб. 22 коп. и обязалось уплатить указанную сумму в следующем порядке: 3 466 933 руб. 11 коп. – 14.11.2016 и                                3 466 933 руб. 11 коп. – 21.11.2016. 

ООО «ВорлдЛоджистик» свои обязательства по оплате сумм, указанных в мировом соглашении, выполнило в полном объеме.

Одновременно с оплатой по мировому соглашению поступали платежи от конкурсного управляющего Банка, которые Общество учитывало в счет погашения задолженности ООО «ВорлдЛоджистик»: от 15.03.2016 № 691 на сумму  1 323 700 руб. 11 коп.; от 12.05.2016 № 643 на сумму 311 458 руб. 85 коп.; от 11.11.2016 № 306  на сумму 404 896 руб. 51 коп.; от 07.06.2017 № 605 на сумму 587 099 руб. 93 коп.; от 09.10.2018 № 613 на сумму 629 146 руб. 88 коп.; от 09.08.2019 № 386090 на сумму 672 193 руб. 82 коп.; от 10.12.2020 № 605362 на сумму 266 297 руб. 32 коп.; от 14.05.2021 № 192801 на сумму 864 298 руб.              30 коп.; от 20.08.2021 № 389455 на сумму  91 880 руб. 36 коп. 

В рамках произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Банка была произведена выплата в пользу Общества по банковской гарантии в общей сумме 5 149 972 руб. 08 коп.

Учитывая наличие переплаты Банка по обязательствам ООО «ВорлдЛоджистик», конкурсным управляющим Банка в адрес Общества было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить имеющуюся переплату.

Отказ Общества в выплате денежных средств послужил основанием для обращения конкурсного управляющего Банка в арбитражный суд с иском. 

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило применить срок исковой давности, полагая обоснованной задолженность в сумме 1 894 669 руб. 70 коп., которая предъявлена с соблюдением                        срока исковой давности, исчисляемого с 09.08.2019, поскольку признана ответчиком в соответствии с письмом об исключении требования из реестра требований кредиторов от 26.08.2019. Проценты, по мнению Общества, не подлежат начислению, поскольку ответчиком предпринимались действия по возврату переплаты, но Банком соответствующие действия не были предприняты.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие договорных отношений между сторонами и переплату по банковской гарантии в размере 3 109 916,61 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных до 09.08.2019, и о недоказанности доводов истца о том, что конкурсному управляющему стало известно о неосновательном обогащении 18.01.2022, и учитывая действие моратория на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 25.11.2015 конкурсный управляющий Банка уведомил Общество о включении в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 15 572 942 руб. 50 коп. по банковской гарантии, по которой впоследствии были перечислены взыскиваемые денежные средства.

Общество 26.08.2019 направило в адрес конкурсного управляющего Банка, заявление об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности ООО «Ворлд Лоджистик». 

В свою очередь, Банк предъявил Обществу требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 109 916 руб. 61 коп. и 658 263 руб.              42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, платежи были осуществлены платежными поручениями от 15.03.2016, от 12.05.2016, от 11.11.2016, от 07.06.2017, от 09.10.2018, от 09.08.2019, от 10.12.2020, 14.05.2021, от 20.08.2021. 

Посчитав, что истцу стало известно об обстоятельствах переплаты 26.08.2019, суды признали, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения применительно к состоявшимся на тот момент платежам истекал 26.08.2022. 

Настоящий иск предъявлен 05.08.2022.

Учитывая, что в данном случае имели место периодические платежи, суды пришли к выводу, что не подлежит возврату в связи с пропуском срока исковой давности задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующих подаче иска в суд, т.е. за период с 05.08.2019 по 05.08.2022.

В связи с изложенным, суды, правильно указав на то, что требование о возврате неосновательного обогащения по платежам, совершенным до 09.08.2019, а именно: от 15.03.2016, 12.05.2016,  11.11.2016, 07.06.2017, 09.10.2018 удовлетворению не подлежит, взыскали с ответчика в пользу  истца денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 09.08.2019, от 10.12.2020, 14.05.2021, от 20.08.2021, что составило 1 894 669 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не отрицал факт получения письма от 26.08.2019, однако, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, пояснил, что не принял во внимание данное письмо, поскольку не были подтверждены полномочия подписавшего его лица. 

Разрешая спор, суды обоснованно, как не подтвержденный, отклонили  довод истца о том, что об обстоятельствах переплаты ему стало известно не в указанный период, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом утверждения о том, что о нарушении своего права ему стало известно 18.01.2022.

При этом давая оценку возражению истца о несоответствии заявления от 26.08.2019 по установленной форме, суды верно указали, что законодательством о банкротстве, по правилам которого было осуществлено вышеуказанное обращение, не предусмотрены специальные требования в отношении заявлений об исключении из реестра требований кредиторов, а также на обязанность конкурного управляющего в любом случае действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая не позволяла ему в данном случае не принять во внимание поступившие сведения об отсутствии задолженности.

Вопреки доводам Общества, суды двух инстанций правильно определили период начисления процентов на основную сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, установив его с учетом срока исковой давности, частично пропущенного применительно к заявленным требованиям, и с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключили периоды с 08.06.2017 по 09.08.2019 и с 01.04.2022 по заявленную истцом дату 05.07.2022.

Выводы судов правильны, обоснованны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А26-6136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов