7/2024-1029(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11700/2023

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС),  

г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-11700/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Москва, о взыскании 460840,98 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Рейл Сервис» - ФИО2,  представителя по доверенности от 07.07.2023, от АО «Концерн Росэнергоатом» по  вопросам деятельности филиала - Балаковской АЭС - ФИО3, представителя по  доверенности от 06.11.2019 № 77АГ2760585, ФИО4, представителя по  доверенности от 15.10.2020 № 64АА3095511,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Рейл Сервис» (далее по тексту – ООО «Рейл Сервис», истец) с иском к  акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях» (далее по тексту – АО «Концерн Росэнергоатом»,  

ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 18.11.2022 №  9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в размере 433626,16 руб., неустойки по названному  договору в размере 30347,40 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12471,53 руб., судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 12529 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору  на выполнение работ от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в размере 433626,16  руб., неустойку по названному договору в размере 14743,29 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 12471,53 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно  принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на  себя по договору от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 обязательств по  своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки,  предусмотренные названным договором.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 по делу № А5711700/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на  выполнение работ от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в размере 433626,16  руб., неустойка по названному договору в размере 14743,29 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11886 руб. В части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано. ООО «Рейл Сервис» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 312 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн Росэнергоатом» в  лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская  АЭС) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела не дана оценка действиям сторон по договору, ООО «РейлСервис»  действовало недобросовестно, исполняя договор на выполнение работ от 28.11.2022 №  9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01; подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты  стоимости невыполненных работ, ссылаясь на экономию подрядчика, также не являются  экономией подрядчика и затраты на аренду оборудования, наличие которого  предусмотрено техническим заданием (п. 3.2.2); судом первой инстанции неверно  применены положения ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и не дана оценка тому, что подрядчиком выполнен не весь объем работ; неверен  вывод суда о наличии экономии подрядчика и неправомерно применена ст. 710 ГК РФ; не  дана оценка действиям подрядчика относительно выполнения не предусмотренных  договором работ; неверно дана оценка доводам подрядчика относительно цены договора;  обязательство по оплате выполненных работ является встречным к выполнению  обязательств по договору, в связи с возникшим спором по объему выполненных работ  документы о принятии работ не подписаны со стороны Балаковской АЭС, следовательно,  право требования неустойки у ООО «Рейл Сервис» не возникло; Балаковская АЭС не  

несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате, так как истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору;  судом первой инстанции при принятии решения по делу не в полной мере оценены  доказательства в их совокупности, не изложены мотивы, по которым суд опроверг  доказательства ответчика.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Рейл Сервис» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключили  договор на выполнение работ от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01, по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие  работы: дефектацию, техническое обслуживание и ремонт платформы транспортной  ТР.20.00.000. Требования к работам и программа их выполнения, а также технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим  заданием от 17.08.2022 № 9/222793-ЗП, являющимся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Цена договора с учетом НДС составляет 962579,15 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу, что работы считаются выполненными после передачи отчетной документации и  подписания универсального передаточного документа (пункты 2.1.1 и 4.13 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком  по факту их выполнения в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документов,  подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств и являющихся основанием для  осуществления оплаты исполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств  по договору (УПД).  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии  с правилами статьи 431 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правильному  выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда,  регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Доводы ответчика о невыполнении истцом всего объема работ противоречат  условиям договора и технического задания от 17.08.2022 № 9/222793-ЗП (приложение № 1  к договору).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 технического задания, являющегося неотъемлемой  частью договора, по результатам ревизии и технического обслуживания платформы в  соответствии с выданным заключением необходимо провести:  

1) Ремонт рамы (несущей балки) в объеме ДР – 1 шт., 2) Ремонт площадки в объеме ДР – 1 шт., 3) Ремонт тормозного оборудования, в составе: рычажно-тормозная передача – 2 шт.; воздухопровод тормоза – 1 шт.; стояночный тормоз – 2 шт.; 4) Ремонт двухосных тележек в объеме ДР – 2 шт., 5) Ремонт колесных пар в объеме ДР – 4 шт., 6) Ремонт автосцепного устройства в сборе в объеме ДР – 2 комп., 7) Нанесение трафарета на платформу – 1 шт. 

В соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося  неотъемлемой частью договора, подрядчик должен был произвести ремонт только тех  частей платформы, которые требовали ремонта в соответствии с актом дефектации и  актом по техническому обслуживанию.  

На основании акта дефектации (проверки технического состояния) платформы  транспортной ТР20.00.000 необходимо было осуществить следующие виды ремонтных  работ:  

1) ремонт тормозного оборудования: замена концевого крана; 2) ремонт двухосных тележек; 3) ремонт колесных пар; 4) ремонт автосцепного устройства. 

Акт по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000  также подтверждает, что по результатам проведенного технического обслуживания  платформы транспортной ТР.20.00.000 рамы (несущие балки), площадка, тормозное  оборудование платформы признаны исправными, необходимо провести ремонт  двухосных тележек (2 шт.), колесных пар (4 шт.), автосцепного устройства в сборе (2 шт.)  в объеме ДР в связи с истекшим сроком ремонта, установленным заводом-изготовителем.  

В соответствии с условиями договора истец выполнил следующий объем работ: 1)  дефектация платформы, по результатам которой составлен акт дефектации (проверки  технического состояния) платформы транспортной ТР 20.00.000; 2) техническое  обслуживание платформы, по результатам которого составлен акт по техническому  обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000; 3) ремонт в объеме, определенном  актом дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной  ТР20.00.000 и актом по техническому обслуживанию платформы транспортной  ТР.20.00.000, по результатам которого составлен акт выполненных работ по ремонту  платформы транспортной ТР.20.00.000.  

Исполненные истцом обязательства соответствуют условиям п. 1.1 договора и п.  2.3.3 технического задания, а довод ответчика о несоблюдении истцом первоначального  объема работ сделан без учета прямого указания п. 2.3.3 технического задания к договору.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена  следующая отчетная документация: акт дефектации (проверки технического состояния)  платформы транспортной ТР20.00.000, акт по техническому обслуживанию платформы  транспортной ТР.20.00.000, акты перемещения подвижного состава с базы заказчика до  базы исполнителя и обратно, акт выполненных работ по ремонту платформы  транспортной ТР.20.00.000.  

Отчетная документация направлена истцом в адрес ответчика 10.01.2023  курьерской службой СДЭК и получена ответчиком 16.01.2023, о чем свидетельствует  отчет об отслеживании заказа № 1394469909.  

30.01.2023 ответчик направил письмо за исх. № № 9/Ф0101/13665 «О выполнении  

работ по договору», которым определил стоимость работ по договору в размере 528952,99  руб., исходя из фактических затрат истца, и приложил замечания по отчетной технической  документации подрядчика.  

Указанное письмо не содержит замечаний относительно объема и качества  выполненных работ.  

 На основании замечаний ответчика отчетная документация была исправлена и  направлена истцом в адрес ответчика 21.02.2023 курьерской службой СДЭК, получена  ответчиком 27.02.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказа №  1406286837.  

Получив отредактированную отчетную документацию, ответчик не представил  истцу замечаний.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны  защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на превышение стоимости работ  по второму этапу путем включения затрат истца на аренду спецтехники, оплату  транспортно-экспедиционных услуг. По мнению ответчика, указанные расходы и затраты  являются убытками истца и не подлежат оплате заказчиком, поскольку не были  предусмотрены условиями договора.  

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  выполнение работ по третьему этапу на меньшую сумму, чем было предусмотрено  условиями договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01, что, по его мнению,  подтверждается договором от 01.03.2022 № 58-НКВ-Д, заключенным истцом и ООО  «Новая вагоноремонтная компания» на выполнение работ по ремонту колесных пар,  боковой рамы  

Ответчик считает, что арифметическая разница между ценой договора и  стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения  объемов выполненных работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором,  использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов,  использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и  оборудования на более дешевые модели не может рассматриваться как экономия  подрядчика.  

Ответчик на основании представленных истцом документов самостоятельно  произвел расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, которая составила  528952,99 руб.  

Истец, оспаривая возражения ответчика, пояснил, что выполненный им объем  работ по договору от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в полной мере  соответствует условиям договора, претензий к качеству выполненных работ заказчиком  не предъявлялись, а, следовательно, работы, выполненные в соответствии с условиями  договора в силу 424, 709, 711 ГК РФ, подлежат оплате по цене, установленной договором.  

Истец посчитал, что ответчик необоснованно при расчете стоимости выполненных  работ учел суммы договоров, заключенных истцом и субподрядчиками, поскольку не  является стороной по таким договорам, и необоснованно не учел затраты истца на аренду  

спецтехники, транспортно-экспедиционные услуги, оплату командировок и заработной  платы сотрудникам, участвующим в выполнении работ по договору, демонтаж/монтаж  железнодорожного подвижного состава, диагностику платформы.  

Как пояснил истец, во-первых, общая стоимость выполненных работ и затрат не  превысила цену договора, расчет цены договора истцом составлен предварительно на  стадии заключения договора и не утверждался ответчиком, согласование и подпись  ответчика на указанном приложении отсутствует, во-вторых, по условиям договора  подрядчик самостоятельно определяет ход работы, но при этом должен производить  работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с  действующими нормами и правилами радиационной, технической, пожарной и  экологической безопасности, охраны труда и внутриобъектового режима,  внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ, а заказчик, в  свою очередь, контролирует ход выполнения работ. Замечаний по вопросам применения  истцом крана для подъема транспортной платформы ТР.20.00.000 и установки снятой  платформы на технологическую тележку вместо бетонной площадки или грунта от  ответчика не поступало.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Условия договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 определены  сторонами самостоятельно, и они не вправе от них отказываться при исполнении договора  либо толковать произвольно. При толковании условий договора следует исходить из  буквального значения условий, изложенных в его разделах и пунктах. Положения данного  договора ясно и понятно излагают намерения сторон при его заключении, порядок  исполнения договора, а также порядок действия стороны при невыполнении контрагентом  принятых на себя обязательств.  

По условиям договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 цена  является твердой, а не предельной, как указал ответчик в апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, возможность  изменения цены договора предусмотрена только в пункте 8.19 договора, которым  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и  дефектами, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; безвозмездной замены результата работы (выполнения  

работы заново). Вместо предъявления указанных требований заказчик вправе устранить  недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения  подрядчиком понесенных в связи с этим расходов и убытков. При этом уведомление  подрядчика о выявленных недостатках обязательно. В случае выполнения работ с  существенными или неустранимыми недостатками либо не устранения подрядчиком  недостатков в срок, установленный заказчиком, последний вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При неявке  представителя подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о  необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, акт составляется  заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику, а на подрядчика за  неявку может быть наложен штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости  настоящего договора.  

Обстоятельства для обоснованного уменьшения цены в соответствии с  приведенными нормами договора судом первой инстанции не установлены, в связи с чем,  выполненные ответчиком работы подлежат оплате по цене, установленной договором.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса  (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).  

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих  возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.  Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения  подрядчика.  

Пунктами 3.8, 5.1, 3,5 договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01  предусмотрено, что при использовании материалов подрядчика его материальные  расходы подлежат оплате заказчиком на основании подтверждающих фактические  расходы документов, но не превышающих стоимости договора; подрядчик предоставляет  заказчику согласно ведомости объемов работ, до начала проведения работ, необходимые  материалы и запасные части, сертификаты и другие документы, подтверждающие  качество материалов и запасных частей; при выполнении работ командированным  персоналом по вызовам заказчика, стоимость договора в части командировочных  расходов подрядчика (проезд, проживание, суточные), подлежат оплате заказчиком на  основании подтверждающих фактические расходы документов в пределах норм,  установленных законодательством, но не превышающих стоимости договора.  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.17 договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9- Ф01010603-03-01 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим  заданием в пределах расчета цены договора, являющегося неотъемлемой частью договора;  обеспечить полноту и качество выполненных работ в соответствии с программой  качества; производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом  соответствии с действующими нормами и правилами радиационной, технической,  пожарной и экологической безопасности, охраны труда и внутриобъектового режима,  внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ; выполнять  работы по договору собственными силами и силами субподрядной организации в  соответствии с планом распределения объемов работ между подрядчиком и  субподрядчиками.  

Спецификация расчета цены договора не содержит расшифровку того, какие виды  

работ, их объемы и стоимость, а также материалы и затраты подрядчика включены в тот  или иной этап.  

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с  субподрядчиками, договоры аренды спецтехники, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договор технического диагностирования железнодорожного  подвижного состава, акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг,  универсально-передаточные акты.  

Изучив условия договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанные работы и затраты можно отнести к любому из этапов работ.  

Заявление ответчика о выполнении истцом не предусмотренных договором работ  (аренда автокрана) также необоснованно.  

Объем и виды работ указаны в п. 1.1 договора и п. 2.3.3 технического задания, а  ход работ, набор требуемых для выполнения работ манипуляций и затрат определяется  истцом самостоятельно.  

Учитывая твердый характер цены договора и отсутствие превышения затрат истца  над согласованной сторонами ценой в п. 2.1 договора, истец не обязан был согласовывать  с ответчиком план распределения видов работ. Расчет цены договора (приложение № 2 к  договору) составлен истцом предварительно на стадии заключения договора, не  утверждался ответчиком (согласование и подпись ответчика на данном приложении  отсутствует), а при исполнении договора возникла необходимость в затратах, не  поименованных в расчете, но не выходящих за пределы согласованной сторонами суммы  договора.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку цена договора  является твердой, истец не обязан отдельно доказывать понесенные им расходы. Иной  подход и отсылка ответчика к расчету цены договора направлены лишь на переоценку  доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Представленный истцом акт выполненных работ по договору от 18.11.2022 №  9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 содержит полное описание выполненных работ.  

Выполненные работы соответствуют условиям договора от 18.11.2022 № 9/237025- Д/9-Ф01010603-03-01 и технического задания, являющегося неотъемлемой частью  данного договора.  

Замечания к качеству выполненных работ не предъявлялись ответчиком ни до  инициирования судебного процесса, ни в ходе судебного разбирательства.  

Стоимость выполненных работ и затрат истца не превысили цену договора от  18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при расчете стоимости  фактически выполненных истцом работ необоснованно учел только суммы, указанные в  договорах, заключенных истцом и субподрядчиками, поскольку, во-первых, не является  стороной таких договоров, во-вторых, цена договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9- Ф01010603-03-01 включает в себя также компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы,  подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором  подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на  качество выполненных работ.  

Уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые  учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю  структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при  этом остается неизменной, перераспределение структуры цены в сторону уменьшения  доли вознаграждения подрядчика возникает в случаях, когда издержки подрядчика по  выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при  

согласовании сметы. Та же самая ситуация, но с перераспределением структуры цены в  сторону увеличения доли вознаграждения подрядчика, возникает в случаях, когда  издержки подрядчика по выполнению работ оказываются ниже тех, из которых стороны  исходили при согласовании твердой сметы.  

При этом, исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 710 ГК РФ, экономией  подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с  выполнением работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в  результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех  объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией,  а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или  изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок  при составлении сметной документации.  

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего  по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменениями  на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении  цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой,  имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.  

 По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика  арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом,  предусмотренных договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором  подряда количества материалов, использования не предусмотренных договором  материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел  уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами,  указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на  сумму экономии.  

Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной  договором подряда. Вместе с тем, заказчику предоставляется возможность доказывать,  что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Вопреки вышеприведенным требованиям закона доказательств того, что объемы  работ, объемы материалов и оборудования, по сравнению с объемом, предусмотренным  договором, уменьшились, произошла замена материалов и оборудования, установлены  недостатки, повлиявшие на качество работ, в материалы дела не предоставлено.  

При выполнении работ истец руководствовался условиями договора, технического  задания, требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, а также внутристанционными  инструкциями по производству конкретных работ, в том числе Инструкцией по охране  труда для осмотрщика, осмотрщика-ремонтника и слесаря по ремонту подвижного состава  в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» от 05.07.2004 № ВС-6242.  

Согласно условиям договора заказчик вправе контролировать ход выполнения  работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Замечаний относительно использования того или иного оборудования,  спецтехники, материалов, запасных частей, замечаний по поводу способов выполнения  работ от заказчика в ходе выполнения истцом работ не поступало.  

Ответчик не доказал, что фактические расходы истца оказались меньше тех,  которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710  ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.  

Следует отметить, что с учетом норм ст. ст. 450, 451, 452, 709, 711 ГК РФ и  приведенных условий договора судом первой инстанции обоснованно не было  установлено обстоятельств, позволяющих изменить согласованную сторонами твердую  стоимость подрядных работ, одностороннее указание ответчиком в письмах иной  стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является надлежащим  

изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в  первоначально согласованном сторонами размере.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы  на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком,  следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и  желании ими воспользоваться.  

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 30.01.2023 № 9/Ф0101/13665  «О выполнении работ по договору» фактически является мотивированным отказом от  приемки выполненных работ, противоречит условиям договора, в тексте данного письма  не содержится перечня отступлений, недостатков и дефектов в выполненных работах,  приглашения истцу для составления двустороннего акта с целью определения дефектов и  необходимых доработок. Фактическое принятие результата работ у истца, отсутствие  замечаний относительно качества выполненных работ свидетельствует о факте принятия  выполненных работ и является основанием для их оплаты по цене, установленной  сторонами в договоре.  

Обязательство ответчика произвести оплату выполненных работ не исполнено в  полном объеме на момент рассмотрения спора в суде.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9- Ф01010603-03-01 составила 433626,16 руб.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент  рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ начислил неустойку за период с 18.02.2023 по 26.04.2023 в размере  30347,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2023 по 26.04.2023 в размере 12471,53 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, договорная неустойка (штраф, пеня) и  проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является  двойной мерой ответственности.  

Между тем, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной  неустойки.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В заключенном сторонами договоре имеется условие о применении меры  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ.  

Требование истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 26.04.2023 в  размере 12471,53 руб. противоречит принципам законности, справедливости и  соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.  Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 8.2 договора от 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик,  при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику  неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ  установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы  неустойки (пени) по договору заявлено истцом обоснованно.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата неустойки в  размере 15604,11 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в  указанной части и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2023 по  26.04.2023 в размере 14743,29 руб.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности  договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения  

предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть  последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от  обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума  ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договорами срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к  ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у  потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 18.11.2022 №  9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в размере 433626,16 руб., неустойки в размере 14743,29  руб., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют  требованиям действующего законодательства. В остальной части иска правомерно  отказано.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  

соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу   № А57-11700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова