АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9/2025

07 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2024 № 11/2024-П.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (далее – ООО «УПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (далее – ООО «Скиф-Мет», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 17.10.2024 № 11/2024-П в сумме 36 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 23 664 руб. за период с 29.10.2024 по 26.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497 руб. 67 коп. за период с 27.11.2024 по 10.06.2025, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с 11.06.2025 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УПК» (покупатель) и ООО «Скиф-Мет» (поставщик) 17.10.2024 был заключен договор поставки     № 11/2024-П, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность по покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и спецификаций.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.10.2024 к договору на поставку Трубы обсадной 219,08 х 7,72 ОТТМ J55 ГОСТ 31446-2017 в количестве 6,8 тонн на общую сумму 816 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с п. 3.1. Спецификации № 1 внес предоплату в размере 408 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 1366 от 21.10.2024.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 1 ответчик взял на себя обязательство поставить товар в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения 50 % предоплаты, следовательно не позднее 28.10.2024 года.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2024 в соответствии с п. 5.3. договора поставки была направлена претензия исх. № 45 о неисполнении обязательств по договору с требованием о возврате суммы внесенного предварительного платежа и аннулировании Спецификации № 1 по причине значительного срока нарушения обязательств поставки. 

Указанные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Судом установлен, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом, доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму.

Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Более того, как установлен судом факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 36 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пункт 4.3. договора поставки предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в не поставке оплаченного товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленных истцом с учетом уточнений исковых требований, в сумме в сумме 23 664 руб. за период с 29.10.2024 по 26.11.2024 судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки сумме 23 664 руб. за период с 29.10.2024 по 26.11.2024 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497 руб. 67 коп. за период с 27.11.2024 по 10.06.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, истец вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить.

Судом из материалов дела установлено, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет поставки денежных средств выражено в претензии от 14.11.2024, которая направлена ответчику посредствам почтовой связи по адресу, указанному в договоре. При этом до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой товаров. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств.

С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов в сумме 38 497 руб. 67 коп. за период с 27.11.2024 по 10.06.2025 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с 11.06.2025 по день фактической уплаты основного долга. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 16 923 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки от 17.10.2024 № 11/2024-П в сумме 36 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 664 руб. за период с 29.10.2024 по 26.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497 руб. 67 коп. за период с 27.11.2024 по 10.06.2025, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с 11.06.2025 по день фактической уплаты основного долга, а также взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 16 923 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2024 № 1698.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.А. Гребнева