АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1324/2019

город Киров

09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107045, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, терр. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506)

о взыскании 5 025 582 рублей 31 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.10.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Интертехэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 4 291 532 рубля 13 копеек процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 20.01.2012 № ПР/5900-F061/68-2012.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего: истец не вправе требовать оплаты неустойки за период, не обеспеченный предоставлением банковской гарантии на выполненные работы; ответчик вправе приостановить оплату работ в отсутствие банковской гарантии до истечения гарантийного срока и до устранения истцом допущенных нарушений качества выполненных работ; при исчислении пени должна применяться ставка рефинансирования на дату вынесения решения суда. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просит взыскать 5 025 582 рубля 31 копейку процентов.

            Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

            В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2019 до 11 часов 30 минут 09.04.2019.

            После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

            Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            20.01.2012 между ЗАО «Интертехэлектро» (Подрядчик, в дальнейшем – АО «Интертехэлектро» и ОАО «ТГК-5» (Заказчик, в дальнейшем - ПАО «Т Плюс») подписан договор подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012 № ПР/5900-FA061/68-2012 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3) (далее – Календарно-сетевой график) сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой Заказчиком по разделам в ходе выполнения работ выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции Объекта и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора). Работы, которые входят в вышеуказанный комплекс, обозначены в пункте 2.2. договора (строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы; работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства и другие).

            Работы, которые входят в вышеуказанный комплекс, обозначены в пункте 2.2. договора (строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы; работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства и другие).

            Раздел 3 договора содержит условия о договорной цене, раздел 4 – о порядке и условиях оплаты. Окончательный расчет Заказчика предусмотрен в течение 45 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.5, 4.7 договора).

            Сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации Объекта – 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 9.4 договора).

            В силу пунктов 13.1, 13.1.3. договора подрядчик обязуется предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии, в том числе банковскую гарантию на должное выполнение работ, банковскую гарантию на Гарантийный срок. Указанная банковская гарантия должна действовать в течение Гарантийного срока, увеличенного на тридцать дней.

            В случае непредставления подрядчиком любой из банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, заказчик вправе приостановить расчеты по договору, независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей (пункт 13.3. договора).

            Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на тридцать дней в виде процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с настоящим договором до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению Заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, Заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки (пункт 15.22 договора).

Акт сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 18.07.2014.

26.11.2014 между сторонами подписано соглашение к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) (далее – соглашение от 26.11.2014), которым  стороны исключили выполнение ряда  этапов работ и дополнили выполнением  ряда этапов работ с указанием их стоимости, согласовали ведомость невыполненных работ. Согласованные сторонами в соглашении от 26.11.2014 работы подлежали оплате в течение  45 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

             В подтверждение выполнения работ по Соглашению от 26.11.2014 истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- КС-3 № 59 от 15.12.2015 на сумму 7 119 435 рублей 60 копеек;

- КС-3 № 60 от 31.12.2015 на сумму 8 018 212 рублей 35 копеек;

- КС-3 № 61 от 31.01.2016 на сумму 1 456 581 рубль 38копеек;

- КС-3 № 62 от 06.04.2018 на сумму 3 226 330 рублей 97 копеек (далее – КС-3 от 15.12.2015 № 59, от 31.12.2015 № 60, от 31.01.2016 № 61, от 06.04.2018 № 62), а также соответствующие акты о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №№ 1240-1256; от 31.12.2015 №№ 1257-1261; от 31.01.2016 № 1262; от 06.04.2018 №№ 1263, 12640.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2019 по делу № А28-13168/2018 с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Интертехэлектро» взыскано 13 073 701 рубля 94 копеек долга за работы по соглашению от 26.11.2014 к договору подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012, выполнение которых подтверждается КС-3 от 15.12.2015 № 59, от 31.12.20154 № 60, от 31.01.2016 № 61, от 06.04.2018 № 62.

            10.09.2015 между сторонами подписано соглашение к договору, в соответствии с которым, принимая во внимание изменения рабочей документации, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы, предусмотренные приложением № 1 «Перечень и стоимость дополнительных работ к настоящему Соглашению» (пункт 3 соглашения).

            Общая цена дополнительных работ является твердой и составляет 64 964 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС РФ по ставке 18% в размере 9 909 762 рубля 71 копейка (пункт 4 соглашения).

            Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6 соглашения, в соответствии с которым:

            - в срок до 20.10.2015 заказчик оплачивает сумму НДС РФ, исчисленной исходя из общей цены дополнительных работ по ставке 18% в размере 9 909 762 рубля 71 копейка;

            - не позднее 15.07.2018 заказчик оплачивает оставшуюся часть цены дополнительных работ в размере 55 054 237 рублей 29 копеек без выделения НДС на основании следующих документов: счет подрядчика с указанием суммы, равной 100% стоимости выполненных дополнительных работ; оригинала счета-фактуры; оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами; копии актов сдачи-приемки комплектов исполнительной документации по дополнительным работам.

             В подтверждение выполнения дополнительных работ по соглашению истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №№ 56, 55 (далее – КС-3 от 30.09.2015 №№ 55, 56), а также акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №№ 1226, 1227,1228,1229, 1237,1236, 1235,1234,1233, 1232, 1231, 1230, 1225, 1224, 1223, 1222, 1221, 1220, 1219.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-10528/2018 с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Интертехэлектро» взыскано 48 054 237 рублей 29 копеек долга за дополнительные работы по соглашению от 10.09.2015 к договору подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012, выполнение которых подтверждается КС-3 от 30.09.2015 №№ 55, 56.

            В рамках исполнительного производства инкассовым поручением от 26.12.2018  № 14284 ответчик перечислил истцу сумму долга 48 054 237 рублей 29 копеек по КС-3 от 30.09.2015 №№ 55, 56.

            Истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2018 об уплате пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, стоимость которых указана в КС-3 № 55, 56, 59, 60, 61, 62.

            Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10528/2018 и № А28-13168/2018 подтвержден факт выполнения работ и встречная обязанность оплаты работ, стоимость которых указана в КС-3 №№ 55, 56, 59, 60, 61, 62.

            Как следует из договора, срок окончательного расчета Заказчика за выполненные Подрядчиком работы установлен в течение 45 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Для работ, предусмотренных соглашением от 26.11.2014 (КС-3 №№ 59, 60, 61, 62), срок оплаты не изменился, составляет 45 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. По соглашению от 10.09.2015 (КС-3 №№ 55, 56) окончательная оплата работ предусмотрена  в срок не позднее 15.07.2018.

            Предусмотренные соглашениями от 26.11.2014 и от 10.09.2015 сроки оплаты истекли, в связи с чем истец начислил проценты за допущенную просрочку.

            Ответчик не усматривает нарушения своей обязанности по оплате работ, ссылается на возникшее у Заказчика право приостановить оплату работ ввиду не предоставления Подрядчиком банковских гарантий, необоснованного включения истцом в период просрочки течение гарантийного срока на выполненные работы.

            Из буквального содержания договора не следует, что течение гарантийного срока на выполненные работы освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ в установленные договором сроки. 

Основанием приостановления исполнения обязанности по оплате является, в частности, неисполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, обеспечивающих  надлежащее исполнение Подрядчиком исполнения договора.

Как следует из условий договора, банковская гарантия должного исполнения обеспечивает ответственность за качество выполненных работ на период с момента подписания договора до даты подписания Акта сдачи объекта в Гарантийную эксплуатацию, увеличенный на 45 дней; банковская гарантия на Гарантийный срок должна распространяться на период 36 месяцев  гарантийного срока, увеличенного на 30 дней.

Таким образом, условиями договора предусмотрена банковская гарантия должного выполнения работ в целом по договору, обязанность Подрядчика по ее предоставлению закончилась 01.09.2014 с истечением 30 дней после подписания Акта сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию.

Все работы, за просрочку оплаты которых истцом начислена неустойка, выполнены после истечения периода, на который надлежало предоставить банковскую гарантию должного выполнения работ.

С учетом подписания сторонами Акта сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию 18.07.2014 и начала течения гарантийного срока последняя банковская гарантия по договору на Гарантийный срок должна была быть предоставлена на период до 18.08.2017.

До истечения периода, на который должна была быть выдана банковская гарантия на Гарантийный срок, Заказчик имел право приостановить оплату выполненных и принятых работ. Начисление Подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ не могло начаться ранее прекращения обязанности Подрядчика предоставить банковскую гарантию на Гарантийный срок.

Сроки оплаты работы по КС-3 №№ 55, 56, 62 наступили после даты прекращения обязанности предоставить банковскую гарантию на Гарантийный срок, в связи с чем правовые основания для приостановления оплаты работ по данным актам у Заказчика отсутствуют. Начало периода просрочки оплаты работ по расчету истца выполнено в соответствии с условиями договора:

- по КС-3 №№ 55, 56 – с 17.07.2018;

- по КС-3 № 62 – с 22.05.2018.

Сроки оплаты работ по КС-3 №№ 59, 60, 61 нельзя считать нарушенными Заказчиком до даты прекращения обязанности Подрядчика предоставить банковскую гарантию на Гарантийный срок.

В соответствии со справочным расчетом истца просрочка по оплате работ с даты прекращения обязанности предоставить банковскую гарантию на Гарантийный срок для работ по КС-3 №№ 59, 60, 61 началась с 21.08.2017.

            Между сторонами имеется спор о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению для начисления процентов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской         Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из буквального содержания договора при начислении неустойки принимается ставка рефинансрования Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления неустойки.

            Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, следует принимать во внимание ставку рефинансирования на конкретный день, за который начисляются проценты.

            Допущенной ответчиком просрочке оплаты работ соответствует неустойка в общей сумме 3 177 670 рублей 34 копейки, в том числе:

- по КС-3 №№ 55, 56  с суммы 48 054 237 рублей 29 копеек за период с 17.07.2018 по 25.12.2018 в размере 1 604 143 рубля 88 копеек;

- по КС-3 № 59 с суммы 7 119 435 рулей 60 копеек за период с 21.08.2017 по 04.04.2019 в размере 901 449 рублей 08 копеек;

- по КС-3 № 60 с суммы 4 009 106 рублей 18 копеек за период с 21.08.2017 по 04.04.2019 в размере 507 625 рублей 22 копейки;

- по КС-3 № 61 с суммы 590 874 рубля 73 копейки за период с 21.08.2017 по 04.04.2019 в размере 74 815 рублей 73 копейки;

- по КС-3 № 62 с суммы 1 354 285 рублей 43 копейки за период с 22.05.2018 по 04.04.2019 в размере 89 636 рублей 76 копеек.

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению договорных обязательств.

Суд не усматривает несоразмерность предъявленных к уплате процентов, начисленных по 1/360 ставки рефинансирования, учитывая начисление неустойки на фактическую сумму долга, длительный период просрочки. Необоснованное уменьшение неустойки влечет утрату компенсационного характера неустойки, которая направлена на уменьшение неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 177 670 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязанности по оплате стоимости работ по КС-3 №№ 59, 60, 61, 62.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки до дня фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии уведомления Заказчиком Подрядчика о приостановлении оплаты работ как несостоятельные. Данные доводы не основаны на договоре, которым не предусмотрено уведомление о приостановлении оплаты работ. Истец усматривает противоречивость поведения ответчика при осуществлении им частичной оплаты работ в период, в течение которого Заказчик имел право на приостановление расчетов. Указанные действия ответчика не свидетельствуют об отказе от права на приостановление расчетов или  недобросовестном поведении, а также не нарушают права истца. 

Не принимаются судом доводы ответчика о наличии выявленных дефектов выполненных работ, которые являются в настоящее время предметом судебного спора по другому делу. Спор о качестве работ по актам по КС-3 №№ 55, 56, 59, 60, 61, 62  отсутствует между сторонами. Приемка работ влечет встречную обязанность их оплаты в установленные сроки.

Доводы ответчика о приостановлении оплаты за выполненные работы в связи с событиями, которые непосредственно задерживают или препятствуют перечислению какого-либо платежа, отклоняются судом. К таким событиям ответчик необоснованно относит не устранение Подрядчиком недостатков работ. Из буквального содержания договора наличие недостатков работ не влечет те последствия, о которых заявляет ответчик.  

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

            При подаче иска истец уплатил 44 458 рублей 00 копеек государственной пошлины, в связи с увеличением размера иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 128 рублей 00 копеек, которая распределяется между сторонами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, терр. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в пользу акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107045, Россия, 

<

...>) 3 177 670 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 34 копейки неустойки, в том числе: 

- 1 604 143 (один миллион шестьсот четыре тысячи сто сорок три) рубля 88 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по справкам КС-3 № 55 от 30.09.2015, КС-3 № 56 от 30.09.2015 на сумму 48 054 237 рублей 29 копеек за период с 17.07.2018 по 25.12.2018;

- 901 449 (девятьсот одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 08 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по справке КС-3 № 59 от 15.12.2015 на сумму 7 119 435 рублей 60 копеек за период с 21.08.2017 по 04.04.2019,  с 05.04.2019 до даты фактической оплаты исходя из ставки в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки;

- 507 625 (пятьсот семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 22 копейки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по справке КС-3 № 60 от 31.12.2015 на сумму 4 009 106 рублей 18 копеек за период с 21.08.2017 по 04.04.2019, с 05.04.2019 до даты фактической оплаты исходя из ставки в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки;

- 74 815 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по справке КС-3 № 61 от 31.01.2016 на сумму 590 874 рубля 73 копейки за период с 21.08.2017 по 04.04.2019, с 05.04.2019 до даты фактической оплаты исходя из ставки в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки;

- 89 636 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по справке КС-3 № 61 от 06.04.2018 на сумму 1 354 285 рублей 43 копейки за период с 22.05.2018 по 04.04.2019, с 05.04.2019 до даты фактической оплаты исходя из ставки в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, терр. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в пользу акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107045, Россия, 

<

...>) 30 431 (тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107045, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер