﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3126/2017

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2020) ООО «Цитадель» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-3126/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «Цитадель»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску ООО «РСУ-24»

к ООО «Цитадель»

третьи лица: ООО «Морской дом»; ОАО «Янтарьэнергосбыт»; МП КХ «Водоканал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – истец, ООО «РСУ-24», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «Цитадель», собственник) о взыскании 590 416,22 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 7-19 по ул.Ореховая в г.Калининграде за период с 01.08.2015 по 31.08.2018, включая электроэнергию мест общего пользования (далее - МОП), холодную воду на содержание общего имущества дома (далее – СОИД), электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД, 231 733,13 руб. пени по состоянию на 10.06.2019 за несвоевременное внесение указанной выше платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Морской дом», ОАО «Янтарьэнергосбыт» муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград».

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу на взыскание долга, пени и госпошлины в общей сумме 831 311,35 руб. выдан исполнительный лист ФС №031241453 от 07.10.2019.

21.11.2019 ООО «Цитадель», ссылаясь на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, начиная с 28.12.2019, с оплатой до 28 числа каждого месяца, сроком на 36 месяцев по 22 113,00 руб. ежемесячно и последний платеж 17 705,85 руб. до 29.11.2022. 

Определением от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены письменные, документальные, объективные доказательства, подтверждающие то, что незамедлительное исполнение решения суда повлечет негативные последствия для ответчика; тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт, документально не доказано. Представленные документы затруднительность исполнения не подтверждают.

В апелляционной жалобе ООО «Цитадель» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем представлены в материалы дела доказательства отсутствия реальной возможности единовременно исполнить судебный акт, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и недостаток у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности единовременно, а также документы о том, что текущие расходы и затраты ООО «Цитадель» препятствуют последнему единовременно выплатить ООО «РСУ-24» спорную задолженность, осуществить реальные действия по исполнению судебного акта и доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения. Согласно доводам жалобы, запрошенный заявителем период рассрочки подтвержден соответствующим расчетом, учитывающим всю расходную и доходную части деятельности ответчика, включая оплату текущих коммунальных платежей в пользу истца. По утверждению ответчика, незамедлительное исполнение решения суда приведет к таким негативным для ответчика последствиям как: невозможность осуществлять выплату заработной платы, текущих платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, невозможности осуществлять уплату налогов и как следствие банкротству ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что производство по настоящему делу длилось в арбитражном суде 2 года и 2 месяца, из чего истец делает вывод, что ответчик является злостным неплательщиком и намеренно уклоняется от исполнения обязанностей по уплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 978,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, 7-19; 30.12.2019 арбитражным судом вынесено решение по делу №А21-13033/2019 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за следующий период – с 01.09.2018 по 31.05.2019, что свидетельствует о том, что ответчик не платил и не платит как задолженность так и текущие платежи. Истец обращает внимание на то, что размер уставного капитала ответчика составляет 15 031 000 руб., а следовательно, единовременное исполнение решения суда не приведет его к банкротству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- ответчику на праве собственности принадлежит единственный объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 978,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Ореховая, д.7-19;

- единственным источником доходов ответчика является сдача указанного помещения в аренду ООО «Морской дом», срок аренды до 2028 года, сумма арендной платы 80 000,00 руб. в месяц;

- ежемесячные траты ответчика на зарплату, оплату налогов и сборов, коммунальные услуги составляют 57 887,00 руб.;

- прибыль составляет 22 113,00 руб. (80 000,00 руб.- 57 887,00 руб.);

- ответчик частично оплатил долг в сумме 30 488,50 руб., задолженность истцу составляет 791 660,85 руб.;

- указанный долг является значительным для ответчика;

- ответчик имеет один расчетный счет в Газпромбанке и денежные средства на счете отсутствуют;

- ответчик осуществляет истцу оплату за жилищные услуги: произведена оплата за сентябрь-октябрь 2018 года и сентябрь 2019 года;

- единовременная оплата долга приведет к банкротству ответчика;

- продать имущество невозможно, так как оно заложено по договору ипотеки и реализация невозможна, так как определением Арбитражного суда Ярославской области 17.05.2019 наложен запрет на регистрационные действия, аналогичный запрет наложен и УФССП России по Калининградской области;

- реальная возможность исполнить решение суда единовременно отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. Принимая во внимание указанный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Цитадель» о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ее предоставление в данном случае может привести к необоснованному нарушению имущественных прав истца.

Целью применения института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является защита нарушенных прав взыскателя путем предоставления должнику возможности исполнить судебный акт в более длительные сроки, чем то предусмотрено законом, в случае, если он сможет обосновать объективную невозможность немедленного исполнения такого судебного акта и предоставит надлежащие гарантии появления у него в будущем денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом задолженности. Из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии таких гарантий, соответствующие обстоятельства ООО «Цитадель» не доказаны, в связи с чем в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик обладает иными материальными ресурсами и не лишен возможности, кроме сдачи в аренду единственного помещения, вести иную, приносящую ему доход деятельность с целью погасить имеющуюся у него задолженность.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, не исполняя обязанности по оплате задолженности, взысканной настоящим решением, продолжает наращивать перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 по делу №А21-13033/2019 взыскана задолженность за следующий период – с 01.09.2018 по 31.05.2019, что свидетельствует о том, что ответчик не платил и не платит как задолженность, так и текущие платежи.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2019 по делу №  А21-3126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева