АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-11782/2020

 «28» июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод», г. Рыбинск, Ярославская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО СК «Энергоальянс», Воронежская область, Новоусманский район, с. Отрадное

                        2. ООО «Воронежстройреконструкция»,  г. Воронеж

о взыскании 338 340 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (1) – ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица (2) – не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» (далее – истец, ООО «НПК «Канцлеръ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ответчик, ООО «Рыбинский кабельный завод») о взыскании 234 600 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 73360 от 11.04.2019.

В судебном заседании 20.02.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно 103 739 руб. 43 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в результате второго пробоя кабеля. Итого сумма исковых требований составила 338 340,09 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

По ходатайству истца определением от 16.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>). Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли кабельная продукция АВБбШв-6 3х240 мс (барабан № 9В2-235) ГОСТ Р 55025-2012?

2. Каковы причины выхода из строя кабельной продукции АВБбШв-6 3х240 мс (барабан № 9В2-235)?

3. Какой характер носят причины выхода кабельной продукции АВБбШв-6 3х240 мс (барабан № 9В2-235): производственной, эксплуатационный или иной?

4. Могла ли структура изоляции привести к выходу из строя кабельной продукции АВБбШв-6 3х240 мс (барабан № 9В2-235)?

Срок проведения экспертизы установлен до 7 апреля 2021 года.

В связи с назначением судебной экспертизы рассмотрение дела откладывалось.

Судом установлено, что АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки»  представлено экспертное заключение № 019В-2021 от 26.04.2021. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо (2), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица (2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений и результатов экспертизы.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо (1) полагалось на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, ответчик поставил в адрес истца по договору поставки № 73360 (далее по тексту - Договор) и спецификации № 1 от 11.02.2019 г. к указанному договору по УПД № 4618 от 13.06.2019 г., а истец получил и оплатил кабельно-проводниковую продукцию, в том числе кабель марки АВБбШв-6 3x240 мс. (протокол испытаний № 102 т 14.05.2019 г.).

Общество ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»  является генподрядчиком истца по договору генерального подряда  на строительство объекта № 14/06/19 от 14.06.2019 г. и осуществляет строительство пивоваренного завода истца по адресу:  Воронежская область, г. Нововоронеж, Восточная промышленная зона, д. 16. ООО СК «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» - субподрядчик «Воронежстройреконструкция» на основании договора подряда № ЭА-19/55 от 04.07.2019 г.

12 августа 2019 г. ООО СК «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» осуществил прокладку кабеля, что подтверждается отметкой в Журнале прокладки кабелей № 3.

При осуществлении работ по подключению кабельной линии к ПС № 2 35\6\0,4 кВ «Жилзона» в ходе испытаний было установлено нарушение допустимых норм сопротивления изоляции одного из подключаемых кабелей.

26 декабря 2019 г. сотрудниками ООО СК «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» были выявлены места повреждений и демонтированы участки кабеля марки АВБбШв - 6 3x240 мс в присутствие комиссии. Комиссия определила, что кабель проложен правильно; в траншее отсутствовали посторонние предметы; ремонтные работы на участке, где обнаружено нарушение допустимых норм сопротивления изоляции, не проводились; верхний слой изоляции не нарушен; демонтированный отрезок без деформации, что подтверждается актом комиссии от 26.12.2019 г. и фотоматериалами.

МУП «Горэлектросеть» на основании договора, заключенного с ООО СК «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», установлено, что кабель марки АВБбШв-6 3x240 мс не пригоден к эксплуатации в связи с тем, что пробой изоляции КЛ происходит при постоянном напряжении 10 кВ и 12 кВ, что подтверждается соответственно протоколом испытания изоляции силового кабеля б/н от 04.12.2019 г. и протоколом испытания изоляции силового кабеля № 113 от 27.12.2019 г.

21.01.2020 года в присутствии представителей истца и ответчика эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» произвел исследование поврежденных отрезков кабелей.  Согласно экспертному исследованию № 023/20 от 31.01.2020 г., проведенного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», дефекты первого и второго участка силового кабеля марки АВБбШв-6 3x240 мс являются заводским дефектом. Каких-либо следов действия, которое может быть произведено в результате производства строительно-монтажных работ не обнаружено.

Истцом понесены убытки в связи с поставкой дефектного кабеля марки АВБбШв-6 3x240 мс в размере 234 600,66 рублей, из которых:

227 600,66 рублей (Двести двадцать семь тысяч шестьсот рублей 66 копеек) стоимость работ по демонтажу поврежденных участков кабеля марки АВБбШв-6 3х240 мс и восстановление КЛ-6 кВ согласно дополнительному соглашению № 34 от 29.01.2020 к договору генерального подряда на строительство объекта № 14/06/19 от 14.06.2019 г., локально-сметного расчета № 1 от 30.12.2019 г., локально-сметного расчета № 2 от 30.12.2019 г.; оплачены платежным поручением № 750 от 28.04.2020 г.

- 7 000,00 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек) - стоимость услуг по проведению экспертизы кабеля марки АВБбШв-6 3x240 мс, по договору на оказание экспертных услуг № 023/20 от 15.01.2020 г.; оплачены платежным поручением № 135 от 29.01.2020 г.

15 февраля 2020 г. исх. № 15 ответчику направлена претензия об оплате расходов в связи с поставкой дефектного кабеля марки АВБбШв-6 3x240 мс. В соответствии данными с сайта «Почта России» претензия получена адресатом 26 февраля 2020 года, ответ от ответчика истцу не поступил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на указанном выше кабеле марки АВБбШв-6 3x240 мс (протокол испытаний № 102 от 14.05.2019 г.) при повторной подаче напряжения произошел второй пробой изоляции. При этом, как указывает заявитель, кабельная линия не эксплуатируется: объект - Нововоронежская пивоваренная компания, в составе которого проложен кабель, находится на стадии строительства.

12 сентября 2020 г. в 04 часов 29 мин. на подстанции ПС-2 яч. 45 сработала защита от замыкания на землю. Оперативным персоналом МУП "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" фидер № 45 (обозначение по каб.журналу В2-А) был выведен в ремонт.

К поиску аварии была привлечена электротехническая лаборатория ЭТЛ МУП "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" г. Нововоронежа. Замыкание на землю было найдено на участке планшета 36-1-237-150-Г-7. В месте повреждения видимых признаков нарушения целостности грунта не обнаружено.

12 сентября 2020 г. в 09 часов грунт в месте аварии был разработан ручным способом сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (ООО «МЭС»). Кабель, за исключением места прожига, следов царапин, скручивания, перелома, задиров не имеет. Поврежденный участок длиной 2 метра вырезан из кабеля. В этот же день кабель восстановлен ООО "МЭС" вставкой с двумя соединительными муфтами ЗСТп-1-150/240-5 "КВТ".

16  сентября  2020  г.  восстановленный  кабель  был  испытан  повышенным напряжением 24 кВ в течение 5 минут лабораторией ЭТЛ МУП «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» г. Нововоронежа и признан годным для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен протокол испытания изоляции силового кабеля № 86 от 16.09.2020 г.

В соответствии с договором подряда № 3-18/МЭС от 17.09.2020 г., заключенного истцом с ООО «МЭС» стоимость диагностики по определению места повреждения кабеля, работ по демонтажу поврежденного участка кабеля и восстановлению КЛ-6 кВ составила 103 739,43 рубля (Сто три тысячи семьсот тридцать девять рублей 43 копейки), что подтверждается данными локально-сметного расчета № 1 от 17.09.2020 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2020 г.

Истец оплатил услуги и работы ООО "МЭС" платежным поручением № 2052 от 06.10.2020.

26 сентября 2020 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 150 от 23.09.2020 г. об оплате расходов в связи с повторным пробоем дефектного кабеля марки  АВБбШв-6 3x240 мс. Ответ от Ответчика до настоящего времени не поступил. 

На дату уточнения иска убытки не возмещены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 338 340 руб., из которых 234 600,66 руб. – в возмещение убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара  (первый пробой); 103 739,43 руб. – убытки в результате второго пробоя кабеля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу спорный кабель по договору поставки № 73360 от 11.04.2019 г., УПД от 13.06.2019 № 4618. При этом 21.01.2020 ответчик присутствовал при проведении экспертизы кабеля и возражений относительно выявленных недостатков и идентификации кабеля не заявил. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по событиям двух пробоев кабеля судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 №019В-2021

Кабельная продукция АВБбШв-6 3x240 мс (барабан №9В2-235) не соответствует требованиям п. 5.2.1.7. ГОСТ Р 55025-2012 и имеет в своей структуре изоляционные элементы, которые не плотно прилегают к токопроводящей жиле. Причиной выхода из строя кабельной продукции АВБбШв-6 3x240 мс (барабан №9В2-235) является нарушение целостности конструкции кабеля, а именно, изолирующего его слоя, возникшее на этапе производства. Данный дефект является скрытым и критическим, не позволяет использовать товар по назначению. Причины выхода из строя кабельной продукции АВБбШв-6 3x240 мс носят производственный характер. Структура изоляции могла привести к выходу из строя кабельной продукции АВБбШв-6 3x240 мс (барабан №9В2-235).

Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 338340,09  руб. являются соразмерными и обоснованными.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

Довод ответчика о том, что кабель невозможно идентифицировать и отсутствуют указания на барабан, суд во внимание не принимает, поскольку при производстве внесудебной экспертизы представители ответчика присутствовали, видели пробои и товар не оспорили, при этом во всех актах и отборах проб есть ссылки на барабан. 

Стоимость внесудебной экспертизы с участием ответчика в сумме 7000 руб. подтвержден истцом договором на оказание экспертных услуг № 023/20 от 15.01.2020 г., платежным поручением № 135 от 29.01.2020 г. Данная экспертиза также является доказательством по делу, подтверждающим факт поставки некачественного кабеля и явилось обоснованием иска при обращении с настоящими требованиями в суд. В связи с чем, суд также считает правомерным отнесение данных расходов на ответчика как убытков истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Определением от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>), стоимость экспертизы составила 15 000  руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрении настоящего дела, эксперт АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>) предоставил суду экспертное заключение № 019В-2021 от 24.05.2021, которое принято судом в качестве доказательства по делу, также представлен счет № 019 от 23.03.2021 на оплату проведенной экспертизы в рамках дела №А14-11782/2020 на сумму 15000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО  «НПК «Канцлеръ» на депозитный счет суда платежным поручением № 2438 от 25.11.2020 в сумме 62 500 руб. 

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует  перечислить АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>) 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-11782/2020 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «НПК «Канцлеръ» платежным поручением № 2438 от 25.11.2020. Излишне перечисленные денежные средства на депозит Арбитражного суда Воронежской области подлежат возврату истцу.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод», г. Рыбинск, Ярославская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 338 340 руб. 09 коп.  убытков, а также 7962 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод», г. Рыбинск, Ярославская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1805 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>) 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-11782/2020 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением  № 2438 от 25.11.2020.

Возвратить АНО «Воронежская некоммерческая организация «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (

<

...>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области излишне перечисленные денежные средства на оплату экспертизы по делу № А14-11782/2020 платежным поручением № 2438 от 25.11.2020 в сумме 47500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова