Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-921/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.       Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: Лишай А.П., представитель по доверенности от 26.09.2023 №28АА1465631;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ»

на решение от  15.01.2024

по делу №А04-7560/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ»

о восстановлении в качестве участника общества с передачей доли в размере 50% уставного капитала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Угольная компания АмурДВ») о  восстановлении в качестве участника общества с передачей доли в размере 50 % уставного капитала.

Определениями суда от 18.08.2023, 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» ФИО3.

Решением суда от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Угольная компания АмурДВ» просит отменить решение суда от 15.01.2024, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделки. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, указанный вопрос являлся одним из существенных обстоятельств, подлежащих разрешению в суде при рассмотрении данного вида спора. Ссылается на то, что судом первой инстанции не определен размер действительной стоимости доли участника на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период.  По мнению заявителя жалобы, исходя из действий истца, усматривается воля именно на получении действительной стоимости доли в Обществе. Также обращает внимание, что судом отклонено ходатайство ООО «Угольная компания АмурДВ»  об истребовании доказательств. Считает, что отклоняя ходатайство стороны, суд ограничивает сторону ответчика в возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.  Указывает, что с 03.07.2019 по 28.03.2023 обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению всех документов была возложена на ФИО1, акты приема-передачи от ФИО1 документов ФИО2 не составлялись, документы не передавались.  При этом, указывает, что собрания в Обществе проводились с нарушением положений Закона об обществах, к моменту подачи заявления о выходе из состава участников Общества ФИО1 не было проведено очередное собрание участников общества, хотя он не мог не знать об имущественном положения Общества по итогам 2022 года. Помимо этого, ссылается, что ФИО1 было известно на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества, что у Общества отсутствует обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, поскольку стоимость чистых активов на расчетную дату является отрицательной. Приводит доводы о том, что ФИО1 Обществу причинены убытки; в период управления Обществом истцом осуществлялись мнимые сделки направленные на необоснованное уменьшение имущества управляемого Общества. Считает, что требования ФИО1 не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота.         

ФИО1 в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 15.01.2024 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что изначально ФИО1 и ФИО4 (далее - ФИО4) являлись участниками ООО «Угольная компания АмурДВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % (номинальной стоимостью по 10 000 руб. каждый). 

Также установлено, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2019, ФИО2 стал участником ООО «Угольная компания АмурДВ» с долей участия в 50%, а ФИО4 вышла из числа участников.

При этом, ФИО1 с 03.06.2019 являлся генеральным директором ООО «Угольная компания АмурДВ», ФИО2 - с 20.09.2019 директором Общества. 

Еак следует из представленного в материалы дела приказа от 22.02.2023 №8, полномочия ФИО1, как генерального директора,  прекращены досрочно. 

Далее, ФИО1 подал заявление от 02.03.2023 о выходе из  состава участников ООО «Угольная компания Амур ДВ», заявление зарегистрировано  02.03.2023 нотариусом ФИО5. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесены соответствующие изменения 10.03.2023.

В свою очередь, директор ООО «Угольная компания АмурДВ»  ФИО2 07.06.2023 направил ФИО1 ответ о том, что Общество не имеет возможности и правового обоснования для выплаты действительной стоимости доли, обосновав отказ в выплате тем, что в соответствии с абзацем 4 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 части 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023  по делу №А04-2389/2023 судом принято к производству заявление ООО «ПримАмур ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). На текущий момент дело                     №А04-2389/2023 находится в производстве суда, очередное заседание назначено на 21.06.2023.

В соответствии с расчетом стоимость чистых активов ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН 

<

***>) имеет отрицательную величину в связи со значительным размером кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН 

<

***>) не имеет финансовой возможности и не вправе (абз. 4 ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) выплатить действительную стоимость доли в связи с выходом из состава участников.

По результатам рассмотрения настоящего обращения прошу сообщить обществу о принятых решениях в письменной форме.

В связи с чем, ФИО1 в течение установленных трех месяцев сообщил ООО «Угольная компания АмурДВ» о принятом решении и обратился с заявлением от 02.08.2023 о восстановлении его в качестве участника Общества с передачей ему 50 % доли уставного капитала общества.

Между тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, в настоящее время ФИО2 принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания АмурДВ» (сведения внесены 25.08.2023). 

При этом, изменения внесены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Так, поскольку требование ФИО6 не исполнено, последний обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Так, права и обязанности участников общества определены  статьями 8, 9 Федерального закона №14-ФЗ.

В силу статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ и статьи 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление №90/14) следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не отрицались обстоятельства подачи ФИО1 заявления от 02.03.2023 о выходе из  состава участников ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ; Закон № 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №305-ЭС18-15149 по делу                                  № А40-126230/2013.

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом №14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 названного Закона  доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Однако, в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта  8 статьи  23 Федерального закона №14-ФЗ в таких случаях общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ФИО1 подал заявление  о выходе из  состава участников ООО «Угольная компания Амур ДВ» 02.03.2023, и после получения ответа от 07.06.2023, обосновывающего невозможность выплаты доли в силу ограничений по закону (абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ), 02.08.2023направил волеизъявление о восстановлении его в качестве участника общества.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава общества, утвержденного единственным участником от 23.09.2019 ФИО1, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Также, как следует из положений устава общества, действительная стоимость доли должна была быть выплачена в течение 6 месяцев, однако данная выплата не произведена. 

Напротив, директор ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО2 07.06.2023 направил ФИО1 ответ о том, что не имеет возможности и правового обоснования для выплаты действительной стоимости доли.

При этом, как вышеуказано, отказ в выплате обоснован тем, что абзацем 4 части 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества; в соответствии с абзацем 5 части 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ  в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Угольная компания АмурДВ» направляя ФИО1  07.06.2023 ответ на его заявление предоставило ФИО1 право выразить волю по вопросу восстановления его как участника общества.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, ФИО1 воспользовавшись правом, которому корреспондирует обязанность общества восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества, направил соответствующее заявление 02.08.2023.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом №14-ФЗ, при выходе участника из общества, осуществлено не в одностороннем порядке, поскольку как со стороны ООО «Угольная компания АмурДВ» выражено намерение применения  абзацев 4, 5 части 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, так и со стороны ФИО1 подтверждено право и выражена воля на восстановление его как участника Общества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «Угольная компания АмурДВ» с требованиями не согласился, указав на злоупотребление ФИО1 правами, в связи с тем, что последним причинены убытки Обществу. 

Так, в обоснование причинения убытков ООО «Угольная компания АмурДВ» приведены ссылки на номера дел №№А04-7805/2023, А04-7022/2023,                                     А04-6838/2023.

Вместе с тем, по состоянию на 26.12.2023 дела №№ А04-7805/2023, А04-7022/2023, А04-6838/2023 не рассмотрены, следовательно, в силу статьи                             69 АПК РФ не могут положены в основу доказательств. 

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции,  имущественная ответственность ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа в Обществе не может исключать действие законодательных положений в отношении его прав в качестве участника, обязанность общества в отношении участников также не определяется наличием/отсутствием у них трудовых отношений с обществом, в связи с чем, представленные платежные поручения не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора о правах участника.

Как вышеуказано,  в рамках дела  №А04-2389/2023 в отношении ООО «Угольная компания АмурДВ» подано заявление о признании должника банкротом; определением суда  от 14.11.2023 в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ»  введена процедура наблюдения сроком до 05.02.2024,  временным управляющим утвержден  ФИО3, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установленные ограничения для выплаты стоимости доли подтверждены материалами дела.

Более того, обе стороны спора в переписке выражали осознание наступления последствий абзацев 4, 5 части 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ.

Кроме того, ФИО2  как оставшийся участник общества не мог не осознавать, что на последнем лежит обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1, об имеющихся ограничениях при выплате.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Так, в рассматриваемом случае восстановление участника не осуществлялось автоматически, таким правом воспользовались обе стороны спора: ООО «Угольная компания АмурДВ»  - указав ФИО1 на данную возможность и предоставив право принять соответствующее решение; ФИО1 - направив волеизъявление на восстановление прав в установленный срок.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

При этом, факт невыплаты ООО «Угольная компания АмурДВ» доли, принадлежавшей ФИО1, ответчиком не оспаривается,  при этом, предусмотренная Федеральным законом №14-ФЗ процедура перераспределения доли вышедшего участника общества произведена уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 с 25.08.2023 принадлежит  100% доли уставного капитала (20 000 руб.).  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал о том, что учитывая  осведомленность ФИО2  как о волеизъявлении ФИО1 на восстановление статуса участника, так и об обязанности ООО «Угольная компания АмурДВ», подобное поведение оставшегося участника не отвечает принципам добросовестности, поскольку по общему правилу оно должно учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Наряду с этим, полагая, что ООО «Угольная компания АмурДВ» не вправе выплачивать ФИО1 действительную стоимость доли уставного капитала в требуемом размере, Общество не доказало, что предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов бывшего участника в порядке абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в виде возврата доли уставного капитала, перешедших к обществу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права на  восстановление статуса участника ООО «Угольная компания АмурДВ», восстановив ФИО1 в качестве участника Общества, передав истцу долю в размере 50% уставного капитала  ООО «Угольная компания АмурДВ». 

Доводы жалобы о том, что заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли, тогда как в данном случае Обществом обязанность по выплате доли не исполнена. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, указанный вопрос являлся одним из существенных обстоятельств, подлежащих разрешению в суде при рассмотрении данного вида спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Угольная компания АмурДВ» предоставило ФИО1 право выразить волю  по вопросу восстановления его как участника общества.  

Доводы жалобы о том, что исходя из действий истца, усматривается воля именно на получении действительной стоимости доли в Обществе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются последовательным поведением обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что судом отклонено ходатайство ООО «Угольная компания АмурДВ» об истребовании доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отклоняя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор может быть разрешен по представленным сторонами доказательствами, существенные обстоятельства установлены судом.   

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было известно на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества, что у Общества отсутствует обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, поскольку стоимость чистых активов на расчетную дату является отрицательной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полагая, что Общество не вправе выплачивать ФИО1 действительную стоимость доли уставного капитала в требуемом размере, общество не доказало, что предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истца в порядке абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в виде возврата доли уставного капитала, перешедших к Обществу.

Доводы жалобы о том, что собрания в Обществе проводились с нарушением положений Закона об обществах, к моменту подачи заявления о выходе из состава участников Общества ФИО1 не было проведено очередное собрание участников общества, хотя он не мог не знать об имущественном положения Общества по итогам 2022 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Доводы жалобы о том, что требования ФИО1 не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что после получения ответа Общества и указания на признаки банкротства у последнего, разумным и добросовестным проявлением воли явилось заявление о восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «Угольная компания АмурДВ».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Обществу причинены убытки; в период управления Обществом истцом осуществлялись мнимые сделки, направленные на необоснованное уменьшение имущества управляемого Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта данные обстоятельства вступившими с законную силу судебными актами не установлены.  

Кроме того, указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 15.01.2024 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Однако, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Угольная компания АмурДВ» не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2024 по делу №А04-7560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

       И.Е. Пичинина