﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22622/2017

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – Геворкян Д.Г. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Дeгтева Игоря Олеговича (ИНН 753600300436, ОГРНИП 304753415200033), финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН 230810929042), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника –                        ИП Дeгтева Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 07.12.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.,                     Шимбарева Н.В.) по делу № А32-22622/2017, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее –  уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ИП Дeгтева Игоря Олеговича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам и сборам в размере 66 180 118 рублей 22 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е., требования уполномоченного органа в сумме 49 736 рублей включены во вторую очередь; в сумме 41 726 131 рубль 37 копеек основной задолженности и отдельно 24 404 250 рублей 85 копеек пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в признании предпринимателя банкротом. По мнению заявителя, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 06.05.2016 № 16-05/7 принято с нарушением требований действующего законодательства, так как акт налоговой проверки вручен налогоплательщику с существенным нарушением установленного законом срока. В период рассмотрения указанного спора действовали обеспечительные меры, в силу которых погашение задолженности не представлялось возможным. В настоящий момент налоговым органом утрачено право на взыскание налога в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды установили, что задолженность предпринимателя перед бюджетом подтверждена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу № А78-10829/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019. В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган также представил налоговую отчетность; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; справку о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, сведения об имуществе должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил наличие вступившего в законную силу судебного акта и иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед уполномоченным органом, а также учел размер задолженности более 500 тыс. рублей и неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательства погашения долга, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об утрате налоговым органом права на взыскание налоговой задолженности, не опровергают правильности выводов судов и подлежат отклонению. В данном случае задолженность  по налоговым платежам подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.  Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-22622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко