Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47197/19

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М"(ИНН 5001086627, ОГРН 1125001000299)

к ООО "УК "РЭУ №1-Садовый"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей сторон – согласно протоколу от 19.08.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "РЭУ №1-Садовый" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 001/040/18-ТС от 01.04.2018 г. за период с 25.01.2019 г. по 24.03.2019 г. в размере 13 531 640, 13 руб., пени за просрочку оплаты поставленной по Договору тепловой энергии, начисленных в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ в размере  751 728, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 171 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании от 17.07.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 531 640, 13   в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Суд проверил полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований и в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ и прекратил производство по делу в части основного долга в размере 13 531 640, 13  руб. а также принял уточнения в части пени.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 25.01.2019 г. по 24.03.2019 г. в размере 13 531 640, 13 руб.,  подлежит прекращению. 

Представитель истца также заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении" № 190-ФЗ в размере  751 728, 69 руб., за период просрочки с 01.04.2018 по 17.07.2019.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, изучив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения № 001/040/18-ТС от 01.04.2018 г., по условиям которого, истец обязался поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "подогретая вода" и химически очищенную воду (теплоноситель) для предоставления Абонентом коммунальных услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а ответчик (управляющая организация) обязался, в том числе, оплачивать принятую тепловую энергию и не возвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с 01.04.2018 года по 25.03.2019 года в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 531 640, 13 руб. (акты накладные №72, 87, 108, 124, 133, 146, 159, 174, 196, 207, 229, 9, 29, 51, счета – фактуры, счета на оплату). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В виду просрочки оплаты ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени)  за период с 25.01.2019 г. по 24.03.2019 г. в размере 751 728, 69 руб. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 300 000,00 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы законной неустойки последствиям нарушения своих обязательств Ответчик не представил, не представлен суду также контррасчет неустойки в заявленном к снижению размере 300 000,00 руб.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  у суда не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд считает, что  исковые требования истца о взыскании законной неустойки  в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по госпошлине в сумме 93 171 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также в доход федерального бюджета  РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 246 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 531 640, 13 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

           Взыскать с ООО "УК "РЭУ №1-Садовый" в пользу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" пени в размере 751 728,69  руб., расходы по госпошлине в размере  93 171, 00 руб.

            Взыскать с ООО "УК "РЭУ №1-Садовый" в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 1 246 руб. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Н.А. Поморцева