АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64142/2017

28 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел дело №А60-64142/2017 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Уральские газовые сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 447 480 руб. 00 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 606 917 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Юридическая фирма «Патриций») – ФИО1, представитель по доверенности  от 21.03.2018г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика по встречному иску (ООО «НИИ Новые технологии») - ФИО1, представитель по доверенности  от 30.01.2018г.;

от третьего лица (АО «ГАЗЭКС») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Уральские газовые сети») – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  - Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 447 480 руб. 00 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г.

Определением от 04.12.2017г. исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 27.12.2017г.).

Кроме того, ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» 606 917 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г.

Определением от 06.02.2018г. встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа принято судом к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.02.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.03.2018г. от истца по встречному иску в суд поступило ходатайство, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 602 487 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г. за период с 01.06.2016г. по 01.12.2017г.

20.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» согласно договору уступки права (требования) № 11 от 19.03.2018г.

Определением от 22.03.2018г. указанное заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным и встречным исковым заявлением.

Определением от 26.03.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ГАЗЭКС», Акционерное общество «Уральские газовые сети».

Определением от 19.04.2018г. производство по делу №А60-64142/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по делам №№ А60-13325/2018, А60-10857/2018.

19.10.2018г. от Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.12.2018г. производство по делу №А60-64142/2017 возобновлено.

Определением от 08.02.2019г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу №А60-64142/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций».

Истец  - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает  по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на иск (поступило в суд 31.01.2018г.).

Истец по встречному иску поддерживает встречные исковые требования.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску 79 069 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г. за период с 14.07.2017г. по 28.09.2017г. (с учетом проставленных в ходатайстве рукописных поправок). 

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном отзыве на встречное исковое заявление (поступил в суд 15.03.2018г.).

Уменьшение размера встречного иска до 79 069 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.07.2017г. по 28.09.2017г. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) по результатам электронных торгов 30.12.2015г. заключен Гражданско-правовой  договор № 0162300001115000116 (далее – договор от 30.12.2015г. № 0162300001115000116).

Согласно п. 1.1. договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), с соблюдением действующих норм и правил,  и сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные договором.

Заказчик обязан оплатить принятые работы, выполненные в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (п. 4.4.2 договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116).

Данный договор является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В объем выполненных работ (согласно п. 4.1.9, 5.1, 5.3, п. 19 Задания на выполнение работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского (Приложение № 1 к договору договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116) входят согласования ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС».

В соответствии с п. 2.1 договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116 срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 мая 2016 года (включительно). 

– начало выполнения работ – 30 декабря 2015 г.

- окончание выполнения работ – 31 мая 2016 г.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) определена протоколом № 0162300001115000116 от 16.12.2015г. и составляет 447 480 рублей (п. 3.1 договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116). 

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а в силу ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан содействовать в выполнении работ.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.           Как указано истцом в исковом заявлении во исполнение обязательств по договору от 30.12.2015г. № 0162300001115000116 заказчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходных данных, об исправлении замечаний АО «ГАЗЭКС» и уведомления о приостановлении работ: № 1П от 14.01.2016г., № 4П и 5П от 28.01.2016г., № 6П от 15.02.2016г., № 7П от 20.03.2016г., № 10П от 07.05.2016г., № 11П от 30.05.2016г., № 12П от 01.07.2016г., № 13П от 09.07.2016г., № 14П от 14.09.2016г., № 15П от 22.09.2016г., № 16П от 22.09.2016г.

По результатам ответов 17.02.2017г. № 19П в АО «ГАЗЭКС» направлена на согласование выполненная документация, 16.03.2017г. АО «ГАЗЭКС» направило замечания в адрес подрядчика и в адрес заказчика, для исправления замечаний подрядчик 23.03.2017г. в адрес заказчика вновь направил запрос на предоставление исходных данных.

10.04.2017г. заказчик представил свой ответ № 200, включающий несогласие с требованиями АО «ГАЗЭКС», то есть, отказал в устранении замечаний.

19.04.2017г. в адрес АО «ГАЗЭКС» направлены ответы № 21П на замечания и письмо заказчика, а с № 22П в адрес заказчика направлена просьба об оказании содействия в снятии замечаний, что соответствует ст. 762 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.07.2017г. с № 23П в адрес АО «ГАЗЭКС» направлено напоминание и вновь ответы на замечания.

Однако 30.08.3017г. № 3/3.3-1/610 представлено письмо о том, что ответ на замечания не поступал, что не соответствует действительности.

Таким образом, с марта 2016 года по настоящее время АО «ГАЗЭКС» отказывается рассматривать представленную документацию, исправления по замечаниям, выдать согласование, а заказчик не предпринимает действий по содействию в получении согласования, что препятствует исполнению обязательства подрядчика и делает исполнение невозможным по независящим от него причинам.

В целях предупреждения дальнейших финансовых потерь и предоставления заказчику разработанной документации подрядчик, как указано истцом в исковом заявлении 17.09.2017г., направил выполненную документацию в соответствии с п. 20 Задания (Приложение № 1), товарную накладную № 18 от 17.09.2017г., счет № 115 от 17.09.2017г., акт № 1 сдачи-приемки от 17.09.2017г. согласно описи, а также требование об оплате.

Документы получены заказчиком 28.09.2017г., о чем указано в письме от 06.10.2017г. № 621, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. 

В данном письме заказчик отказывается подписывать акт и оплатить работы в связи с отсутствием согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

Однако договором прохождение государственной экспертизы не предусмотрено,  вид  выполненных  работ - «корректировка расчетной схемы газоснабжения», не подлежит государственной экспертизе, о чем указано в письме от 24.10.2017г. № 1544/17-2 Управления государственной экспертизы, а получить согласования невозможно из-за бездействия Заказчика.

14.11.2017г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 723, руководствуясь при этом п. 9.5 договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116 и указывая на то, что по состоянию на 10.11.2017г. результат работ по договору не передан заказчику. 

В ответ на претензию подрядчика заказчик сообщил о невозможности принятия и оплаты отрицательного результата работ по договору (письмо от 01.12.2017г. № 754). 

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении, отказ заказчика от оплаты работ является необоснованным.

 При этом, указанное обстоятельство – обстоятельство неправомерности отказа ответчика от исполнения договора установлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.10.2018г. № 17АП-11226/2018-ГК по делу №А60-10857/2018, согласно которому: «Проанализировав в совокупности вышеназванные правовые нормы, установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение договора истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. 

Так, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исходных данных, необходимых для составления технической документации, в ответ на запросы истца о предоставлении исходных данных, об исправлении замечаний АО «Газэкс» и уведомления о приостановлении работ по договору: от 14.01.2016, 28.01.2016, 15.02.2016, 20.03.2016, 07.05.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 09.07.2016, 14.09.2016, 22.09.2016, 22.09.2016. 

Более того, истец ссылается на неоднократное устранение замечаний АО «Газэкс» по согласованию выполненной документации и имеющиеся между ответчиком и АО «Газэкс» разногласия по их устранению по причине непредставления ответчиком исходных данных; а также на то, что по настоящее время АО «Газэкс» отказывается рассматривать представленную документацию, исправления по замечаниям, выдавать согласование, а ответчик не предпринимает действий по содействию в получении согласования, что препятствует исполнению обязательства подрядчика и делает исполнение невозможным по независящим от него причинам. 

Письмом от 06.10.2017 ответчик отказал в подписании акта, принятии выполненного результата работ и его оплате в связи с отсутствием согласований и положительного заключения государственной экспертизы, получение которого договором не предусмотрено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного договора и выполнение работ в установленные сроки, что также подтверждается реализацией ООО «НИИ НТ» предусмотренного п. 4.1.6 договора права при обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности или прочности результатов работ, немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний. 

Кроме того, обязанность заказчика по договору подряда передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена положениями ст. 759 ГК РФ. В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ. 

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, имеются основания полагать, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, либо неоказанием заказчиком содействия в их получении от третьих лиц (в т.ч. АО «Газэкс»), которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору, нарушение сроков устранения недостатков работ обусловлено недобросовестным, виновным поведением истца при исполнении указанного договора. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что к аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НИИ НТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-13325/2018. 

Так, судом не установлено недобросовестное поведение истца при исполнении спорного договора, в связи с чем признан недействительным п. 8 решения Свердловского УФАС России о внесении сведений об ООО «НИИ НТ», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков. 

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что вина ответчика в непредоставлении истцу исходных данных подтверждается Счетной палатой Полевского городского округа на интернет-сайте в сведениях «Информация об основных итогах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Полевском городском округе на 2016-2018 годы», согласно которым договор не исполнен в согласованный срок по причине отсутствия у ответчика возможности предоставить полные исходные данные для выполнения работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского в связи с непредоставлением информации от АО «Газэкс». 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в решении № 723 от 14.11.2017, является неправомерным, выводы суда первой инстанции в указанной части – ошибочными, требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным подлежит удовлетворению.».

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Порядок и условия приемки работ установлены Разделом 5 договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116, согласно п. 5.2 которого приемка производится в течение семи рабочих дней с момента получения документации, т.е. до 10.10.2017г.

Согласно п. 3.5 договора от 30.12.2015г. № 0162300001115000116 оплата производится в течение 30-ти дней с момента подписания сторона Акта о приемке выполненных работ, т.е. до 10.11.2017г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (17 950 руб. 00 коп.), государственная пошлина  в размере 6 000 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, как указано выше, определением от 06.02.2018г. судом принято к производству встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» 606 917 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г.

В судебном заседании 21.02.2019г. истцом по встречному иску заявлено, а судом принято уменьшение размера встречных исковых требований до 79 069 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по гражданско-правовому договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г.

Как указано истцом во встречном исковом заявлении, результат работ по договору от 30.12.2015г. № 0162300001115000116, согласованный с АО «ГАЗЭКС», ОАО «Уральские газовые сети» (п. 17, 19 технического задания), по состоянию на 10 ноября 2017г. заказчику не был предоставлен, письмом от 06.10.2017 № 621 МБУ «УГХ» ПГО отказало в принятии результата работ по договору, поскольку отсутствовало согласование с АО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети».

В связи с тем, что по состоянию на 10 ноября 2017г. результат работ, согласованный с АО «ГАЗЭКС», ОАО «Уральские газовые сети», по договору № 0162300001115000116 от 30.12.2015г. в адрес МБУ «УГХ» ПГО не был передан, МБУ «УГХ» ПГО руководствуясь пунктом 9.5. муниципального контракта № 0162300001115000116 от 30.12.2015г., в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора № 723 от 14.11.2017г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, как указано истцом во встречном иске,  было получено ООО «НИИ новые технологии» - 22 ноября 2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62338816033661) и гражданско-правовой договор № 0162300001115000116 от 30.12.2015г. был расторгнут с 01 декабря 2017г.

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 14.12.2017г. № 791 о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки, которую ответчик по встречному иску оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, обстоятельства обусловленности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, либо неоказанием заказчиком содействия в их получении от третьих лиц (в т.ч. АО «Газэкс»), которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору, а также недоказанность того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору, нарушение сроков устранения недостатков работ обусловлено недобросовестным, виновным поведением ответчика по встречному иску установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.10.2018г. № 17АП-11226/2018-ГК по делу №А60-10857/2018, кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018г. № 17АП-11226/2018-ГК по делу №А60-10857/2018 также установлено, что: «действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенных контрактов и выполнение работ в установленные сроки, что также подтверждается реализацией ООО «НИИ НТ» предусмотренного п. 4.1.11 контракта № 0162300001116000025, п. 4.1.6 контракта № 0162300001115000116 права при обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности или прочности результатов работ, немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний. 

Кроме того, обязанность заказчика по договору подряда передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена положениями ст. 759 ГК РФ. В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ. 

Однако, указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, действия подрядчика не оценивались. 

Между тем, о данных обстоятельствах, сложившихся между заказчиком и подрядчиком отношениях, состоявшейся при исполнении контрактов переписки антимонопольному органу было сообщено в письменных объяснениях, соответствующие письма и документы также были приложены к объяснениям. 

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в материалы дела доказательства, имеются основания полагать, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по контракту. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом недобросовестного, виновного поведения заявителя при исполнении указанных контрактов, поскольку решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком приняты только лишь на основании вступивших в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для включения сведений об ООО "НИИ новые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали. Для иных выводов коллегия апелляционного суда оснований не усматривает, поскольку соответствующих доказательств антимонопольным органом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.».

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины встречному иску относятся на истца встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску уменьшил размер встречных исковых требований до 79 069 руб. 72 коп., государственная пошлина в сумме 11 975 руб. 21 коп подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» 447 480 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 949 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ новые технологии» из федерального бюджета 6 000 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 208 от 22.11.2017г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа из федерального бюджета 11 975 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 01.02.2018г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                    Е.Н. Яговкина