АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2019 Дело № А41-66051/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 24.05.2019  от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от  23.07.2019  

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО7 на постановление от 26.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,  по требованию ФИО1,,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41- 66051/15 ИП Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.  

20.12.2018 в Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 095 800 руб. ПОСКОЛЬКУ ,09 июня 2016 года решением  Клинского городского суда расторгнут договор простого товарищества № 26 от  17.09.2010, заключенный между ФИО6 и ФИО1 , с должника в  пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные  средства в сумме 1.095.800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13.679 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.  

Указанные требования, в том числе о возмещении судебных расходов по уплате  госпошлины в сумме 13.679 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  10.000 рублей не были признаны финансовым управляющим должника, что  подтверждается соответствующим письмом № 2168 от 05.10.2018.  

В заявлении ФИО1 просила о восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года суд  первой инстанции на основании пункта 24, 25 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве, абзаца третий пункта 1 статьи 142, п.4 ст.142  Закона о банкротстве, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов, требование кредитора ФИО1 в размере  1.095.800 рублей признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника ИП ФИО6  

Обязал финансового управляющего ИП ФИО6 учесть требования  ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 23.679 рублей  как подлежащие погашению за счет текущих платежей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить, принять новый судебный  акт, восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований в  реестр кредиторов и включить требования в третью очередь реестра кредиторов.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г.  Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019г. по делу № А41- 66051/2015 отменено, производство по заявлению прекращено.  

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что в  соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  изложенными в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 60 в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требование кредитора заявлено на основании решения Клинского городского  суда Московской области от 09.06.2016 по делу № 2-14297/15, вступившего в законную  силу 12.07.2016 (л.д. 8-9).  

Решением Клинского городского суда Московской области расторгнут договор  простого товарищества № 26 от 17 сентября 2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные  средства, уплаченные по договору от 17.09.2010 г. в размере 1 095 800 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 679 руб., расходы по оказанию  юридической помощи в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств возникло у  должника с 12 июля 2016 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41- 66051/15 ИП ФИО6 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества .  

В данном случае, требование ФИО1 возникло после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004  года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"), если при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.19 .  

 Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Финансовый управляющий поддержал выводы суда первой инстанции,  изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы, которое просил  оставить в силе. Заявитель указал, что в постановлении арбитражным судом  апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Таишевой Камили Хосановны возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене в связи со следующим.  

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени  возникновения денежного обязательства.  

Как правильно установил суд первой инстанции, 09 июня 2016 года решением  Клинского городского суда расторгнут договор простого товарищества № 26 от  17.09.2010, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Согласно решению  с должника в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору  денежные средства в сумме 1.095.800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме  13.679 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.  

Финансовый управляющий пояснил, что из п. 2.7 договора простого  товарищества № 26 от 17.09.2010г. ориентировочный срок окончания строительства  «коробки» дома 30.03.2011г.  

Таким образом, с 31.03.2011г. наступил срок исполнения обязательства  ФИО6, то есть до даты принятия заявления о признании ИП ФИО6  банкротом.  

Согласно информации с сайта Клинского городского суда Московской области  по гражданскому делу № 2-1297/2016 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в  Клинский городской суд Московской области уже после введения процедуры  реализации имущества в отношении ИП ФИО6  

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ , с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5  Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве,  в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках  дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.  

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором  служит момент возникновения денежного обязательства.  

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления  о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца  пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ,  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж  возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был  наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому  режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату  введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения редакции Закона о  банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению  стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения  имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Делая вывод о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у  должника с 12 июля 2016 г., с момента принятия решения суда о расторжении договора,  суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.453 ГК РФ, однако не принял  во внимание специальные положения законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора,  исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о  банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора  в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования  кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено:  

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей  обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на  процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее  включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не  может впоследствии приобрести статус текущего требования.  

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2019г. и прекращения производства по заявлению  кредитора.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  

арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его  разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной  инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно- арбитражную практику по данной категории дел.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу № А41-66051/2015 отменить, определение Арбитражного суда  Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-66051/2015 оставить в силе.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Н. Тарасов