ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22570/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32372/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-22570/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (адрес: Россия, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-моторс» (адрес: Россия,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазцентрИркутск» (адрес: Россия, 664035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-моторс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 197 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазцентрИркутск».  

Решением от 22.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает недоказанным факт уведомления истцом технического центра - ООО «ГазцентрИркутск» и завода-изготовителя ГАЗ о поломке и невозможности доставки автомобилей своим ходом, получения отказа и согласования на транспортировку неисправных транспортных средств за свой счет с последующим возмещением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве финансовой аренды (лизинга) принадлежат транспортные средства (далее - ТС):

- ГАЗ Соболь 231073, 2021 г. изготовления, VIN 

<

***>, № кузова 330230М0192552, модель, номер двигателя А27500М0300185, цвет: белый, ПТС 164301021334758 от 05.02.2021, г.р.з. 

<

***>;

- ГАЗ Соболь 231073, 2021 г. изготовления, VIN 

<

***>, № кузова 330230М0191940, модель, номер двигателя А27500М0100616, цвет: белый, ПТС 164301019074324 от 28.01.2021, г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки в отношении качества товара предоставляется гарантия. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 80 000 км пробега и исчисляется со дня передачи товара (пункт 7.2 договора поставки).

В пределах гарантийного срока, 06.06.2021 и 16.06.2021, в спорных транспортных средствах произошли поломки, в связи с чем оба транспортных средства были эвакуированы с места в техцентр завода - изготовителя - ООО «ГазцентрИркутск». Общая сумма услуг эвакуатора составила 197 000 руб.

Полагая поставщика ответственным за причиненный ущерб, истцом в его адрес направлены претензии от 15.10.2021 № 185 и от 15.10.2021 № 186 о возмещении убытков в общей сумме 197 000 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств о согласовании истцом самостоятельной эвакуации спорных транспортных средств и суммы расходов на нее.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил поломки транспортных средств гарантийными, а также отсутствия готовности технического центра и завода-изготовителя транспортировать транспортные средства для выполнения гарантийного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Причем гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство РФ обязывает продавца отвечать за недостатки товара, в отношении которого им предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судом установлено, 06.06.2021 во время движения автомобиля ГАЗ Соболь 231073 идентификационный № (VTN) Х96231073М2828131, регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге на территории Тулунского района Иркутской области произошел отказ двигателя, движение своим ходом невозможно. Транспортирование автомобиля имеющего гарантию завода-изготовителя до ближайшего официального технического центра ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ООО «ГазцентрИркутск», расположенного в г. Иркутск производилось на эвакуаторе (560 км от места поломки автомобиля). За услуги эвакуатора индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) произведена оплата в размере 60 000 руб. Факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. По результатам диагностических работ было установлено, что причиной отказа двигателя явился заводской брак и произведен гарантийный ремонт, а именно замена двигателя в сборе и прочих агрегатов (заказ-наряд от 07.06.2021 закрыт 03.07.2021).

16.06.2021 во время движения автомобиля ГАЗ Соболь 231073 идентификационный № (VTN) Х96231073М2823622, регистрационный знак 

<

***> по автомобильной дороге на территории г. Северомуйск, респ. Бурятия произошел отказ двигателя, движение своим ходом стало невозможным. Транспортирование автомобиля, имеющего гарантию завода-изготовителя до ближайшего официального технического центра ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ООО «ГазцентрИркутск», расположенного в г. Иркутске (1632 км от места поломки автомобиля) производилось на эвакуаторе. За услуги эвакуатора индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) произведена оплата в размере 137 000 руб. Факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. По результатам диагностических работ было установлено, что причиной отказа двигателя явился заводской брак и произведен гарантийный ремонт, а именно: замена двигателя в сборе и прочих агрегатов (заказ-наряд от 24.06.2021 закрыт 29.07.2021).

В целях соблюдения условий гарантийного обслуживания о каждом факте поломке и невозможности доставки автомобилей своим ходом по телефону уведомлялся ближайший официальный технический центр завода-изготовителя автомобилей - ООО «ГазцентрИркутск», а также сам завод ГАЗ. Сообщение о готовности прислать эвакуатор для транспортирования автомобилей для выполнения гарантийного ремонта ни от дилерского центра, ни от завода-изготовителя не было получено, в связи с чем было принято решение транспортировать неисправные автомобили на эвакуаторе за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, обнаружив недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены заранее, имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявление одного из указанных в статье 475 ГК РФ требований, в том числе требования о безвозмездном устранении недостатков переданного товара, не лишает покупателя возможности требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, хотя бы и не поименованных в статье 475 ГК РФ.

 Оба случая ремонта признаны гарантийными, о чем свидетельствуют заказ-наряды и акты выполненных работ. Понесенные расходы истца на услуги эвакуатора в общем размере 197 000 руб. подтверждаются актами оказанных услуг и платежными документами.

Доводы ответчика о недоказанности факта уведомления истцом технического центра ООО «ГазцентрИркутск» и завода-изготовителя ГАЗ о поломке и невозможности доставки автомобилей своим ходом апелляционным судом отклоняются.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку о каждом случае поломки автомобилей уведомлялись технический центр, завод-изготовитель и продавец по телефону, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка с электронной почты, содержащая подробное описание указанных мероприятий. Между тем сам по себе факт уведомления о поломке автомобилей технического центра и завода-изготовителя не является обязательным условием для доказывания по данному делу.

Условия гарантии, на которые ссылается ответчик, не является нормативно-правым актом, обязательным для применения, невыполнение таких условий не является препятствием и не лишает истца возможности защиты прав и законных интересов предусмотренными гражданским законодательством способами. Безусловной обязанностью ответчика является обеспечить исправность автомобиля в течение гарантийного срока. Данное обязательство ответчиком не исполнено. обязанность ответчика возместить причиненные убытки является императивной в силу положений статьи 15 и статьи 393 ГК РФ. 

Стоимость эвакуации относится к убыткам истца, который согласно гарантийной политике, относятся к гарантийным обязательствам. Так как ремонт турбокомпрессора признан гарантийным случаем, расходы на эвакуацию подлежат возмещению за счет ответчика с дальнейшим разрешением вопроса в рамках отношений дилера с производителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки неисправных транспортных средств для выполнения гарантийного ремонта автомобилей в общем размере 197 000 руб. являются реальными убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-22570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

                   В.А. Семиглазов