﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2021 года

Дело №

А55-1219/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания                             г. Отрадного" 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,о взыскании 7 911 1847 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – Фураева Т.Е. по доверенности №7юр, от 21.07.2020, диплом.

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области    о взыскании 7 789 197 руб. 27 коп., в том числе:  7 094 178 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 30.11.2020, 528 463 руб. 26 коп. пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, 166 555 руб. 66 коп. пени за период с 02.01.2021 по 16.03.2021, а также пени с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых определением суда от 23.03.2021 уточнений исковых требований).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  7 911 847 руб. 64 коп., в том числе 7 094 178 руб. 35 коп. задолженности, 817 669 руб. 29 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 7 911 1847 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области   г. Отрадный по адресам ул. Первомайская, д. 61, 63; ул. Победы, д. 4; ул.Спортивная, д. 58; ул. Чернышевского, д. 11.

ООО «КСК г. Отрадного» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) с вышеперечисленными адресами.      Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.      Статус объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ.

По расчетам ООО «КСК г.Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. составила 7 094 178, 35 руб.      Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 26.11.2015г. № 448 и от 07.12.2018г. № 647 и норматива   потребления   отопления   для   населения   городского   округа   Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

Осуществление в периоде 01.03.2018г. - 30.11.2020г. деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах и помещениях ответчика услуги по отоплению, ООО «КСК г. Отрадного» подтверждает следующими документами:

- Постановления Администрации городского округа Отрадный Самарской обл. от 19.12.2014г. № 2694, от 12.07.2016г. № 989 о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «КСК г. Отрадного»;

- Концессионное соглашение № 1 от 21.10.2010г. с прил. №1.

- Паспортами готовности к отопительным периодам 2017-2018г., 2018-2019г., 2019-2020г., 2020-2021г.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию №473 от 18.12.2020г. с предложением оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период. Указанная претензия получена ответчиком,  между тем, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома; функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как помещение жилого дома, более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также указано, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему невозможно применить нормы статьи 39 ЖК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.     Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Ссуда российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление № 3020-1).

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке».

Следует отметить, что в абз. 2 п. 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 201.51-90, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованным (данный поход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 № Ф06-35526/2018 по делу № А55-24695/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-35405/2019).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено, что «актами осмотра  установлено прохождение по периметру внешних стен металлической трубы диаметром 40мм. Учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций данная конструкция к отопительным приборам не относится». Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по отоплению спорных помещений.     Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.     Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как указывает истец, спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления.

Кроме того, согласно актам осмотров в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод системы отопления до первой запорной арматуры и прибора учета, имеет свои задвижки, ответвлений не имеет, радиаторы отопления отсутствуют.     Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»), не представлено.     Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.     Как обоснованно указал истец, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Но при этом, должен быть доказан и сам факт оказания услуги.     Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).     Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг «инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно - технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.      «Внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Указанные определения позволяют прийти к выводу, что инженерные коммуникации (сети) могут быть как общим имуществом, так и внутриквартирным оборудованием, при этом, к общему имуществу будут относиться лишь те сети, через которые осуществляется подача коммунального ресурса к внутриквартирному оборудованию, если это условие не выполняется, то такие коммуникации нельзя признать общедомовым имуществом.     Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено договором №514, 522, 523, 531, 528 от 04.12.2020, при этом актами инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ, подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки».

Данными документами подтверждается наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, поэтому довод ответчика об отсутствии теплопотребляющей установки в помещениях и прохождении в нем только внутридомовых сетей необоснован.

На сновании пп. е п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, т.е. температура в жилых помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр.С.     На основании изложенного, услуга отопления -  это поддержание в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения отапливаемым, а услуги оказанной. При отсутствии в таком помещении приборов отопления (батарей, радиаторов, конвекторов), важным для признания услуги оказанной или не оказанной, является соблюдение температурного режима.

Если доказательствами подтверждается, что температура воздуха в помещениях в отопительный период не соответствует нормативным требованиям, то во взыскании платы за такую услугу может быть частично отказано на основании гр.3 п. 15 приложения № 1 к Правилам, т.е. несоблюдение температурного режима должно быть подтверждено документально и на основании отклонений температуры воздуха в помещениях от нормативных значений, составляется расчет снижения платы за услугу по отоплению, а не происходит отказа в признании услуги оказанной.

Действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую или управляющую компанию обязанность по сбору и предоставлению доказательств соблюдения температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, в потребителей жилищно-коммунальных услуг, по сбору и предоставлению доказательств по открытию задвижек на оборудовании потребителей тепловой энергии за спорный период. Доказыванию подлежит факт наличия теплопотребляющей установки и готовности оборудования многоквартирного дома к отопительному сезону.

Факт несоблюдения температурного режима, согласно нормы п. 1 ст.65 АПК РФ, должен быть подтвержден стороной, заявляющей о данном обстоятельстве в обоснование своих возражений, при этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.22 Постановления от 27.06.2017г. № 22, он может быть подтвержден не только актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.      С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный    истцом  расчет    неосновательного  обогащения  ответчиком    не оспорен,  контррасчет  не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 094 178 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД истец начислил 621 721 руб. 46 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и 195 947 руб. 83 коп. за период с 02.01.2021 по 16.03.2021, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (с учетом уточнений). Расчет  пени судом проверен  и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика, 817 669 руб. 29 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 7 911 847 руб. 64 коп., в том числе 7 094 178 руб. 35 коп. задолженности, 817 669 руб. 29 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 61 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шехмаметьева