232/2023-23843(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9607/2016  

18 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А11-9607/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания»  ФИО2  

к арбитражному управляющему ФИО1  об истребовании документов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – компания, должник)  конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании  

у бывшего конкурсного управляющего компанией ФИО1  документов должника.  

 Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление удовлетворено: суд обязал  ФИО1 передать конкурсному управляющему подлинный договор охраны объекта  от 01.06.2018, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ и соглашения  о его расторжении; обоснование необходимости привлечения общества с ограниченной  ответственностью «ЧОО «РЕАЛ» и размера его вознаграждения относительно объема  выполненных работ; подлинный договор оказания юридических и иных консалтинговых  услуг от 01.08.2020 № 16-АЮП, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных  работ; обоснование необходимости привлечения общества с ограниченной  ответственностью АЮП «Стратегия», размера его вознаграждения относительно объема  выполняемых работ и нерасторжения договора ввиду прекращения деятельности;  первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Юзберг» в размере 260 692 091 рубля  09 копеек; договор поставки от 01.10.2016 № 1.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на передачу конкурсному  управляющему истребованных документов и сведений, что подтверждается квитанцией  об отправке с описью вложения от 06.10.2022, которую ФИО1 не имел возможность  представить в суд первой инстанции. Кассатор приводит доводы о злоупотреблении  ФИО2 своими правами, поскольку он скрыл от судов информацию о получении  документов и не отказался от своих требований к арбитражному управляющему.  

 Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной  жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу   № А11-9607/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 15.11.2017 компания признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

 Определением от 21.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

 Определением от 13.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего компанией; новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

 Конкурсный управляющий ФИО2 направил ФИО1 запрос  о предоставлении информации и документов от 16.08.2022.  

 В связи с тем, что необходимые конкурсному управляющему сведения не были  переданы, он истребовал их у ФИО1 в судебном порядке.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию  о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые  к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов  (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного  управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной  возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный  управляющий ФИО2 выявил наличие правоотношений между должником  и обществом «ЧОО «РЕАЛ» по поводу охраны объекта, между должником и обществом  АЮП «Стратегия» по поводу оказания юридических и иных консалтинговых услуг,  а также правоотношений в рамках договора поставки от 01.10.2016 № 1.  В связи с отсутствием в его распоряжении необходимых документов и сведений он  истребовал их у предыдущего конкурсного управляющего должником в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО2, исходил  из необходимости истребованной документации и информации для дальнейшего  проведения процедуры и отсутствия доказательств существования объективной  невозможности их передачи.  

Указанные выводы апелляционным судом поддержаны. 

В то же время в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на то, что  истребованные документы и сведения (за исключение договора поставки) направлены  конкурсному управляющему 06.10.2022; пояснил, что договор поставки от 01.10.2016 № 1  у него отсутствует, расчеты по данному договору в период исполнения им полномочий  конкурсного управляющего не производились, что свидетельствует о неисполнимости  судебного акта суда первой инстанции. Также ФИО1 представлены подробные  пояснения относительно привлечения обществ «ЧОО «РЕАЛ» и АЮП «Стратегия»,  размера их вознаграждения, объема выполненных работ, наличия первичной  документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества «Юзберг».  

Апелляционным судом установлено, что приведенные арбитражным управляющим  пояснения и документы не были своевременно представлены суду первой инстанции  при рассмотрении обособленного спора по существу. Между тем направление их в суд  апелляционной инстанции расценено в качестве исполнения определения от 09.12.2022  в соответствующей части, однако ФИО2 не отказался от своих требований  к ФИО1 и исполнение не признал.  

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного  определения у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд отметил, что доводы  ФИО1 относительно передачи конкурсному управляющему истребованной  документации и сведений могут быть приведены в ходе исполнительного производства.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда  первой инстанции (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, о его неизвещении об объявлении перерыва в судебном заседании)  правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам  обособленного спора.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А11-9607/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева