Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-202/2025

19 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № А73-17186/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» 

к Главному Межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов 

о признании незаконным постановления №98027/24/115469 от 27.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, третье лицо: Управление Жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

при участии: от Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному Межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России с заявлением о признании незаконным постановления №98027/24/115469 от 27.08.2024 в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №71526/24/98027-ИП от 19.07.2024; освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора; возвращении на расчетный счет заявителя взысканного исполнительского сбора в размере 14 069 894,57руб..

Определением от 25.09.2024 в соответствии со статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России, соответчик), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление жизнеобеспечения, третье лицо, взыскатель).

В судебном заседании 02.10.2024 заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным постановление №98027/24/115469 от 27.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора или освободить МУП «Янтарь» от его взыскания.

По тексту жалобы апеллянт указывает, на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в его поведении отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в виде взыскания исполнительского сбора в размере более 14 млн. рублей. МУП «Янтарь» не предпринимало действий по уклонению от исполнения своих обязательств по уплате налоговой задолженности, а также задолженности перед Управлением жизнеобеспечения. Как указывает апеллянт по тексту жалобы, предприятие предпринимало действия по урегулированию задолженности путем заключения соглашения о рассрочке с Управлением жизнеобеспечения и предпринимало действия по урегулированию задолженности с налоговой службой путем предоставления рассрочки по уплате сложившейся задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Такое соглашение было заключено, в связи, с чем, Управлением жизнеобеспечения исполнительный лист был отозван. По мнению апеллянта, МУП «Янтарь» предприняло все необходимые действия по урегулированию вопросов по погашению имеющейся задолженности перед Управлением жизнеобеспечения. По убеждению апеллянта, реализация права на урегулирование задолженности в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований было невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.07.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 по делу № А73-4223/2022 с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» (учредителем предприятия является Администрация Ванинского муниципального района) в пользу Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (учредителем Управления является Администрация Ванинского муниципального района) взыскано 200 998 493 руб. 68 коп. излишне перечисленных субсидий. 

По ходатайству Управления жизнеобеспечения Арбитражным судом Хабаровского края 30.11.2022 по делу №А73-4223/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040064932. 

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 19.07.2024 о возбуждении исполнительного производства ОСП по Ванинскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 19.07.2024 вынесено постановление исх. номер №27015/24/237687 о возбуждении исполнительного производства № 149440/24/27015-ИП в отношении МУП «Янтарь» в пользу Управления жизнеобеспечения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 200 998 493,98 руб. 

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. 

Постановление исх. №27015/24/237687 от 19.07.2024 о возбуждении исполнительного производства№ 149440/24/27015-ИП направлено предприятию посредством единого портала государственных услуг, получено и прочтено 22.07.2024. Данный факт не оспорен предприятием в ходе рассмотрения спора. 

Постановлением от 28.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исполнительное производство от 19.07.2024 № 149440/24/27015-ИП передано в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, которому присвоен №71526/24/98027-ИП. Данное постановление исх. №27015/24/248620 направлено предприятию посредством единого портала государственных услуг, получено и прочтено 19.08.2024.

31.07.2024 СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Постановление было направлено предприятию, что подтверждается внутренним реестром почтовых отправлений от 06.08.2024, а также посредством единого портала государственных услуг, получено.

12.11.2023 ОСП по Ванинскому району на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1464 от 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство №81111/23/98027-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам с МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» в размере 135071932 руб. 88 коп.

22.08.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1829 от 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство №79450/24/98027-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам с МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» в размере 114574609,90руб.

26.08.2024 в соответствии со статьей 34 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему №71526/24/98027-СД. 

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России 27.08.2024 вынес постановление №98027/24/115469 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №71526/24/98027-ИП, которое направлено в адрес должника посредством единого портала государственных услуг, получено и прочтено 27.08.2024.

Считая постановление №98027/24/115469 от 27.08.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего. 

В части 1 статьи 128 Закон №229-ФЗ установлено, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных норм, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 № 149440/24/27015-ИП, вместе с тем в отсутствие уважительных причин в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи, с чем постановление от 27.08.2024 о взыскании исполнительского сбора признано судом первой инстанции соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, урегулирования спора, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Таким образом, само по себе урегулирование спора, заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

В материалах дела не усматриваются доказательства, подтверждающие, что должник принял какие либо меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024, полученного 22.07.2024. Причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок не установлены. Вопреки позиции апеллянта ненашедшей документального подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к судебному приставу –исполнителю после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №040064932. 

Также, как следует из материалов дела, с ходатайством о предоставлении рассрочки и приостановлении уплаты суммы задолженности к МИ ФНС по управлению долгом и УФНС по Хабаровскому краю 19.08.2024 обратилась Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края. Решение о предоставлении отсрочки(рассрочке) по уплате задолженности по налогам, сборам принято МИ ФНС по управлению долгом 23.09.2024, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2024. Сводное исполнительное производство окончено 14.10.2024.

Кроме того, судом первой инстанции при постановке выводов при рассмотрении довода о том, что исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку взыскателем документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, был отозван до вынесения оспариваемого постановления, обоснованно принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора №98027/24/115469 направлено в адрес должника посредством единого портала государственных услуг, получено и прочтено 27.08.2024. Письмо Управления исх.№ 1.15-4457 «об отзыве исполнительного листа серии ФС №040064932», направленное в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, с просьбой возвратить исполнительный лист без исполнения в связи с достигнутым 26.08.2024 соглашением о рассрочке датировано 27.08.2024. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2029, и обоснованно исходил из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора во взаимосвязи с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

При этом судом обоснованно учтено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании приведенных нормоположений пришел к верному выводу о том, что у МУП «Янтарь» в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства. Причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не установлены. О существовании данных причин должник в службу судебных приставов не сообщал. Данные обстоятельства исключают возможность снижения суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

При этом при повторном рассмотрении спора судебной коллегией при рассмотрении доводов апеллянта об отзыве исполнительного листа и принятых должником мерах по урегулированию спора, принято во внимание что, данные доводы не подтверждены документально, соглашение от 26.08.2024, о котором указано в письме Управления исх.№ 1.15-4457 от 27.08.2024, в материалы дела не представлено, как и отсутствует какая либо переписка должника в адрес службы судебных приставов, в адрес взыскателя и налогового органа в отношении возбужденных исполнительных производств, в последствии объединенных в сводное, в подтверждение предпринимаемых должником действий по погашению задолженности, по обоснованию имущественного положения, в том числе по урегулированию обстоятельств взыскания задолженности, до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу №А73-11660/2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО об обращении взыскания на денежные средства муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» в общем размере 22 664 237,46 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» в рамках исполнительного производства № 81111/23/98027-ИП. Как следует из определения от 22.08.2024, в ходе рассмотрения данного спора должник не возражал против удовлетворения заявления.

27.08.2024 на депозитный счет СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России поступили денежные средства в размере 26 560 391,96 руб. (платежное поручение от 27.08.2024 №2783). 

29.08.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №71526/24/98027-СД, согласно которому сумма исполнительского сбора в размере 23 265 219,31руб., в то числе в размере 14 069 894,57 руб., а также сумма расходов по совершению исполнительных действий в размере 17 433,33руб.перечислена в федеральный бюджет.  

Судом при рассмотрении спора не установлено не соответствие положениям закона постановления должностного лица службы судебных приставов, указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2024 по делу № А73-17186/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец