ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8986/2017

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу № А38-8986/2017 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2019 №1270/19/12035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 №ФС 01980448, выданного Арбитражным судом РМЭ и находящегося в производстве МРОСП УФССП по РЭ, на срок окончания предварительного расследования  уголовного дела №12001880001000694, расследуемым СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности 43 АА 1381686 от 22.10.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2019 № 1270/19/12035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 № ФС 019804448, выданного Арбитражным судом РМЭ и находящееся в производстве МРОСП УФССП по РМЭ, на срок до окончания предварительного расследования уголовного дела № 12001880001000694, расследуемым СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле.

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.08.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что   в данном случае, помимо возбуждения уголовного дела, подтверждающего доводы ФИО4 о подделке её подписи в спорных кассовых ордерах, по которым с неё взысканы 3,5 млн. руб., ФИО4 также признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ФИО4 полагает, что взыскание денежных средств по документам, которые являются сфальсифицированными, с лица, которое не имеет никакого отношения к данным документам, объективно невозможно признать справедливым и обоснованным.

Взыскание с ФИО4 денежных средств на момент возбуждения уголовного дела признается органами следствия, как причинение ущерба действиями пока еще неустановленных лиц. В таком случае, это может быть рассмотрено судом, как наступление иного обстоятельства (основания), по которому возможно приостановить исполнительные действия или исполнительное производство.

В данном случае ситуация, связанная с одной стороны с принудительным взысканием с потерпевшего денежных средств по поддельным расходным кассовым ордерам, и с другой стороны, признанием от лица государственного органа власти ФИО4 потерпевшей и возникновением у нее в силу закона права на возмещение причиненного вреда, который ей причиняется в результате одновременного взыскания с неё этих денежных средств, свидетельствует о наличии неопределенности и спорного характера данных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019 № Ф01-4807/2019 по делу № А43-16491/2018, статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РМЭ от 21.02.2018 должник, ООО «Радуга М», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 19.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радуга М» ФИО5 о признании недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО6 по следующим расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 руб., и о применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.11. 2018 по делу № А38-8986/2017 определение суда от 19.09.2018 отменено, суд признал недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО6 по расходным кассовым ордерам № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 рублей и № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 по делу № А38-8986/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 по делу № 301-ЭС19-17224 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РМЭ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 № 12035/19/95460 по взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб.

В последующем ФИО2 обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017, в удовлетворении которого отказано определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А38-8986/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 по делу № А38-8986/2017 определение апелляционного суда от 01.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 301 -ЭС19-17224(2) от 15.06.2020 по делу № А38-8986/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 предлагает приостановить исполнительное производство от 22.01.2019 № 1270/19/12035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.01.2019 № ФС 019804448, выданного Арбитражным судом РМЭ и находящееся в производстве МРОСП УФССП по РМЭ, на срок до окончания предварительного расследования уголовного дела № 12001880001000694, расследуемым СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле.

По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО4 объективно свидетельствует о наличии уголовно-наказуемого деяния иных лиц, которые совершили подделку подписей ФИО4 на расходных кассовых ордерах № 17 от 06.04.2015 на сумму 2 856 000 рублей и № 18 от 08.04.2015 на сумму 644 000 рублей, которые постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017 признаны недействительными сделками.

В связи с этим заявитель считает недопустимым продолжение взыскания с ФИО4 денежных средств по исполнительному производству от 22.01.2019 № 1270/19/12035-ИП.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Факт обращения в СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также возбуждение уголовного дела, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона № 229 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019 № Ф01-4807/2019 по делу № А43-16491/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО4 в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 по делу № А38-8986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов