АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7758/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А47-14080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 по делу № А47-14080/2023и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 3/д/АД/24-18). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, процедура реализации имущества должника завершена с неприменением в отношении ФИО2 правилоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Южного военного округа», Учреждение, кредитор).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов о неприменении к нему правил об освобождении, приводит доводы о том, что таковые сделаны без учета регрессного характера требований кредитора, указывает, что поскольку Учреждение не является потерпевшим лицом, которому должником непосредственно был причинен вред, то обязательства перед Учреждением не могут быть отнесены к обязательствам, от которых в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не подлежит освобождению. Податель жалобы также полагает недоказанным материалами дела факт недобросовестности его действий при проведении процедуры банкротства, совершения им действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытия информации от управляющего, ссылается на осуществление им трудовой деятельности в статусе самозанятого. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 (справки о наличии статуса самозанятого и доходах, чеки) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Представитель Учреждения в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению должника.

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – Учреждения на общую сумму 831 150 руб. 36 коп. Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Возражая относительно применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, Учреждение ссылалось на незаконность действий должника при возникновении задолженности перед кредитором, совершение им умышленных преступных действий, повлекших возникновение такой задолженности, указывало на непринятие должником мер к трудоустройству и добросовестному исполнению обязательств перед кредитором. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются. 

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, исполнившее обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вредао возмещении понесенных расходов.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что требования Учреждения основаны на вступившем в законную силу решении Троицкого районного суда г. Москвы от 21.11.2017 о взыскании с должника в порядке регресса компенсации морального вреда, взысканной с Учреждения решением  Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015.

Основанием для взыскания с должника компенсации морального вреда явилось вынесение в отношении ФИО2 приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 08.10.2014 по делу № 1-93/2014 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 132, пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161, пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО2, исполняя обязанности командира отделения, являясь начальником по воинскому званию и должности для потерпевшего и пользуясь своим служебным положением, превышал свои должностные полномочия, нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, систематически применялк потерпевшему физическое насилие, унижение его чести и достоинства и иные действия, что привело к смерти потерпевшего.

С учетом этого, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае основанное на вступивших в законную силу судебных актах регрессное требование Учреждения возникло непосредственно в связи с незаконными действиями ФИО2, совершившего умышленное преступление, предусмотренное вышеуказанными положениями уголовного законодательства, из чего следует, что должник при совершении преступления имел умысел на превышение должностных полномочий, осуществление грабежа, применение насилия по отношению к потерпевшему, причинение ему тяжких последствий и имел цель действовать недобросовестно в отношении потерпевшего, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при наличии названных обстоятельств освобождение ФИО2 от обязательств, возникновение которых непосредственно связано с его противоправными умышленными действиями, подтвержденными приговором суда, не допускается в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований ФКУ «ОСК Южного военного округа» соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку сформированная в данном Обзоре правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора,в том числе касающихся умышленного характера преступления, совершенного должником.

Действительно, в случае возмещения вреда, причиненного жизни (здоровью), связь вновь возникшего регрессного требования лица, возместившего вред, с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета лица, возместившего вред. Поэтому такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. При этом, раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В данном случае судами установлено, что уголовно наказуемое деяние, совершенное ФИО2, является именно умышленным (пункт «б» части 3 статьи 132, пункты «а» и «г» части 2 статьи 161, пункты «а» и «в» части 3 статьи 286, часть 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предполагает, что виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий, сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично.

С учетом того, что вступившими законную силу судебными актами установлено, что регрессное требование Учреждения возникло непосредственно в связи с причинением ущерба потерпевшему противоправными и уголовно наказуемыми действиями ФИО2 (преступления против половой неприкосновенности и свободы личности, преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти, интересов государственной службы, против военной службы), очевидно свидетельствующими о наличии у него умысла на применение насилия, причинение вреда жизни или здоровью других лиц, совершение грабежа, превышение должностных полномочий и цели действовать недобросовестно в отношении потерпевшего, выводы судов о невозможности освобождения должника от исполнения спорного обязательства как попадающего под случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются верными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Вопреки ошибочным доводам ФИО2, гражданско-правовой характер возникших перед публично-правовым образованием в порядке регресса обязательств не исключает недобросовестность поведения должника при формировании задолженности, которая в силу прямого указания закона служит достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2024 по делу № А47-14080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              А.А. Осипов