АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3228/2021

г. Тюмень

30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» на решение от 22.06.2021 (мотивированный текст от 20.07.2021) Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-3228/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (355008, 

<

...>, каб. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 598 руб. 81 коп.

Суд установил:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 184 598 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 по государственному контракту от 20.05.2019 № 335ЭА-2019 (далее – контракт). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судами не были учтены условия пункта 2.4.2 контракта, не принято во внимание, что на сроки выполнения работ повлияло решение истца об изменении технического задания, подготовка обоснования и расчета уменьшения стоимости контракта; соглашение об уменьшении стоимости контракта подписано только 16.08.2020; между сторонами имеется спор о снижении стоимости работ; полагает, что судами не приняты по внимание положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 контракта; не учтено, что с введением ограничительных мер запрещено любое посещение учреждений культуры, к которым относится объект работ по контракту; считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в установленный срок, ответственность предусмотрена контрактом; полагает необоснованной ссылку на постановление Правительства Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», поскольку указанный нормативный акт касается посещения учреждений культуры гражданами в целях культурных мероприятий и проведения досуга; постановлением Правительства Ставропольского края от 06.04.2020 № 239 утвержден перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которых не распространяется действие указа Президента Российской Федерации от 08.04.2020 № 239, к числу которых, по мнению истца, с учетом статьи 48 Градостроительного кодекса относится общество, осуществлявшее архитектурно-строительное проектирование в рамках контракта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по корректировке научно-проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополь» для обеспечения государственный нужд Ставропольского края в соответствии с заданием на корректировку; в свою очередь, министерство (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Результат работ – откорректированная научно-проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, рабочая документация (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 4 844 666 руб. 56 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на проведение государственной экспертизы по проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10 %, при этом стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ. 

Заказчик проводит экспертизу при проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 5 календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракта срок окончания выполнения работ – 30.09.2019. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.5, 5.6 контракта).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 19.08.2019 № 01-06/4819 с предложением сообщить о возможности проведения государственной экспертизы по откорректированной научно-проектной документации; в случае, если откорректированная документация не подлежит государственной экспертизе, представить смету на выполнение проектных работ для уменьшения цены контракта на стоимость работ по проведению экспертизы. 

23.06.2020 общество обратилось к государственному заказчику с просьбой согласовать итоговую цену контракта за вычетом стоимости экспертизы проектной документации – 4 489 664 руб. 78 коп.

В письме истца от 08.07.2020 № 01-06/5876 (на письмо от 23.06.2020) отмечено, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.05.2020 в сводном сметном расчете указана сумма стоимости экспертизы – 985 458 руб., подлежащая снятию; кроме того, подрядчиком не устранены замечания по проектной документации, направленные письмом от 26.06.2020 № 01-06/5500, а также отсутствует документация в полном объеме на электронном носителе. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному 13.07.2020, подписанному сторонами, обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком; в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по научно-проектной документации по объекту стоимость выполненных работ по контракту составила 3 859 208 руб.56 коп.; по выставленному подрядчиком счету на оплату от 09.07.2020 № 22 на указанную сумму заказчиком по платежному поручению от 04.08.2020 заказчиком произведена оплата работ. 

06.08.2020 сторонами заключено соглашение, по которому на дату его заключения подрядчиком выполнены работы по корректировке научно-проектной документации по объекту на сумму 3 859 208 руб.56 коп.; на оставшуюся сумму в размере 985 458 руб. по контракту, образовавшуюся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы, подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. 

Неисполнение изложенного заказчиком в письме от 21.07.2020 № 08-06/6298 претензионного требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая переписку сторон, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков окончания работ по контракту, не установив оснований для освобождения общества от ответственности, посчитав подготовленный истцом расчет неустойки арифметически верным, отметив, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом проверив и признав необоснованным довод общества о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту наступила по причинам, не зависящим от ответчика. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая условия контракта, дополнительного соглашения, приняв во внимание переписку сторон, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ по контракту, а также недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту; документально не подтверждено обращение ответчика к истцу с предупреждением о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом срока выполнения работ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждения общества об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, аргументированные ссылкой на постановление от 26.03.2020 № 119, в соответствии с которым было запрещено любое посещение учреждений культуры Ставропольского края, отклонены судом первой инстанции обоснованно; судом отмечено, что по смыслу указанного постановления было запрещено посещение учреждений культуры, в том числе библиотек, в целях, не связанных с выполнением работ подрядными организациями; кроме того, приняты во внимание пояснения министерства, из которых следует, что в период выполнения работ подрядчик не информировал заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по контракту в связи с введенными ограничительными мерами; периоды действия указанного постановления находятся за пределами срока исполнения обязательств по контракту; в связи с чем начисление истцом неустойки пени за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 признано судом правомерным.

Аргументы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Т.С. Терентьева