Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2964/24-82-18

г. Москва

28  февраля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2021) о взыскании 12 035 671,24 руб. по договору №2107ЧБ-КДА/03/2022 от 30.11.2022 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ИП ФИО2    о взыскании 12 035 671,24 руб. по договору №2107ЧБ-КДА/03/2022 от 30.11.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

            Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО2 («Лизингополучатель») заключены договоры лизинга №2107ЧБ-КДА/03/2022 от 30.11.2022, №2114ЧБ-КДА/04/2022 от 06.12.2022, №1997ЧБ-КДА/01/2022 от 14.09.2022 согласно условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю за плату во временное владение предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать в сроки, установленные договором лизинговые платежи.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись Лизингополучателем, ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Свои обязательства по Договору лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили Лизингополучателю, что подтверждается Актами приема-передачи, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга изъяты и реализованы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо сложилось  в пользу истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет не оспорил. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Согласно расчету истца по договору №2107ЧБ-КДА/03/2022 от 30.11.2022:  сумма закрытия сделки на дату расторжения договора – 5743284,50 руб., сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период июнь 2023-август 2023 – 130 195,02 руб.; расходы по договору – 7440 руб., цена реализации – 3120000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя   в размере – 2760919,52     руб.

Согласно расчету по договору №2114ЧБ-КДА/04/2022 от 06.12.2022:

сумма закрытия сделки на дату расторжения договора – 9839775,19 руб., сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период июнь 2023-июль 2023 – 108763,30 руб.; расходы по договору – 6410руб., цена реализации – 5650000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя   в размере – 4304948,49     руб.

Согласно расчету по договору №1997ЧБ-КДА/01/2022 от 14.09.2022:

сумма закрытия сделки на дату расторжения договора – 9409605,43 руб., сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период июнь 2023-июль 2023 – 124997,80 руб.; расходы по договору – 5200руб., цена реализации – 5570000руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя   в размере – 3969803,23   руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет  убыток для лизингодателя    в размере 12 035 671,24   руб., в связи с чем, указанное требование признано судом обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось  в пользу истца,  требование о взыскании  убытков в размере 12 035 671,24  руб. обосновано  и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 12 035 671 руб. 24 коп. т расходы по оплате госпошлины в сумме 83 178 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова