/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7252/2014-43

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

Луконина И.А. лично;

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7875/2018) Луконина И.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2018  по делу № А42-7252/2014-43  (судья Севостьянова Н.В.), принятое

 

по заявлению Луконина Ивана Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № б/н от 01.11.2017, в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи незаложенного имущества и дебиторской задолженности должника – ООО «Птицефабрика «Мурманская», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105092390, ОГРН 1085105001332; Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, ПТФ Мурманская; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определение суда от 25.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Луконин Иван Александрович обратился с суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 01.11.2017, в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи незаложенного имущества и дебиторской задолженности Общества.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2018, Луконин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, решения, принятые на собрании кредиторов 01.11.2017, в том числе и по вопросу об утверждении нового Порядка и условий продажи незаложенного имущества и дебиторской задолженности, приняты в отсутствие необходимого кворума голосов. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий участвовал в собрании кредиторов должника как представитель должника и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Деликат» (далее – ООО «ТД «Деликат»). 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Луконин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом 01.11.2017 провел собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства; целесообразна подача иска о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2012 № ЗУ-01/07-2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 № НД-2012/10 недействительными в связи с позицией ООО «Арктик-Т» об отсутствии притязаний на имущество, указанное в незаключенных договорах; утвердить Порядок и условия реализации незаложенного имущества и дебиторской задолженности Общества на повторных торгах. Порядок и условия продажи посредством публичного предложения осуществить на следующих условиях:

- начальная цена продажи незаложенного имущества устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах 252 990 000 руб.; 

- начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах 24 165 000 руб.; 

- размер задатка 10%; 

- величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи: первый период без снижения, со второго по восьмой периоды – 7%, девятый период – 6% от начальной цены продажи посредством публичного предложения; - срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества – не менее 7 календарных дней; - торги продолжаются до достижения цены отсечения, равной 45% от начальной цены реализации посредством публичного предложения. 

Луконин И.А., полагая, что решение собрания кредиторов от 01.11.2017 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи незаложенного имущества и дебиторской задолженности Общества принято в отсутствие необходимого кворума, нарушает права кредитора, заинтересованного в максимально полном удовлетворении должником своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.11.2017 и установлено судом первой инстанции, в собрании участников кредиторов Общества приняли участие АО «Россельхозбанк», которому принадлежат 47,76 % голосующих требований, и ООО «ТД «Деликат», которому принадлежат 2,8% от общего числа голосов кредиторов. 

Требования АО «Россельхозбанк», ООО «ТД «Деликат» включены в третью очередь (без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве) реестра требований кредиторов Общества на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2015 и от 27.03.2015. Данные требования не исключены из реестра требований кредиторов должника. 

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов Общества судом не установлено. Нарушений компетенции собрания кредиторов Общества не усматривается.

Довод заявителя о неправомерности участия ООО «ТД «Деликат» в голосовании по дополнительному вопросу, в связи с наличием признаков заинтересованности по отношению к должнику, а также конкурсному управляющему Оспанову Е.А. отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что конкурсный управляющий Обществом при проведении собрания кредиторов злоупотреблял своими правами, действовал недобросовестно, не представлено. 

Положения статьи 182 ГК РФ РФ, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют ограничения представительства при совершении сделок. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  является независимой процессуальной фигурой. В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов заинтересованные лица вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения.

Судом установлено, что в собрании кредиторов Общества 01.11.2017 участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности голосующими требованиями на сумму 285 958 011 руб. 80 коп., что составляло 50,56% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

Довод Луконина И.В. о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов ввиду его экономической нецелесообразности, а также несоответствия интересам заявителя, как кредитора, отклонен судом ввиду отсутствия какого-либо обоснования, документального подтверждения в соответствии со статьей  65 АПК РФ.

В жалобе Луконин И.В. ссылается на то, что утвержденный Порядок продажи незаложенного имущества должника разделяет производственно-технический комплекс должника. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Обществом первоначальный порядок продажи имущества утвержден определением суда от 30.09.2016. Поскольку во всех случаях торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, возник вопрос о реализации имущества посредством  публичного предложения. 

Заявитель жалобы не обосновал, каким именно образом решение собрания кредиторов Общества от 01.11.2017 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи незаложенного имущества и дебиторской задолженности Общества нарушают его права и законные интересы с учетом того, что ранее проведенные торги по продаже имущества должника не состоялись. 

Судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2018 по делу №  А42-7252/2014-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина Ивана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева