АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3623/2020

г.Чита

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ЗАТО п.Горный) в лице Комитета по финансам Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ирис» возвратить Администрации городского округа ЗАТО поселок «Горный» муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилое помещение №23, расположенное по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 - прокурора;

от администрации: ФИО3 - представителя по доверенности от 28 января 2020 года; Дудника А.Г. - представителя по доверенности от 20 августа 2018 года.

Прокуратура Забайкальского края обратилась в суд в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ЗАТО п.Горный) в лице Комитета по финансам Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный с требованиями к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее также – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее также – общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ирис» возвратить Администрации городского округа ЗАТО поселок «Горный» муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилое помещение №23, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 27 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Комитет по финансам Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный, общество и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представители администрации просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2003 года Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор №185-03в на сдачу в аренду зданий, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> на срок с 01 января по 30 декабря 2003 года (л.д. 126-130 т.1).

01 января 2005 года Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области  (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> на срок с 01 января по 30 декабря 2015 года (л.д. 60-66 т.1).

На основании пункта 1.3 договора от 01 января 2005 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01 января 2012 года ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ирис» (арендатор) заключили договор №1 на сдачу в субаренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдал в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, 2-й подъезд, «Аптека» на срок с 01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года (л.д. 78-81 т.1).

На основании пункта 3 договора от 01 января 2012 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13 июля 2012 года в отношении ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя (л.д. 82-86 т.1).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в Распоряжении №1407 от 18 декабря 2016 года указало передать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, включая дом №169 по ул. Дружбы в п. Горный Читинской области, в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п. Горный (л.д. 96-99 т.1).

Акт приема-передачи имущества подписан 09 января 2008 года (л.д. 93-95 т.1).

17 мая 2019 года на основании указанных документов администрацией было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на помещение №23 по адресу: 

<

...> (л.д. 41-43 т.1).

22 июля 2019 года администрацией (арендодателем) и ООО «Ирис» (арендатором) был заключен договор №88-04в/1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, помещение №23 для использования под торгово-коммерческую деятельность на срок с 01 июля по 30 декабря 2019 года (л.д. 25-32 т.1).

В силу пункта 1.3 договора №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата нежилого помещения в дело не представлено.

Согласно акту проверки от 26 марта 2020 года и пояснениям администрации, данным в судебном заседании 12 ноября 2020 года, сданное в аренду нежилое помещение до настоящего времени занято обществом (л.д. 33-36 т.1).

Ссылаясь на то, что договор аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года был заключен без проведения конкурсных процедур, в нарушение установленных законодательством требований, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В связи с чем, учитывая, что администрация является органом местного самоуправления и предметом договора №88-04в/1 от 22 июля 2019 года является муниципальное имущество, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом по существу. 

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее также - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,  за исключением случаев, указанных в этой статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17 Закона о конкуренции).

В силу части 6 статьи 17 Закона о конкуренции с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанное ограничение свободы договоры обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о конкуренции).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, общество на основании договора №88-04в/1 от 22 июля 2019 года занимает нежилое помещение №23 по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является муниципальной собственностью, площадь нежилого помещения составляет 60,8 квадратных метров (л.д. 25-43 т.1). Занимаемое помещение используется обществом для торгово-коммерческой деятельности, а именно под аптеку.

В результате исследования судом информации в сети «Интернет» о проведении конкурсов или аукционов, по итогам которых мог быть заключен договор №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, таких сведений не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года с соблюдением установленного статьей 17.1 Закона о конкуренции порядка. Представитель администрации подтвердил, что передача нежилого помещения в аренду состоялась без проведения торгов.

Исключений, установленных статьей 17.1 Закона о конкуренции и позволяющих заключать договоры аренды без проведения соответствующих конкурсных процедур, в ходе разбирательства по материалам дела не выявлено.

Фармацевтическая деятельность согласно статье 2 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не относится к медицинской деятельности.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения №88-04в/1 от 22 июля 2019 года заключен с нарушением установленного Законом о конкуренции порядка и посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Доводы представителей администрации о том, что комитет по финансам заявил об отсутствие нарушения его прав договором аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, суд отклоняет, так как рассматриваемый иск направлен на защиту публичных интересов, а не интересов конкретного юридического лица.

Передача муниципального имущества определенному лицу без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для такого лица преимущественные условия в получении имущества во временное владение и (или) пользование и тем самым препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении имущества. Кроме того, заключение договоров аренды муниципального имущества по итогам торгов призвано обеспечить возможность получения дополнительного дохода бюджетом при увеличении предложений по цене аренды участниками торгов.

На основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашений о расторжении договора субаренды №1 от 01 января 2012 года и (или) договора аренды от 01 января 2005 года, а также актов возврата помещения за подписью ФИО1 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, несмотря на предложения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 31 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020) от 22 июля 2020 года отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №23 по адресу: 

<

...> занимается обществом с 01 июля 2019 года на основании договора аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года с администрацией.

Заключение обществом договора аренды помещения №88-04в/1 от 22 июля 2019 года с администрацией свидетельствует, что общество расценивает договор субаренды №1 от 01 января 2012 года как прекратившийся.

Указанные действия также указывают на восприятие администрацией помещения  23 по адресу: 

<

...> в качестве свободного от прав ФИО1.

Доказательств того, что ФИО1 оспаривала договор №88-04в/1 от 22 июля 2019 года и (или) каким-либо иным образом выражала свое несогласие с заключением договора аренды на арендуемое ей помещение, в дело не представлено.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, каких-либо пояснений в материалы дела не представила, о своих правах на нежилое помещение не заявила.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и свидетельству от 13 июля 2012 года ФИО1 с 13 июля 2012 года утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со справкой адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 октября 2020 года ФИО1 с 22 июня 2011 года проживает в Краснодарском крае.

В ответ на определение суда от 01 октября 2020 года в материалы дела поступило свидетельство о заключении брака между Ириной Николаевной и ФИО4 и электронное письмо от имени супруга. В письме указано, что ФИО1 по состоянию здоровья предпринимательской деятельностью с 2011 года не занимается, аренду нежилого помещения прекратила.

Таким образом, поведение ФИО1, администрации, ООО «Ирис» и указанные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствие действующих арендных отношений между администрацией и ФИО1, а также между ФИО1 и обществом.

Собственником нежилого помещения №23 по адресу: 

<

...> согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости и прочих материалов дела является администрация.

Нежилое помещение №23 по адресу: 

<

...>, как следует из акта приема-передачи нежилого помещения по договору №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, было передано обществу администрацией.

Таким образом, в связи с ничтожностью договора аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости обязать общество освободить спорное нежилое помещение и возвратить его администрации.

Возражения администрации по иску суд отклоняет ввиду следующего.

Представители администрации пояснили, что перед заключением договора аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года в адрес ФИО1 направлялось письмо с информацией о смене собственника и предложением заключить дополнительное соглашение по аренде нежилого помещения. ФИО1 не ответила на письмо. Поэтому с обществом, как с субарендатором, был заключен договор аренды №88-04в/1 от 22 июля 2019 года по правилам пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Однако согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении №4381/11 от 13 сентября 2011 года, данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Договор субаренды №1 от 01 января 2012 года был заключен на 2012 год.

Таким образом, на момент заключения договора №88-04в/1 от 22 июля 2019 года оснований для применения статьи 618 ГК РФ и заключения договора №88-04в/1 от 22 июля 2019 года без проведения конкурсных процедур не имелось.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит оплате госпошлина 6000 руб.

Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях с учетом того, что администрация статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №88-04в/1 аренды нежилого помещения от 22 июля 2019 года, заключенный между Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный и обществом с ограниченной ответственностью «Ирис», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирис» освободить нежилое помещение №23 общей площадью 60,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить указанное нежилое помещение Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Барыкин