АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-7766/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2-Центр-С", 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ"

третье лицо - АО «ДОРИС» 443028 г. Самара, 

<

...>

о взыскании 260 552 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца –ФИО1 (доверенность от 01.09.2016) 

от ответчика – не явился, извещен 

от 3-го лица – ФИО1 (доверенность от 15.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2- Центр-С»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ"  о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору №46-3  участия в долевом строительстве от 26.05.2015 года за период с 26.05.2016 по 24.01.2017 в размере 260 552 руб. 51 коп.

Определением от 06.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 05.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.010.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечео АО  «ДОРИС».

      В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск указал на неверный расчет суммы неустойки и представил ее контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

       Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 26.05.2015г. между ООО «ФИО2-Центр-С» (далее - Истец, Застройщик) и ООО «ИНТ» (далее - Ответчик, Участник долевого строительства) заключен договор № 46-3 участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира строительный номер 161 (Сто шестьдесят один), расположенная на 4  (Четвертом) этаже жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в 

<

...> км (секции № 46), общей площадью по проекту 92,92 кв. м., жилой площадью по проекту 55,87 кв.м, кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 8,04 кв. м.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер: 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения «отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в 

<

...> км (секция № 46) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора на момент его подписания составляла 3 129 760 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 3 129 760 (рублей 00 копеек уплачиваются Участником долевого строительства до 26 мая 2016г.

05.06.2015г. договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области за номером регистрации 63-63/001-63/001/704/2015-4353/1.

Однако, Ответчиком не были оплачены в пользу Истца денежные средства в размере 3 129 760,00 рублей как в установленный п. 2.2 договора срок до 26 мая 2016г..

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка внесения платежей в уплату цены договора более двух месяцев.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ О долевом участии в строительстве»), в случае, если в соответствии с договором уплата цены сговора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три газа в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.       В адрес Ответчика было направлено предупреждение исх. № 330 от 14.09.2016г. о необходимости погашения задолженности в размере 3 129 760 (Три миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек по договору указав, что в случае неоплаты договор будет расторгнут в одностороннем порядке. 

Поскольку требование Истца о погашении имеющейся задолженности в размере 3 129 760 (Три миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек по договору Ответчиком так и не было исполнено, то 16.09.2016г. в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №46-3 от 26.05.2015г. (исх.№ 424).

 В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.     Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 5-КГ16-51).     16 сентября 2016 года истцом ответчику было направлено письмо исх. №434 от 14.09.16г., в котором истец  предупредил о необходимости погашения задолженности  по договору долевого участия №46-3 в противном случае застройщик будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Согласно уведомлению регистрационного органа от 24.01.17г. №63/001/300/2017-967 24.01.17г. в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве №46-3.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае     На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").     Также начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства участником долевого строительства установлено пунктом 5.2. договора долевого участия.     За период с 26.05.16г. по 24.01.17г. истцом ответчику начислена неустойка в сумме 260 552 руб. 50 коп. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность  по оплате цены договора долевого участия также установлена и пунктом 4.2.1. договора.

Ответчик (участник долевого строительства) свои обязательства по оплате цены договора №46-3 от 26.05.15г. не исполнил.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Расчет неустойки произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определена конечная дата начисления.

Расчет неустойки истцом произведен на 24.01.17г. (дата погашения записи о регистрации договора долевого участия), тогда как расчет должен производиться по 15.11.16г., т.к. договор расторгнут с 16.11.16г. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом ответчику 16.09.16г.

 По расчетам ответчика неустойка должна быть начислена за период с 26.05.16г. по 15.11.16г. в сумме 188 568 руб. 03 коп.: 

3 129 760,00 руб. * 11%/300 * 19 дней (с 26.05.16г. по 13.06.16г.)/100% = 21803,99 руб.;

      3 129 760,00 руб.  * 10,5%/300 * 97 дней (с 14.06.16г. по 18.09.16г.)/100% = 106255,35 руб.;

3 129 760,00 руб. * 10%/300 * 58 дней (с 19.09.16г. по 15.11.16г.)/100% = 60 508,69 руб.

Указанные возражения ответчика и его контррасчет являются правильными, исходя из следующего.     Согласно пункту 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.      Как установлено п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных выше положений законодательства договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N 46-3 считается расторгнутым с 16.11.2016г.

Факт погашения в ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в строительстве не имеет значения при решении вопроса о моменте расторжения договора, т.к. момент расторжения четко определен законом (п.4 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).     В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.     В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Арбитражный суд полагает, что в данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.16г., с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.     Возражения истца на указанные выше доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судом не принимаются.

Утверждения ответчика относительно неисполнения обязательства по внесению платежа в установленный договором срок обусловлено недобросовестным поведением истца и генподрядчика АО «ДОРИС», которые являются взаимозависимыми лицами, со ссылкой на ч.2 ст.330, п.1 ст.404 ГК РФ, на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 несостоятельны и и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО «ДОРИС» либо из каких-то иных источников.

Как установлено п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «ДОРИС» стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.

Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.     Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом не принимается, поскольку в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на наличие оснований для применения судом положений ст.404 ГК РФ.     В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.     Таким образом, исходя из положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.

В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы.

Согласно общеизвестной информации, размещённой на официальном сайте ГК «Фин-строй» в сети Интернет, которая в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, строительство жилого микрорайона «Новая Самара», расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, осуществляется ГК «Финстрой», в которую в числе прочих организаций входят:

-   ООО «Финстрой» - выполняют функции технического контроля;

-   ООО «ФИО2-Центр-С» - осуществляет функции застройщика;

-   АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» АО «ДОРИС» - осуществляет функции заказчика-генподрядчика.

      Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц во всех этих организациях ООО «Финстрой», ООО «ФИО2-Центр-С» и АО «ДОРИС» одним из прямых участников является ФИО3, доля участия которой в каждой из организации составляет 50% (более 25%). Кроме того, ФИО3 является генеральным директором АО «ДОРИС».

     В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 105.1 НК РФ ФИО3, ООО «Финстрой», ООО «ФИО2-Центр-С» и АО «ДОРИС» являются взаимозависимыми лицами.     Согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых им лиц.

      Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ ФИО3 является бенефициарным владельцем ООО «Финстрой», ООО «ФИО2-Центр-С» и АО «ДОРИС», поскольку она прямо владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом.     ООО «ИНТ» на протяжении длительного времени выполняло подрядные работы по строительству различных объектов в жилом микрорайоне «Новая Самара» по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км. Московского шоссе, что подтверждается заключёнными между ООО «ИНТ» и АО «ДОРИС» Договорами подряда № 18/13 от 01.10.2013; № 7/14 от 13.05.2014; № 12/14 от 01.07.2014; №14/14 от 12.09.2014; №2/15 от 19.03.2015; №6/15 от 01.06.2015.

       При этом одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО «ДОРИС» было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара».

       На протяжении длительного времени между ООО «ФИО2-Центр-С» (застройщик), АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) и ООО «ИНТ» (подрядчик) сложилась следующая фактическая схема расчётов за выполненные ООО «ИНТ» строительные работы путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара»:

-      после выполнения и сдачи приёмки работ по тому или иному строительному объекту, являющемуся предметом договора строительного подряда, ООО «ФИО2-Центр-С» (застройщик) оплачивал выполненные работы АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик);

-      в свою очередь АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) перечислял причитающиеся за выполненные работы денежные средства ООО «ИНТ» (подрядчик);

-      в свою очередь ООО «ИНТ» (подрядчик) перечислял денежные средства ООО «ФИО2-Центр-С» (застройщик) в счёт оплаты за квартиры по заключённым между ООО «ФИО2-Центр-С» и ООО «ИНТ» договорам участия в долевом строительстве.     На протяжении длительного времени, при выполнении со стороны ООО «ФИО2-Центр-С» (застройщик) и АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) обязательств по оплате выполненных ООО «ИНТ» работ, ООО «ИНТ» своевременно производило оплату за квартиры по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями.

      Однако начиная с марта 2016 года АО «ДОРИС» под различными надуманными и необоснованными предлогами перестало принимать и оплачивать выполненные ООО «ИНТ» строительные работы, в связи с чем ООО «ИНТ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими исками о взыскании с АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) задолженности за выполненные на строительных объектах ООО «ФИО2-Центр-С» (застройщик) работы.

      Состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21293/2016; А55-21294/2016; А55-24166/2016; А55-24619/2016; А55-24620/2016; А55-25184/2016 с АО «ДОРИС» в пользу ООО «ИНТ» была взыскана задолженность за выполненные на строительных объектах ООО «ФИО2-Центр-С» (застройщик) работы в общей сумме 32 865 285,97 рублей.

      Указанные решения состоялись в октябре 2016-январе 2017 года, а вступили в законную силу в январе-марте 2017 года.

      Таким образом, как полагает ответчик, неисполнение ООО «ИНТ» обязательства по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок является следствием неисполнения взаимозависимыми лицами ООО «ФИО2-Центр-С» и АО «ДОРИС», бенефициарным владельцем которых является генеральный директор АО «ДОРИС», своих обязательств по оплате выполненных ООО «ИНТ» строительных работ.

      Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 12.04.17г. в отношении ООО «ФИНСТРОЙ» ФИО3 является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17г. в отношении ООО « ФИО2-Центр-С» ФИО3 является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17г. в отношении АО «ДОРИС» ФИО3 является одним из учредителей общества и генеральным директором общества.

      Ответчиком представлены договоры подряда от 01.10.13г. №18/13, от 13.05.14г. №7/14), от 01.07.14г. №12/14, от 12.09.14 №14/14), от 19.03.15г. №2/15 , от 01.06.15 №6/15, заключенные между ответчиком (подрядчик ) и АО «ДОРИС» (заказчик).

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Во всех представленных договорах подряда указано, что оплата производится денежными средствами, установлен порядок оплаты выполненных работ. Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым АО «ДОРИС» производило ответчику оплату денежными средствами за выполненные работы.     Таким образом, довод ответчика о том, что одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО «ДОРИС» было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара», несостоятелен, судом не принимается.

      Спорный договор заключен 21.05.2015 года, между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров участия в долевом строительстве.     Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил истцу оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам долевого участия. ( т. 2 л.д. 49-71, 75, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130.135, 141, 146).

Из представленных документов суд не установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.

ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и  применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается. 

Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 30.12.04г. №214-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  188 568 руб. 03 коп. , в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2-Центр-С"  188 568 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору №46-3  участия в долевом строительстве от 26.05.2015 года, госпошлину в сумме 6657 руб. 00 коп.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова