ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8103/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по делу № А44-8103/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 450059, Республика Башкортостан; ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 311028012400084; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (адрес: 690091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о возложении обязанности передать свидетельство на товарный знак № 448672, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.12.2011 по заявке № 2010709444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (адрес: 450059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО«Техносервис»).

Решением суда от 19.11.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 456, пункт 1 статьи 1477, пункт 1 статьи 1481, пункт 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 49 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371. Оригинал свидетельства о регистрации товарного знака должен быть передал приобретателю его правообладателем, так как договор от 01.06.2019 заключен в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Неисполнение данной обязанности влечет необходимость получения дубликата свидетельства на товарный знак с уплатой установленной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (правообладатель), ООО «Техносервис» (приобретатель) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.06.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора правообладатель и приобретатель ранее заключали договор о полном отчуждении правообладателем приобретателю исключительного права на товарный знак               № 448672, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.12.2011 по заявке                              № 2010709444 с приоритетом от 25.03.2010, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Настоящим стороны договорились о расторжении между правообладателем и приобретателем договора, правообладатель передает покупателю в полном объеме право на товарный знак № 448672 в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность покупателя о выплате вознаграждения правообладателю считается выполненной, поскольку приобретатель в соответствии с ранее заключенным между правообладателем и приобретателем договором  в полном объеме выплатил вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак (в размере 53 500 руб.).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что все связанные с его исполнением споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Предприниматель 25.07.2019 направил Обществу претензию с требованием на основании статьи 456 ГК РФ передать свидетельство на товарный знак № 448672.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 1477 и пункту 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1480 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 1488 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права. Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как установил суд первой инстанции, сведения о товарном знаке             № 448672 содержатся в открытом доступе в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Согласно сведениям реестра, правообладателем исключительных прав на товарный знак является Общество.

Суд первой инстанции указал, что доказательства обращения Предпринимателя в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке за внесением изменений в Государственный реестр товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что не передачей истцу свидетельства, нарушаются его права, подлежащие защите в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ни нормами закона, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу свидетельства на товарный знак. 

При этом ссылка подателя жалобы на статью 456 ГК РФ  является необоснованной, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по передаче Предпринимателю спорного свидетельства, а также отсутствие доказательств или пояснений, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя затруднений в пользовании исключительными правами на товарный знак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября                   2019 года по делу № А44-8103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина