﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17963/2016(19)-АК

Дело №А71-8153/2016

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Павлецова С.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Павлецовой Светланы Николаевны

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела  №А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.01.2020; протокольным определением от 17.01.2020 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 11.12.2019 судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего отложено на 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.  

21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (далее – ООО «Центр ДиС») направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании требования в размере 11 294 224,03 рубля обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов должника (после закрытия реестра), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 17.01.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в сумме 11 294 224,03 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Павлецова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств предъявления каких-либо претензий обществом «Центр ДиС» к должнику о наличии неотработанного аванса по спорному контракту за период с 01.03.2016 (дата заключения контракта №ТУР-21-46-16-496/Суб-3) по 21.06.2018 (дата обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Стройинвест»). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2017 не содержит указания на наличие и сумму задолженности ООО «Стройинвест». Судом не дана оценка использованию техники должника на объекте АО «Транснефть-Урал» и работе специалистов ООО «Стройинвест» на объекте до декабря 2016 года. Заявителем не представлены истребованные судом журналы регистрации допусков на объект техники, механизаторов, сварщиков, мастеров и так далее; перечень и наименование служб контроля за объектом как государственных органов, так и АО «Транснефть-Урал» для истребования у этих служб указанных доказательств. В журналах контроля за качеством сварочных работ указаны конкретные исполнители сварочных работ - работники ООО «Стройинвест» (мастер - Каримов Р.Р). Косвенным доказательством выполнения сварочных работ является акт №1 от 25.07.2016 по повторному контролю стыков после ремонта. Фактическое выполнение работ может быть доказано перепиской с ООО «Центр ДиС», приказами о командировках, табелями учета рабочего времени, авансовыми отчетами, ведомостями о выплате заработной платы, перечнем работавшей на объекте техники с указанием государственных номеров и путевыми листами, объяснениями бывших руководителя, главного инженера, мастеров и других бывших работников ООО «Стройинвест», работавших на объекте, за период с марта по ноябрь 2016 года. Полагает, что в данном случае конкурсный управляющий Зайнак О.А. недобросовестно отнесся к данному судебному спору, не принял все возможные меры для защиты интересов должника. Суд необоснованно посчитал выполнение работ по спорному контракту собственными силами ООО «Центр ДиС» и за счет привлеченных иных лиц. Иными привлеченными лицами ООО «Стройинвест», ООО «Трубострой», и др. субподрядчиками выполнена лишь своя часть работ по контракту между ООО «Центр ДиС» и АО «Транснефть-Урал». Представленный в материалы дела контракт №ТУР-21-46-16-496/Суб-11 от 14.10.2016 с ООО «Трубострой», где последний является субподрядчиком №11 на рассматриваемом объекте, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения спорного объема работ. Выдержки из контракта №ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016, заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Центр ДиС» не содержат страницы с ценой контракта, в представленных заявителем актах выполненных работ на первой странице указана общая сметная стоимость работ по данному объекту более 200 млн. рублей. Контракт №496/Суб-14 от 25.07.2017 с ООО «БашАльянсСтрой» не имеет отношения к данному обособленному спору, так как он заключен в июле 2017 года и его предметом являются строительно-монтажные работы по восстановлению дорожного полотна автодороги «Новые Черкассы - Новые Карашиды». Указанные работы не входили в объем работ по контракту с ООО «Стройинвест», выполняемый в 2016 году. Ссылаясь на письмо о получении заявителем исполнительной документации от 10.11.2016, полагает, что ООО «Центр ДиС» уклонялось от подписания документов, подтверждающих фактически выполненные объемы по спорному контракту. Заявитель скрыл от суда наличие и подписание дополнительного соглашения и не представил никаких пояснений о целесообразности и возможности подписания контракта с уточненной суммой 40 753 558,26 рубля при условии невыполнения первого этапа работ на сумму 17 311 632,18 рубля. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

При подаче апелляционной жалобы Павлецовой С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 17.02.2020 (операция №211), приобщенному к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020 с 11 часов 30 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 25 июня 2020 года с 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной, дублирующей доводы, изложенные в возражениях на заявление кредитора. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании кредитор Павлецова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ДиС» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключили контракт №ТУР-21-46-16-496/Суб-3 от 01.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016 г. 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег). 

У ООО «Стройинвест» имеется задолженность перед ООО «Центр ДиС» в виде неотработанного аванса и составляет 11 196 320,78 рубля. 

Кредитором предъявлено заявление о признании требования в размере 11 196 320,78 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, установив реальность взаимоотношений должника и ООО «Центр ДиС» по выполнению работ в рамках контракта №ТУР-21-46-16-496/Суб-3 от 01.03.2016, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав заявителя жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.07.2016.

29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Решением суда от 26.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 21.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А., соответствующее сообщение опубликовано 22.09.2018.

21.06.2018 (направлено почтой 14.06.2018) ООО «Центр ДиС» обратилось с требованием о включении задолженности за реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено за пределами срока, установленного положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Центр ДиС» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключен контракт №ТУР-21-46-16-496/Суб-3 от  01.03.2016 (т.1 л.д.12-89) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016 г. 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС «Улу- Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег); контракт заключен в рамках лота № ЗП-114-УСШТПР/1-02.2016 «Замена труб на ППМН».

По условиям контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег)» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая в том числе сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37) и устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен статьей 5 контракта.

Пунктом 5.1 установлено, что работы предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 14 ноября 2016 года.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.6 и статьях 24,30 контракта.  

Статьей 4 контракта регламентирован порядок и условия платежей, согласно которому подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 19 626 640,20 рубля в следующем порядке: первую часть аванса подрядчик перечисляет субподрядчику в размере 10% от контрактной цены (6 542 2123,40 рубля) в течении 60 календарных дней с даты предоставления подрядчику счета на оплату суммы первой части аванса; вторую часть аванса в размере 20% (13 084 426,80 рубля) от контрактной цены подрядчик перечисляет субподрядчику при условии выполнения графика производства работ  в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчику счета на оплату суммы второй части аванса. Общая сумма авансирования составляет 30%.

Настоящий контракт неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 22.06.2016 к контракту от 01.03.2016 №ТУР-21-46-16-496/Суб-3 и дополнительное соглашение №2 от июля 2016 года,  которыми изменены сроки и порядок выполнения работ, а также контрактная цена (т.2 л.д.3-4, 1-2).

При заключении контракта стоимость работ составила 65 422 134,00 рублей, после заключения дополнительных соглашений стоимость работ уменьшилась до 17 311 632,18 рубля.

Во исполнение условий контракта кредитор произвел на счет должника авансовые платежи на общую сумму в размере 13 065 909,39 рубля, что подтверждается платежными поручениями №5820 от 11.03.2016 на сумму 500 000,00 рублей, №6186 от 16.03.2016 - 1 200 000,00 рублей, №6759 от 31.05.2016 - 300 000,00 рублей, №6940 от 25.03.2016 - 586 000,00 рублей, №7930 от 05.04.2016 - 2 400 000,00 рублей, №23134 от 27.05.2016 - 1 227 930,00 рубля, №26102 от 29.06.2016 - 3 500 000,00 рублей, №36439 от 05.10.2016 - 1 000 000,00 рублей, №37770 от 20.10.2016 - 1 000 000,00 рублей, №38260 от 25.10.2016 - 400 000,00 рублей, №38943 от 01.11.2016 - 577 979,39 рубля, №30176 от 05.08.2016 - 374 000,00 рублей (на основании письма №289 от 05.08.2016 и счета на оплату №50 от 03.08.2016) (т. 2 л.д.18-31).

Субподрядчиком ООО «Стройинвест» работы выполнены на общую сумму в размере 1 869 588,61 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2016 (по форме КС-2) (т.2 л.д.32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 10.07.2016 (период 1.03.2016-25.07.2016) (т.2 л.д.33), журналом учета выполненных работ за июль 2016 (т.2 л.д.34-35).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 11 196 320,78 рубля, что послужило основанием для направления требования о признании его обоснованным и включении задолженности за реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Кредитором также выполнены работы в соответствии с пунктом 3.10 дополнительного соглашения №2 от июля 2016 на сумму 97 350,00 рублей, что подтверждается актом №1 от 25.07.2016 (подписан обеими сторонами с выставлением на оплату счета-фактура от 25.07.2016); в связи с неоплатой начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 15 160,00 рублей (за период с 06.09.2016 по 07.06.2018) (т.2 л.д.11-12).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, конкурсным кредитором Павлецовой С.Н. заявлено о том, что работы были выполнены должником в полном объеме и надлежащего качества; конкурсным управляющим указано на выполнение должником обязательств по контракту в полном объеме.

Указывая на выполнение должником работ на 17 311 632,18 рубля (объем работ установлен дополнительным соглашением №1 от 22.06.2016) и на передачу исполнительной документации для подписания ООО «Центр ДиС», Павлецовой С.Н. представлено в материалы дела письмо, полученное на электронную почту должника 10.11.2016 (т.2 л.д.146).

Кроме того, Павлецова С.Н. ссылается на подписание между сторонами дополнительного соглашения №3 от 14.10.2016 (т.2 л.д.131-132), которым после завершения работ, установленных дополнительным соглашением №1 от 22.06.2016, с учётом перераспределения объемов работ между субподрядчиками, была изменена контрактная цена на 40 753 558,26 рубля, этим же соглашением были введены в действие Приложения №№1б, 2б, устанавливающие распределение контрактной цены, график объемов финансирования, график выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ должником конкурсным управляющим представлены следующие  документы: журнал проводок по 70 счету (движение по р/с зарплата) за 2016 год, платежная ведомость на 6 человек от 08.08.2016, платежная ведомость на 5 человек от 08.08.2016, платежная ведомость на 15 человек от 03.08.2016, платежная ведомость на 2 человек от 09.08.2016, расходный кассовый ордер №1062 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер №1069 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер №1070 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер №1071 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер №1078 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер №1079 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер №1080 с платежной ведомостью, свод начислений и удержаний за июль 2016 года, свод начислений и удержаний за август 2016 года, свод начислений и удержаний за июль 2016 года, список работников ООО «Стройинвест» отбывающих в командировку на объект от 16.08.2016, список работников ООО «Стройинвест» отбывающих в командировку на объект от 16.08.2016 (3 человека), список работников ООО «Стройинвест» отбывающих в командировку на объект 1338 ППМН НКК (осн. нитка) р. УФА 1728 км, Улу-Теляк Чер. НУ).

Вместе с тем, в материалы дела представлен контракт №ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016	 (т.3 л.д.9-26), заключенный между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2016 год: 09-ТПР-001-00052 «ППМН Салават-Орск (основная нитка), р. С.Губерля, 298,1 км, Ду 500, ЛЭПСУ «Орск», Туйманзинское НУ, Реконструкция», 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег); контракт заключен в рамках лота №ЗП-114-УСН/ТПР/1-02.2016 «Замена труб на ППМН».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Центр ДиС» (подрядчик), за период январь - октябрь 2017 года (т.3 л.д.27-44); акт №06-ТПР приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017 (т.3 л.д.44 оборот, л.д.45), подписанный между заказчиком АО «Транснефть-Урал» и исполнителем работ (генеральным подрядчиком, подрядчиком) ООО «Центр ДиС», и акт №06-ТПР приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 31.10.2017 (т.3 л.д.80-82); принят объект 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция».

Таким образом, заказчиком (АО «Транснефть-Урал») работы от ООО «Центр ДиС» приняты.

По условиям контракта №ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016, субподрядчиком является любая организация, указанная подрядчиком в заявке на участие в закупке и приложении 5 к контракту или привлеченная подрядчиком по предварительному письменному согласованию с заказчиком для выполнения любой части работ по контракту (пункт 1.71); в качестве приложений к контракту поименовано приложение 5 «Список субподрядчиков».

	Из пояснений АО «Транснефть-Урал» со ссылкой на приложения №№ 5, 5в, 5б к контракту ООО «Центр ДиС» следует, что им привлечены в числе субподрядных организаций ООО «Стройсервис» ООО «Трубострой»; сведения о привлечении со стороны ООО «Центр ДиС» иных субподрядчиков отсутствуют (т.3 л.д.128-132).

Пунктом 32.1 контракта предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично уведомив при этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае нарушения субподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 32.1.2). 

Право заказчика на отказ от договора строительного подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Во исполнение указанного пункта контракта, подрядчиком ООО «Центр ДиС» направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, возврате неотработанного аванса, (неосновательного обогащения), взыскании неустойки от 24.03.2017 (т.2 л.д.17).  

Данное уведомление получено должником 12.04.2017, соответственно датой расторжения контракта является 02.05.2017.

	В свою очередь,  действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки (АО «Транснефть-Урал») должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта могло повлечь за собой срыв реконструкции программы капитального и текущего ремонта. 

Следовательно, в соответствии с положениями гражданского законодательства о подряде для продолжения работы и выполнения условий контракта подрядчиком могли быть привлечены иные субподрядчики.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждены документально. 

	ООО «Центр ДиС» в обоснование своей позиции о выполнении предусмотренных контрактом работ иными привлеченными организациями (помимо должника) представлены:

- контракт №ТУР-21-46-16-496/Суб-11 от 14.10.2016 (т.3 л.д.62-74), заключенный с субподрядчиком ООО «Трубострой», на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016 г.: 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег); контракт заключен в рамках лота № ЗП-114-УСН/ТПР/1-02.2016 «Замена труб на ППМН»; акты о приемке выполненных работ (том 3 л. д. 75-79);

-  договор субподряда № 496/Суб-14 от 25.07.2017, заключённый между ООО «Центр ДиС» (подрядчик) и ООО «БашАльянсСтрой» (субподрядчик) (том 3 л. д. 46-48), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению дорожного полотна автодороги «Новые Черкассы - Новые Каршиды» на объекте «09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция».

Соответственно, кредитор фактически указал на выполнение работ иными субподрядными организациями, при этом, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Учитывая изложенное, у подрядчика (заявителя требования) имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО «Стройинвест» взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016 г. 09-ТПР-001-00040 «ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС «Улу- Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег).

На основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, договор признан судом расторгнутым с 02.05.2017.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор является расторгнутым, оплаченные кредитором ООО «Центр ДиС» должнику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

С учетом совокупности доказательств, представленных ООО «Центр ДиС» и АО «Транснефть-Урал», ссылка Павлецовой С.Н. и конкурсного управляющего на письмо ООО «Центр ДиС», полученное на электронную почту должника 10.11.2016, и на дополнительное соглашение №3 от 14.10.2016 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку эти документы не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ должником в полном объеме. 

При том, что конкурсным управляющим должника оставлено без исполнения неоднократное требование арбитражного суда по представлению полного пакета документов, подтверждающего направление работников, специальной техники и пр., для исполнения условий заключенного контракта. 

Ссылка кредитора Павлецовой С.Н. на передачу бывшим руководителем должника всей бухгалтерской и иной документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, не является безусловным доказательством обладания конкурсным управляющим документами относительно выполнения работ в рамках настоящего контракта. В связи с чем, доводы кредитора подлежат отклонению, как необоснованные. 

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения должником условий заключенного с заявителем контракта, погашения должником задолженности и возврата неотработанного аванса, принимая во внимание, что заявление предъявлено кредитором после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал его в сумме 11 294 224,03 рубля основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Заявитель требования ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» также находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу №А65-20265/2018, конкурсным управляющим утвержден Касатов А.С.), ограничен в представлении истребуемых от него документов. 

В своем отзыве конкурсный управляющий Кунин Я.А. ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение должником работ в полном объеме по заключенному контракту не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание нахождение как кредитора, так и должника в процедурах банкротства, отсутствие документов в обоснование возражений заявленных кредитором требований и непредставление соответствующих документов со стороны конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора. Заявленные требования рассмотрены арбитражным судом в пределах тех доказательств, которые были представлены сторонами. Вероятность получения документов в большем объеме (с учетом периода рассмотрения обособленного спора, неоднократного отложения и истребования дополнительных документов), отсутствует. Представленные доказательства проанализированы арбитражным судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка. 

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная Павлецовой С.Н. государственная пошлина по чеку-ордеру (операция №211) от 17 февраля 2020 года в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года по делу №А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Павлецовой Светлане Николаевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру (операция №211) от 17 февраля 2020 года, в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова