﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36598/2019к5

г. Красноярск

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сенерджи С.А.»: Сторожева А.Н. и Дадаян Е.В., представители по доверенности от 11.03.2021, паспорта;

от конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича: Орлова Н.Б., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-36598/2019к5, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-36598/2019к5 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 года по делу №А33-36598-5/2019 об установлении статуса залогового кредитора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Казюрин Евгений Александрович (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. 

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и рассмотрения требования судом, право ООО «Открытые инвестиции» на включение в реестр требований кредиторов по договору займа № 14/18 от 13.04.2018 и договору залога № 20/18 от 13.04.2018 отсутствовало. Заявитель полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что в случае, если бы о наличии соглашения об уступке от 20.04.2018 было бы известно суду первой инстанции, то суд бы принял такое же решение. Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка правовым основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также фактам сокрытия доказательств по делу, изложенным в заявлении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Открытые инвестиции» (формально не аффилированного кредитора), который фактически выступил «ширмой» для перечисления денежных средств должнику (это следует из переписки, представленной в материалы дела, платежных поручений и т.д.) и включения в реестр, а в дальнейшем использования механизма процессуального правопреемства по ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при котором доводы об аффилированности кредитора АО «Сенерджи С.А.» не подлежат оценке (не входят в предмет исследования).

Согласно поступившему в материалы дела отзыву акционерного общества «Сенерджи С.А.» обжалуемое определение подлежит оставления без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича поддержал требования уточненной апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-36598/2019к5 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Сенерджи С.А.» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-36598/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-36598-1/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» в размере 63702997,53 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа № 14/18 от 13.04.2018.

Определением от 28.05.2021 ООО «Открытые инвестиции» заменено на его правопреемника – АО «Сенерджи С.А.» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КрасСкладМаш» по требованию в размере 63702997,53 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что основанием для замены послужил факт того, что 20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (цедент) и АО «Сенерджи С.А.» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора на получение денежных средств, финансовых и штрафных санкций по договору займа №14/18 от 13.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «КрасСкладМаш».

Определением от 25.09.2020 по делу №А33-36598-5/2019 установлен статус залогового кредитора в отношения требования общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» по договору займа №14/18 от 13.04.2018 в размере 63702997,53 руб. основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

При этом как следует из материалов дела по договору уступки права требования от 20.04.2018 к АО «Сенерджи С.А.» перешли и права требования к должнику по договору залога оборудования № 20/18 от 13.04.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу № А33-36598- 5/2019, конкурсный управляющий указывает, что поскольку вышеуказанный договор уступки заключен 20.04.2018, то у ООО «Открытые инвестиции» отсутствовало право требования к должнику, что, по мнению заявителя, послужило бы основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора, в случае предоставления данного договора уступки в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 42, 51, 119, 187, 288, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 334.1, 229.1, 355, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении требований ООО «Открытые инвестиции» суд обязан был привлечь АО «Сенерджи С.А.» к участию в деле и известить о начавшемся процессе; между ООО «Открытые инвестиции» и АО «Сенерджи С.А.» не имеется спора о принадлежности материального права требования к должнику, не имеется между ними и конкуренции в отношении такого права требования; действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства; пришел к выводам, что в любом случае был бы вынесен судебный акт об установлении статуса залогового кредитора, наличие спорного договора уступки не могло привести к принятию другого судебного акта и как следствие к необходимости обращения АО «Сенерджи С.А.» с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора. 

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае право залога ООО «Открытые инвестиции» на спорное имущество, принадлежащее должнику опубличено в установленном законом порядке, при этом личность залогодержателя не влияет на обязательства должника и залог не прекратил своё действие, то невнесение в реестр залогов движимого имущества сведений об изменении залогодержателя в результате состоявшейся уступки права требования, не имеет правового значения и для третьих лиц, которые и так надлежащим образом проинформированы о самом факте наличия залога; смена залогодержателя не прекращает обязательства должника.

Таким образом, договор уступки права требования от 20.04.2018, сам по себе, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Апеллянтом не учтено, что заключение соглашения от 20.04.2018 об уступке прав по договору займа № 14/18 от 13.04.2018, обеспеченного договором залога оборудования № 20/18 от 13.04.2018 не относится к числу оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт от 27.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае возможно процессуальное правопреемство в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами акционерного общества «Сенерджи С.А.», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что правовая квалификация отношений сторон, содержащаяся в определении от 25.09.2020 касается наличия оснований установления статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и не содержит сведений об установлении каких-либо иных обстоятельств, о которых ранее участникам процесса не было известно.

Ссылка заявителя об отсутствии регистрации договора залога оборудования № 20/18 от 13.04.2018 в реестре залогов не имеет правового значения, поскольку из содержания пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге для сторон договора залога не является обязательным, неосуществление данного действия не влияет на действительность и заключенность договора залога, однако, при отсутствии сведений о наличии обременении в указанном реестре в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества добросовестному приобретателю залог не сохраняется.

В отношении довода апеллянта о сокрытии сторонами факта наличия соглашения об уступке прав требования от 20.04.2018, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у заявителя сведений о наличии соглашения об уступке права требования между ООО «Открытые инвестиции» и АО «Сенерджи С.А.» не прекращает обязательств должника по исполнению договора займа. Принимая во внимание, что в связи с не уведомлением должника о перемене лиц в обязательстве риски неблагоприятных последствий ложатся на АО «Сенерджи С.А.», как на нового кредитора, указанное заявителем соглашение об уступке не нарушает прав и законных интересов должника (ООО «КрасСкладМаш) и его кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная заявителем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-36598/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Е.В. Белоглазова