АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10698/2023

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

третье лицо: Правительство Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным приказа от 01.06.2023 № 62/Л об отказе  в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о  признании незаконным приказа ГЖИ от 01.06.2023 № 62/Л  об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Кировской области (далее – третье лицо, Правительство).

В заявлении и в дополнительных пояснениях общество указывает, что  в приказе и в уведомлении не приводится каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Ответчик не обосновал причину отказа, не привел доказательств, существования другого лицензиата, имеющего тождественное или схожее фирменное наименование. В протоколе комиссии, в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 31.05.2023, в приказе № 62/Л от 01.06.2023 не говорится о том, что ООО «Управдом» на момент проверки  имеет  действующую лицензию и  что у лицензиата отсутствует право на получение лицензии.

Заявитель полагает, что довод, указанный в акте оценки от 12.05.2023, на момент принятия решения (01.06.2023) уже отпал и не имел юридической силы, в связи с отсутствием действующей лицензии.

ООО «Управдом» поясняет, что после отказа со стороны инспекции заявителю в продлении лицензии в связи с пропуском срока на обращение на продление лицензии,  общество обратился в ГЖИ с заявление о предоставлении новой лицензии. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения  на срок, когда лицензиат имеет право подать заявление на получение лицензии. Таким образом, заявление на получение лицензии может быть подано и во время действия лицензии.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

ГЖИ поясняет, что при визуальном осмотре 12.05.2023 реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенного в государственной информационной системе жилищного хозяйства, установлено, что ООО «Управдом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2016 № 000168, предоставленную на основании решения лицензионной комиссии Кировской области, приказа ГЖИ от 28.04.2015 № 1576/15. Срок действия лицензии до 01.06.2023. На момент подачи заявления лицензия была действующая и имелась в реестре лицензий юридических лиц. Согласно пункту 4 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2022 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности,    действующей    лицензии    на    данный    вид    деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Наличие у ООО «Управдом» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2016 № 000168 является основанием для отказа в предоставлении лицензии. На данный момент лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «Управдом» имеется. 

Правительство отзыв на заявление не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2023 общество обратилось в ГЖИ с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия).

25.04.2023 инспекция вынесла решение о проведении документарной оценки соблюдения заявителем лицензионных требований.

В ходе проведения документарной оценки соблюдения заявителем лицензионных требований инспекцией установлено, что по состоянию на 12.05.2023 ООО «Управдом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными  домами от 13.04.2016 № 000168, предоставленной на основании решения лицензионной комиссии Кировской области, приказа ГЖИ от 28.04.2015 № 1576/15. Срок  действия лицензии до 01.06.2023. Лицензия ООО «Управдом»  находится в статусе «действующая». Пунктом 4 части 7 статьи 14 ФЗ № 99-ФЗ установлено, что одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Таким образом, в результате документарной оценки по соблюдению лицензионныхтребований, установлены нарушения, препятствующие получению лицензии наосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены в Акте оценки соискателя лицензии от 12.05.2023 № Ж/55/2023 (далее – Акт от 12.05.2023).

16.05.2023 ГЖИ направила председателю лицензионной комиссии Кировской области по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – комиссия) письмо № 11178-64-1-11, в котором указала на наличие у ООО  «Управдом» действующей лицензии, срок действия лицензии до 01.06.2023, что указывает на нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

30.05.2023 комиссия приняла решение об отказе в предоставлении обществу лицензии (далее – решение комиссии от 30.05.2023). Решение зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 30.05.2023 № 05.

30.05.2023 инспекция вынесла решение об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – решение ГЖИ от 30.05.2023) по следующим основаниям. Наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Установленное в ходе проверки заявления и прилагаемых к нему документов несоответствие заявителя лицензионным требованиям. ГЖИ разъяснила, что имеется тождественность или схожесть до степени смешения фирменного наименования заявителя с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. У юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, имеется действующая лицензия на данный вид деятельности, предоставленная этим лицензирующим органом. Заявитель вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

01.06.2023 ГЖИ издала приказ № 62/Л  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – приказ от 01.06.2023). Данным приказом  предусмотрено отказать ООО «Управдом» в предоставлении лицензии на основании решения лицензионной комиссии, принятого на заседании и зафиксированного в протоколе от 30.05.2023.

Инспекция направила обществу уведомление № 12842-64-1-11 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием требованию пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Учитывая изложенное суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу частей 1-3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  485-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Из части 6 статьи 192 ЖК РФ следует, что положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является, в том числе требование об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Статьей 194 ЖК РФ установлено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении              (часть 1). Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2).

Согласно статье 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1). К полномочиям лицензионной комиссии относится, в том числе  принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии (пункт 1 части 4). Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5). Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;                 4) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В пункте 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), установлено, что принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений статей 194 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 30 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующим органом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в апреле 2016 года обществу выдана лицензия. В силу части 4 статьи 192 ЖК РФ, части 7 статьи 5 Закона  485-ФЗ срок действия данной лицензии до 01.06.2023. 

Таким образом, в период обращения общества в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии,  проведения ГЖИ документарной оценки соблюдения заявителем лицензионных требований, вынесения комиссией решения от 30.05.2023, вынесения ГЖИ решения от 30.05.2023 ООО «Управдом» имело действующую лицензию.

При названных обстоятельствах комиссия приняла решение об отказе в предоставлении обществу лицензии. 

Доказательства, подтверждающие, что решение комиссии было оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, в соответствии с положениями части 7 статьи 201 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд не находит оснований полагать, что решение комиссии от 30.05.2023 противоречит вышеназванным нормам ЖК РФ, Закона о лицензировании, Положения № 1110.

Решение комиссии от 30.05.2023 в соответствии с частью 5 статьи 201 ЖК РФ, пунктом 10  Положения № 1110 оформлено приказом от 01.06.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 192 - 194, 201 ЖК РФ, статьей 14 Закона  № 99-ФЗ, частью 7 статьи 5 Закона  485-ФЗ, пунктом 10  Положения № 1110, арбитражный суд полагает, что приказ от 01.06.2023 не противоречит законодательству. 

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемый приказ инспекции нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют. При этом 07.07.2023  ООО «Управдом» выдана лицензия № 043000416, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 11.12.2023.

Доводы общества о том, что в оспариваемом  приказе и в уведомлении не приводится каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; ответчик не привел доказательств, существования другого лицензиата, имеющего тождественное или схожее фирменное наименование; в протоколе комиссии, в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии, в приказе от 01.06.2023 не говорится о том, что ООО «Управдом» на момент проверки  имеет  действующую лицензию, и  что у лицензиата отсутствует право на получение лицензии; довод, указанный в акте оценки от 12.05.2023, на момент принятия решения (01.06.2023) уже отпал и не имел юридической силы, в связи с отсутствием действующей лицензии, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого приказа.

Как ранее уже сказано, в период обращения общества в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии,  проведения ГЖИ документарной оценки соблюдения заявителем лицензионных требований, вынесения комиссией решения от 30.05.2023, вынесения ГЖИ решения от 30.05.2023 ООО «Управдом» имело действующую лицензию, что является основанием для отказа в выдаче лицензии. Приказом от 01.06.2023 оформлено решение комиссии от 30.05.2023. Доказательства, подтверждающие, что решение комиссии от 30.05.2023 было оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации,  в материалы дела не представлены. В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ инспекция не имела оснований для издания приказа не соответствующего решению комиссии от 30.05.2023.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела, в том числе из оценочного листа ГЖИ от 12.05.2023, следует, что наличие у заявителя действующей лицензии рассматривалось инспекцией  в качестве наличия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не свидетельствует о неправомерности приказа от 01.06.2023.

Утверждение ООО «Управдом» о том, что ответчик не обосновал причину отказа, судом не принимается, как не соответствующее материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что после отказа со стороны инспекции заявителю в продлении лицензии в связи с пропуском срока на обращение на продление лицензии,  общество обратился в ГЖИ с заявление о предоставлении новой лицензии; действующим законодательством не предусмотрены ограничения  на срок, когда лицензиат имеет право подать заявление на получение лицензии; заявление на получение лицензии может быть подано и во время действия лицензии, арбитражным судом отклоняются по основаниям, которые были изложены выше.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления общества о  признании незаконным приказа ГЖИ от 01.06.2023 № 62/Л  об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин