ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70887/2024

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии  в судебном заседании представителя ИП Абель В.А. – ФИО1 (доверенность от 09.09.2023, онлайн), представителя ООО «Манила»  ФИО2 (доверенность от 14.08.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11218/2025) общества с ограниченной ответственностью «Манила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу №А56-70887/2024, принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Манила» о защите исключительных прав, взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манила» (далее – ответчик, Общество) о прекращении использования товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны»: в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 6 (ресторан Veter), в том числе об удалении обозначения с вывесок, внутреннего оформления ресторана, в доменном имени сайта и на самом сайте, в социальной сети; о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 749644, 749459 в размере 5 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 000  руб.; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в части прекращения использования товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны» в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки после его вступления в законную силу.

Решением арбитражного суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Манила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанности прекратить использование товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны»:

- в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 6 (ресторан Veter), в том числе удалить обозначение с вывесок, внутреннего оформления ресторана; 

- в доменном имени сайта https://veter.restaurant/ и на самом сайте; 

- в социальной сети https://www.instagram.com/veter.restaurant.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Манила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за нарушение исключительного права на товарные знаки № 749644, 749459 компенсацию в размере  1 000 000 руб., а также 54 000 руб. расходов по государственной пошлине и присудил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку за счёт общества с ограниченной ответственностью «Манила» за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части прекращения использования товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны» в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу. В остальной части в иске отказано.

     В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт отметил, что истец не использует товарный знак в своей деятельности и его правовая охрана досрочно прекращена. Ответчик также указал, что использовал не товарный знак истца, а часть зарегистрированного за ним самим товарного знака.

     Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака «Veter» по свидетельству РФ № 749459, зарегистрированному в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии». 

Предприниматель в период с 10.12.2018 по 10.06.2024 являлась также правообладателем словесного товарного знака «ВЕТЕР» по свидетельству РФ №749644, зарегистрированному в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны». 

Приоритет товарных знаков № 749459 и № 749644 с 10.12.2018. 

Истец является основателем проектов Veter Grocery и Veter Кафе – кофеен в формате «to go», которые под обозначением VETER оказывали услуги по приготовлению и продаже различные видов кофе (двойной эспрессо, американо, фильтр, капучино, латте, флэт уайт, раф), чая (пряный чай латте, чай чёрный / зелёный / травяной) и других напитков (какао, матча, матча раф). 

Деятельность кофеен истца подтверждается вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП1244/2023 и СИП-1049/2024. 

Истец является основателем проекта «Veter Magazine» – онлайн журнала (https://vetermagazine.ru), основанного в 2013 году. На основе проекта «Veter Magazine» созданы проекты «Veter Shop» и «Veter Body School», «Veter Place», «Veter Grocery», «Veter Event Agency». 

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака VETER, сходного до степени смешения с товарными знаками № 749459 и № 749644 в названии ресторана VETER по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, дом 6. 

Информация о незаконном использовании товарного знака подтверждается: в названии и оформлении ресторана, в том числе индивидуализацией элементов дизайна ресторана Veter, что подтверждается представленными фотографиями входной группы, дверях, фасаде, стенах, информационной табличкой с указанием часов работы, ИНН и наименования ООО «Манила» в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания в ресторане VETER; 

сайтом в сети интернет https://veter.restaurant/ с использованием товарного знака в доменном имени и на самом сайте; 

аккаунтом в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/veter.restaurant; 

фактическим оказанием услуг под обозначением «Veter / Ветер» с нарушением исключительного права на товарный знак, что подтверждается материалами контрольной закупки (в материалы дела представлены кассовые чеки из ресторана Ветер № 100911 от 08.07.2023 на сумму 2 320 руб., № 101455 от 12.07.2023 на сумму 6 021 руб. и № 124611 от 27.09.2024 на сумму 5 820 руб.). 

ООО «Манила» в ресторане VETER оказывает однородные услуги общественного питания, что и Абель В.А. в принадлежащих ей Veter Grocery и Veter Кафе. 

По мнению истца, Общество в своей деятельности незаконно использует товарный знак, исключительные права на который принадлежат Предпринимателю.

Предприниматель направила в адрес Общества претензию о защите исключительного права на товарные знаки (исх. № 1 от 20 июля 2023 года). 

Требования истца в досудебном порядке не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом счел возможным снизить заявленный размер компенсации.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:«» по свидетельству Российской Федерации № 749644 и «» по свидетельству Российской Федерации №749459.

Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель указал на использование ответчиком обозначения « », сходного, по его мнению, до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что использовал собственный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 970835, а именно его часть «». Правовая охрана предоставлена по 43 классу МКТУ, в том числе, в отношении услуг ресторанов. 

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив спорные изображения товарных знаков истца и ответчика, обозначение, используемое ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначение , используемое ответчиком, действительно фактически представляет собой часть товарного знака, исключительные права на который принадлежат обществу - «» по свидетельству Российской Федерации № 970835.

Вместе с тем, сравнив используемое ответчиком обозначение «» и товарный знаки «» и «» по фонетическому, семантическому и графическому критериям, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства за счет сходства по вышеуказанным критериям словесных элементов «ВЕТЕР» / «Veter», выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

Кроме того, с учетом зарегистрированных сторонами в отношении товарных знаков услуг 43-го класса МКТУ, апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг, однородных спорным.

При этом апелляционная инстанция учитывает следующие фактические обстоятельства, связанные с защитой и охраной спорных товарных знаков истца.

Как следует из резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 по делу № СИП-1244/2023, по результатам рассмотрения иска ООО «Манила» к ИП Абель В.А., суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 749644 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба» вследствие его длительного неиспользования правообладателем.

Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 749459 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба» вследствие его неиспользования. 

Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 165 Постановления №10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В рамках дела № СИП-1244/2023 судом исследовался вопрос о степени сходства и возможности смешения обозначения «», которое Обществом подавалось на регистрацию в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ и товарные знаки истца - «» и «».

Суд по интеллектуальным правам, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, пришел к  выводу, что услуги, организация которых осуществлена Обществом, а также в отношении осуществления которых предприняты подготовительные действия, и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя и в отношении которых общество просит прекратить правовую охрану спорных товарных знаков, являются однородными, имеют один круг потребителей (степень сходства оценивается как высокая). 

Таким образом, суд признал, что обозначение «» и товарные знаки истца - «» и «» имеют высокую степень сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков, а также высокую степень однородности услуг, что свидетельствует о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте. 

Суд по интеллектуальным правам признал Общество заинтересованным лицом в частичном досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении спорных услуг. 

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела № СИП-1244/2023 Предприниматель не доказала использование спорных средств индивидуализации (товарных знаков № 749644 и № 749459) именно в отношении услуг «рестораны», притязания на которые заявило общество, что повлекло прекращение правовой охраны данных знаков в том числе в отношении указанной услуги.

 В данном случае ответчик не использовал спорное обозначение для оказания услуг кафе и кафетериев, а оказывал только услуги ресторанов.

На дату подачи иска (18.07.2024) товарные знаки № 749644 и  № 749459 уже не использовались Предпринимателем в отношении услуг «рестораны». 

Данные обстоятельства указывают на то, что истец не использовал свои товарные знаки в отношении спорных услуг как минимум в течение последних трёх лет.

Приведенные истцом сведения о наличии у него проектов Veter Grocery и Veter Кафе – кофеен в формате «to go», которые под обозначением VETER оказывали услуги по приготовлению и продаже различные видов кофе (двойной эспрессо, американо, фильтр, капучино, латте, флэт уайт, раф), чая (пряный чай латте, чай чёрный / зелёный / травяной) и других напитков (какао, матча, матча раф), данное обстоятельство не опровергают, поскольку свидетельствуют об использовании товарного знака в отношении иной категории услуг 43 класса МКТУ.

В отличие от истца, ответчик активно использовал свое обозначение именно в отношении услуг «рестораны».  

Товарный знак служит для индивидуализации товара и услуг, являясь одним из средств охраны интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ. 

С учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд указанные действия определяет как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку нарушение его исключительных прав на товарные знаки и законных интересов со стороны ответчика отсутствует. 

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-70887/2024  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манила» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева