ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2025 года

15АП-18635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  05.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Вита-Нова" ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-10930/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО1, третье лицо: ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о признании сделки по передаче жилищным строительным кооперативом "Вита-Нова" объектов недвижимого имущества: квартиры № 73, с кадастровым номером 23:49:0302002:2521, квартиры № 119, с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, расположенных в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

31 января 2022 года конкурсный управляющий заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделки по передаче объектов недвижимого имущества: квартиры № 73 с кадастровым номером 23:49:0302002:2521, квартиры № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, расположенных в доме № 9 по ул. Учительской в г. Сочи, ФИО1 и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 № 23:49:0302002:2521- 23/235/2022-1 от 25.01.2022 в отношении квартиры № 73 с кадастровым номером 23:49:0302002:2521 и запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, применить последствия недействительности сделок в виде включения указанных квартир           в конкурсную массу должника.

Управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости – жилые помещения: квартиру № 73 с кадастровым номером 23:49:0302002:2521 и квартиру № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, расположенные в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и о привлечении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) заявленные конкурсным управляющим ЖСК "Вита-Нова" уточнения требований приняты к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении следующих объектов недвижимости: № 73 с кадастровым номером 23:49:0302002:2521 и № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9.

Суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

07 сентября 2022 года в материалы дела поступили утонения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил:

Признать недействительными сделки между должником ЖСК "Вита Нова" и ФИО1 в отношении квартиры № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405 в доме № 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, в том числе:

- договор паевых накоплений № 137 от 08.10.2015;

- выдачу ФИО1 справки ЖСК № 07 от 08.10.2015;

- дополнительное соглашение от 18.04.2019 к договору паевых накоплений № 137;

- выдачу ФИО1 справки ЖСК №1/70 от 08.09.2020;

- передачу квартиры ответчику ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 26.08.2020;

Применить последствия недействительности сделок, возвратив спорную квартиру № 119 в конкурсную массу должника.

Признать недействительными сделки между должником ЖСК "Вита Нова", ФИО6 и ФИО1 в отношении квартиры № 73 с кадастровым номером 23:49:0302002:2512 в доме № 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, в том числе:

- соглашение о намерениях от 06.12.2013 между ЖСК "Вита-Нова" и ФИО6;

- договор паевых накоплений №12 от 13.12.2013 между ЖСК "Вита Нова" и ФИО6;

– соглашение от 22.09.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору № 12 паевых накоплений между ФИО6, ФИО1 и ЖСК "Вита Нова";

- выдачу ФИО1 справки ЖСК "Вита Нова" № 105 от 22.09.2015;

- дополнительное соглашение от 12.06.2019 к договору паевых накоплений № 12;

- передачу квартиры ответчику ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 26.08.2020;

- выдачу ФИО1 справки ЖСК № 1/70 от 08.09.2020;

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 73 в ЕГРН №23:49:0302002:2521-23/235/2022-1 от 25.01.2022; возвратить спорную квартиру № 73 в конкурсную массу должника.

31 января 2023 года в материалы от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительной сделки по передаче квартиры № 73, кадастровый номер 23:49:0302002:2521.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024, принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительной сделки по передаче квартиры № 73, кадастровый номер 23:49:0302002:2521, в указанной части производство по делу прекращено.

05 июня 2024 года в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 доплату в размере 346 129,50 рублей в счет формирования полного паевого взноса за квартиру № 119 в доме № 9 по ул. Учительской                        в Хостинском районе г. Сочи в качестве убытков в соответствии со                 статьей 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-10930/2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований конкурсному управляющему отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий конкурсному управляющему отказано. Взыскана с ЖСК "Вита-Нова" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) по делу № А32-10930/2020-56/109-      Б-95-С обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении помещения (квартиры) № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.10.2024, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано в принятии уточнений по заявленным требованиям. Вывод суда относительно полной оплаты паевого взноса за спорную квартиру является несостоятельным.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. В случае, если судебная коллегия признает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, просил отразить в тексте постановления недоплату паевого взноса.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 ЖСК "Вита-Нова" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В рассматриваемом деле применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Вита-Нова".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим ЖСК "Вита-Нова" утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по переходу права собственности в отношении квартиры № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, дом № 9, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде включения спорного недвижимого имущества в состав конкурсной массы         ЖСК "Вита-Нова", ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЖСК "Вита-Нова" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1        статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. № 307-ЭС14-8084 по делу №А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2020, оспариваемые сделки совершены 08.10.2015, 08.10.2015, 18.04.2019, 08.09.2020, 26.08.2020, то есть договор паевых накоплений № 137 заключен за пределами трехлетнего срока, остальные сделки в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты заключения договора паевых накоплений, подлежит отклонению, поскольку заявителем в данном случае оспаривается цепочка последовательно совершенных сделок по выводу имущества должника, завершившихся передачей ответчиком спорного объекта в 2020.

Обосновывая заявленные требования, управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий не обладает сведениями об оплате и доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств по сделкам, а также на аффилированность сторон по отношению к должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, оплата спорного имущества ответчиками произведена.

Так, 24 сентября 2015 года между ЖСК "Вита Нова" и ФИО1 (пайщик) заключено соглашение о намерениях, согласно которому ФИО1 обязуется подать заявление о вступлении в ЖСК "Вита-Нова" и подписать договор паевых накоплений. В рамках обеспечения принятых на себя обязательств ФИО1 обязуется передать денежные средства (задаток) в размере 60 000,00 рублей, которые засчитываются в счет платежей по паевому договору.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, ФИО1 внес в кассу ЖСК "Вита-Нова" денежные средства в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 24.09.2015 (том 1 л.д. 107).

08 октября 2015 года между ЖСК "Вита-Нова" в лице председателя Правления ФИО8 и ФИО1 (пайщик) заключен договор паевых накоплений № 137, согласно которому пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, в срок до конца третьего квартала 2015 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в (Приложении № 1 к договору), и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года.

Согласно договору, объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) с условным номером 16к7 общей проектной площадью 49,75 кв.м, расположенное на 16-ом этаже в "Объекте".

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 3 832 000 рублей, из расчета 77 025,00 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.1.1 договора, пайщик производит оплату наличными денежными средствами в кассу ЖСК.

Паевой взнос в сумме 3 832 000,00 рублей вносится в момент подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 08.10.2015 ФИО1 внес в кассу ЖСК "Вита Нова" денежные средства в размере 3 677 000,00 рублей.

08 октября 2015 года ЖСК "Вита-Нова" выдало ФИО1 справку № 107 о полной выплате паевого взноса в размере 3 832 000,00 рублей за объект недвижимости – жилое помещение с условным номером 16к7, расположенное на 16 этаже в многоквартирном доме ЖСК "Вита-Нова", расположенном по адресу:               

<

...>.

01 декабря 2018 года на внеочередном собрании членов ЖСК "Вита-Нова" принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на достройку МКД ЖСК "Вита-Нова" по ул. Учительская, 9, г. Сочи в размере 8 000,00 рублей с каждого квадратного метра площади помещений, принадлежащих членам кооператива на основании договора паевого взноса.

18 апреля 2019 года между ЖСК "Вита-Нова" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений № 137 от 08.10.2015, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выплатить сумму дополнительного паевого взноса, установленного решением Внеочередного общего собрания членов ЖСК "ВитаНова" от 01.12.2018, из расчета 8 000 рублей за 1 кв.м с каждого квадратного метра за объект недвижимости, подлежащий передаче на основании договора паевых накоплений № 137 от 08.10.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер дополнительного паевого взноса, выплачиваемого ФИО1 за объект недвижимости – жилое помещение (квартиры) с условным номером 16к7, общей проектной площадью 49,75 кв.м, расположенное на 16-ом этаже, составляет 398 000,00 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения определен порядок оплаты, согласно которому пайщик вносит 100% дополнительного паевого взноса в размере 398 000,00 рублей в адрес ООО "ЛИФТСИТИ" в счет погашения долга перед ЖСК "Вита-Нова" по дополнительному соглашению к договору паевых накоплений № 137 от 08.10.2015 в срок до 19.04.2019.

После исполнения указанного выше обязательства полный паевой взнос пайщика будет составлять 4 300 000,00 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 398 000,00 рублей в адрес ООО "ЛИФТСИТИ" с назначением платежа: "оплата за товар (лифт) согл договора 137 от 08.10.2015 для личного пользования от ФИО1", что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 0002 от 18.04.2019 (том 1 л.д. 111).

Законность распределения квартир членам ЖСК, в том числе           ФИО1, подтверждается Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019, а также приложениями к ним в виде реестров членов ЖСК и актов распределения квартир, которые являются правоустанавливающими документами в целях регистрации права на квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Согласно Протоколу № 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019 в повестку дня входило 19 вопросов, в том числе:

7. Принятие в члены ЖСК (списком).

12. Утверждение Акта распределения квартир и помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

...>.

Согласно Протоколу от 12.04.2019 на собрании присутствовали 75 человек, что составляет более 50% от общего количества членов ЖСК, таким образом, кворум для проведения собрания был сформирован.

Протокол подписан председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО10, членами счетной комиссии: ФИО11, ФИО12

По 7-ому вопросу принято решение: принять в члены ЖСК "Вита Нова" (списком – Приложение № 2 к Протоколу № 2) и утвердить реестр членов ЖСК "Вита Нова" по состоянию на 12.04.2019 (Приложение № 3 к Протоколу № 2).

По 12-ому вопросу принято решение: утвердить Акт распределения квартир и помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

...> (Приложение № 4 к Протоколу № 2). Поручить председателю правления ЖСК "Вита Нова" выдать членам кооператива, включенным в Акт распределения квартир и помещений, справки о полной выплате паевого взноса по форме, утвержденной протоколом заседания Правления ЖСК "Вита Нова" от 11.04.2019, и акты приема-передачи помещений после оплаты дополнительного паевого взноса.

Согласно приложению № 3 к Протоколу № 2 "Реестр членов ЖСК "Вита Нова" по состоянию на 12 апреля 2019 года" в реестре членов под п. 46 указан ФИО1 и подлежащая передаче квартира № 119, кадастровый номер 23:49:0302002:2405, площадью 54,5 кв.м.

В приложении № 4 к Протоколу № 2 "Акт распределения нежилых помещений и квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, д. 9" под реестровым номером 110 также указан ФИО1 и подлежащая распределению квартира № 119, кадастровый номер 23:49:0302002:2405.

После распределения квартир между пайщиками на основании Протокола  № 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019, осуществления всех выплат по дополнительным соглашениям и регистрации права собственности, возник вопрос о произведении доплаты по квартирам с условным номером К7 в связи с увеличением площади на 4,75 кв.м за счет несогласованного переноса входа в квартиры

Предметом договора паевых накоплений № 137 от 08.12.2015 является объект недвижимости, а именно: жилое помещение (квартира) с условным номером 16к7 общей проектной площадью 49,75 кв.м, расположенное на 14-ом этаже в "Объекте".

Фактически же в квартире жилая площадь составляет 54,5 кв.м.

После 2015 года лица, которые осуществляли строительство МКД, увеличили площадь соседних квартир К6 за счет присоединения общедомового коридора, в том месте, где у квартир К7 планировалась входная дверь, из-за чего стал перекрыт вход в квартиру К7 (на всех этажах дома). Подрядчик перенес вход в квартиру К7 через общедомовое помещение.

За счет указанных изменений произошло вынужденное увеличение площадей квартир с условным номером К7.

Так как МКД нуждался в денежных средствах для проведения строительных работ и работ по благоустройству, отсутствовали денежные средства для демонтажа на всех этажах части стен квартир К6 и К7, собственники квартир приняли решение доплатить конкретно определенную сумму в размере 204 000 рублей с каждой квартиры К7.

В соответствии с Протоколом № 11 от 11.06.2020 заседания Правления ЖСК "Вита-Нова" на повестке дня стояло 3 вопроса, в том числе: о согласовании внесения единой суммы собственниками квартир с условным №7 за недоплату паевого взноса за увеличение площади квартир, определенной органом технической инвентаризации.

На собрании присутствовало 4 члена Правления, что составляет 80% членов Правления ЖСК "ВитаНова", таким образом, кворум для проведения собрания был сформирован. Протокол подписан председателем правления ЖСК "Вита Нова" ФИО13

По 3-му вопросу принято решение:

Согласиться с предложением Председателя Правления ЖСК "Вита Нова" ФИО13 и согласовать внесение единой суммы в размере 204 000 рублей собственниками квартир с условным № 7 за недоплату паевого взноса за увеличение площади квартир, определенной органом технической инвентаризации. Установить срок внесения единой суммы в размере 204 000 рублей за недоплату паевого взноса за увеличение площади квартир, определенной органом технической инвентаризации, до 21.06.2020.

14 июля 2020 года ФИО1 согласно заявлению на перевод денег в иностранной валюте № 0001 от 14.07.2020 по безналичному расчету перевел в адрес ИП ФИО14 (подрядчик ЖСК "Вита Нова", счет на оплату № 6 от 02.07.2020, частичная оплата за выполнение электромонтажных работ согласно письма ООО "Спецэнергомонтаж" № 22 от 10.06.2020) денежные средства в размере 70 000 рублей с назначением: "оплата за электромонтажные работы согл счета на оплату 6 от 02.07.2020", в счет оплаты паевого взноса за увеличение площади квартир на основании Протокола № 11 от 11.06.2020 (том 3 л.д. 7).

17 июля 2020 года ФИО1 согласно заявлению на перевод денег в иностранной валюте № 0001 от 17.07.2020 по безналичному расчету перевел в адрес ИП ФИО15 (подрядчик ЖСК "Вита Нова", счет на оплату № 69 от 02.07.2020, оплата за выполненные работы согласно договору подряда № 06/15-20-ИП от 15.06.2020) денежные средства в размере 84 000 рублей с назначением: "оплата за выполненные работы согл дог 06/15-20-ИП от 15.06.2020", в счет оплаты паевого взноса за увеличение площади квартир на основании Протокола № 11 от 11.06.2020 (том 3 л.д. 9).

19 августа 2020 года ФИО1 согласно заявлению на перевод денег в иностранной валюте № 0002 от 19.08.2020 по безналичному расчету перевел в адрес ООО "ТрастСтрой" (подрядчик ЖСК "Вита Нова", счет на оплату № 13 от 18.08.2020 г., отделочные ремонтно-строительные работы на 11 этаже) денежные средства в размере 144 400 рублей с назначением: "оплата отделочные строительные работы согл счета на оплату 9 от 25.06.2020", в счет оплаты паевого взноса за увеличение площади квартир на основании Протокола № 11 от 11.06.2020 (том 3 л.д. 11).

26 августа 2020 года между ЖСК "Вита-Нова" и ФИО1 подписан акт приема-передачи по договору накоплений № 137 от 08.12.2015, в соответствии с которым ФИО1 принял от ЖСК объект недвижимости – квартиру № 119, площадью 54,5 кв.м, расположенную в МКД ЖСК "Вита-Нова" по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Учительская, д. № 9 (том 1 л.д. 133).

Справкой исх. № 1/70 от 08.09.2020 подтверждается, что ФИО1 оплатил за объект недвижимости: квартиру № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405 (условный номер 16к7), площадью 54,5 кв.м, находящуюся на 14 этаже, паевой взнос и дополнительный паевой взнос на общую сумму 4 434 000,00 рублей (том 1 л.д. 134).

Таким образом, по оспариваемому договору паевых накоплений № 137 от 08.12.2015 и дополнительному соглашению от 18.04.2019 пайщиком в полном объеме оплачены денежные средства за пай ЖСК, что подтверждается документально. Доказательств обратного материалы дела не содержат, неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ; ч. 1, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; письмо Росреестра от 02.03.2016 № 14 исх/02667- ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая.

Документом, подтверждающим право на паенакопление или на жилое помещение, за которое полностью внесен паевой взнос, выданный на имя обладателя подлежащих государственной регистрации прав, является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса. Таким образом, законом не предусмотрено оформление права кооператива на объект недвижимости.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.

В обоснование наличия финансовой возможности осуществить расчет за квартиру (внести паевой взнос) ответчик представил договор купли-продажи жилой квартиры от 27.01.2014 по цене 4 340 000,00 рублей, чек-справку на продажу наличной валюты, упрощенные декларации для субъектов малого бизнеса за 2013, 2014, 2015 годы.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем  неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Ответчиком раскрыты сведения о финансовом состоянии, позволяющем произвести оплату по договорам, представлены доказательства, подтверждающие возможность накопления сопоставимой по величине суммы и возможность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом также не подтверждены.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных последовательных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью – вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов в пользу конечного бенефициара. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016          N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Так, первоначально конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимости – квартиры № 119 с кадастровым номером 23:49:0302002:2405, площадью 54,5 кв.м, расположенного в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основывались на нормах статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167, 168, 174.1, 181, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об уточнении требований, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика ФИО1 доплату в размере 346 129,50 рублей в счет формирования полного паевого взноса за квартиру № 119 в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя данное требование тем, что действиями по невнесению полного паевого взноса в ЖСК "Вита Нова"            ФИО1 причинил должнику убытки. При этом требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим не заявлено.

В данном случае заявителем произведено изменение одновременно основания и предмета иска, что препятствовало удовлетворению заявления конкурсного управляющего об уточнении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков