АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16392/2019

04 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А28-16392/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские                мануфактуры» ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 200 730 рублей неосновательного обогащения и 45 438 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, наичлсеннх с 30.12.2016 по 07.11.2019 и далее по день исполнения решения суда. 

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании                  432 480 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2016                            № 000000018-СР-006075107/16, и 110 800 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 (далее – Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 8 статьи 75, пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что в период с 31.01.2016 по 28.02.2017 Предприниматель поставил ему товар на общую сумму 1 499 938 рублей, а Общество уплатило Предпринимателю 1 700 668 рублей, соответственно, излишне перечисленная по договору сумма 200 730 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска Предприниматель представил товарную накладную от 23.12.2016 № 15 на сумму 633 210 рублей, об отсутствии которой было заявлено Обществом и по которой товар не был получен. Заявитель также обращает внимание на то, что Предприниматель уже обращался в суд с аналогичным требованием к Обществу по спору, вытекающему из договора поставки от 11.01.2016 № 000000018-СР-006075 (дело               № А28-16379/2018), в обоснование которого Предприниматель тоже не представил товарную накладную от 23.12.2016 № 15. Впоследствии ИП ФИО1 отказался от иска по делу № А28-16379/2018, производство по которому было прекращено. Таким образом, отказавшись от иска, Предприниматель исчерпал возможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием о взыскании долга по договору поставки от 11.01.2016                        № 000000018-СР-006075, что не было учтено судами.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Общество заявило ходатайство об отложении об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослалось на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки от 11.01.2016                       № 000000018-СР-006075, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесосырьевую продукцию, соответствующую требованиями действующих в Российской Федерации ГОСТов и ТУ.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки, цена, а также сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в течение трех рабочих дней с момента получения товара.

Моментом получения покупателем товара считается дата подписания товарной накладной – в случае поставки товара автомобильным транспортом или самовывоза (пункт 3.5 договора).

Цена на товар и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость поставленного товара определяется сторонами по факту осуществленных поставок на основании подписанных товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком (пункт 4.2 договора).

В платежных документах (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) стороны указывают номер договора, дату его заключения, сумму налога на добавленную стоимость  (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации от 11.01.2016 № 1 поставщик поставляет покупателю товар «Сосна, осина, береза (дрова, баланс), прочие лиственные, хвойные породы)» объемом                 1500 кубических метров, по цене 520 рублей (без налога на добавленную стоимость) за один кубический метр; оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной (ТОРГ-12) за поставленный товар.

В соответствии со спецификацией от 02.01.2017 № 1 поставщик поставляет покупателю товар «Осина (дрова, балансы)», объемом 1000 кубических метров, по цене 300 рублей (без налога на добавленную стоимость) за 1 кубический метр; товар «Береза (дрова, балансы)» объемом 2000 кубических метров, по цене 300 рублей (без налога на добавленную стоимость) за один кубический метр; оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной (ТОРГ-12) за поставленный товар.

По товарным накладным от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.09.2016 № 11, от 31.10.2016 № 12, от 30.11.2016 № 13, от 23.12.2016 № 15, от 30.12.2016 № 16, от 10.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 3, подписанным сторонами, Общество получило от Предпринимателя товар на общую сумму                 1 915 120 рублей.

В претензии от 15.08.2019 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить аванс по договору в сумме 200 730 рублей, предложило произвести взаимозачет встречных однородных требований, направило проект соглашения о взаимозачете.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества      432 480 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2016                            № 000000018-СР-006075107/16, и 110 800 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2016 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Руководствуясь статьями  182, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального иска и оставил без рассмотрения встречный иск. Суд сделал вывод об отсутствии у Предпринимателя задолженности в виде переплаты за поставленный товар; встречное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 915 120 рублей подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными сторонами.

Общество произвело оплату Предпринимателю на общую сумму 1 700 668 рублей.

Возражения Общества относительно товарной накладной от 23.12.2016 № 15 подлежат отклонению. Как установили суды и подтверждается материалами дела, указанная накладная содержит оттиск печати Общества и подпись, аналогичным образом оформлены соответствующие реквизиты (оттиск печати Общества, подпись без указания фамилии, инициалов и оснований полномочий на подписание накладных от имени Общества) в подтверждающих поставку аналогичного товара (технологическое сырье) товарных накладных от 30.12.2016 № 16, от 28.02.2017 № 3, представленных в дело самим Обществом. Подлинность оттиска печати в товарной накладной от 23.12.2016 № 15 Обществом не оспорена, о фальсификации указанной накладной не заявлено. Доказательства, опровергающие достоверность данной накладной, не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленными в дело документами не подтверждается наличие у Предпринимателя перед Обществом задолженности в виде переплаты за поставленный товар, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А28-16392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина