Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82802/24-2-297

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦОС» (ИНН

<

***>) 

к ответчику: ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 782,73 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «ЦОС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании 1)53,05 руб. - в счет процентов за пользование в период в 23 дня (с 12 мая 2020 года по 03 июня 2020 года) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, чужими денежными средствами в размере 15306,74 руб., взысканными по Инкассовому поручению № 744768 от 12 мая 2020 года с расчетного счета ООО «ЦОС» № 40702810438000203641, открытого в ИАО «СБЕРБАНК»; 3729,68 руб. - в счет процентов за пользование в период с 12 мая 2020 года по 27 августа 2023 года исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанное время, чужими денежными средствами в размере 15306,74 руб., взысканными но Инкассовому поручению № 148191 от 08 мая 2020 года с расчетного счета ООО «ЦОС» № 40702810200000826144, открытого в ПАО «МТС-БАНК»

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев  все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 13 февраля 2020 года в отношении ООО «ЦОС» Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве (Код по ВКСП - 77053) ФИО2 было возбуждено Исполнительное производство - № 77053/20/307374 на сумму в 15306,74 руб., в ходе исполнения которого с ООО «ЦОС» 12 мая 2020 года незаконно ДВАЖДЫ была взыскана сумма в 15306,74 руб. (что составило в совокупности 30613,48 руб.), а именно:

1)по Инкассовому поручению № 148191 от 08 мая 2020 года произведено списание с расчетного счета Истца № 40702810200000826144, открытого в ПАО «МТС-БАНК»;

2)по Инкассовому поручению № 744768 от 12 мая 2020 года произведено списание с расчетного счета Истца № 40702810438000203641, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», г. Москва.

04 июня 2020 года на счет ООО «ЦОС» № 40702810438000203641, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» (г. Москва), по Платежному поручению № 451425 от ОСП по Центральному АО №1 УФССП России но Москве поступила сумма в 15306,74 руб. (назначение платежа - возврат должнику ошибочно перечисленных денежных средств (15306,74 руб.), Распоряжение № б/н от 28 мая 2020 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40-103247/20-149-747 суд признал незаконным возбуждение ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве Исполнительных производств от 13.02.2020 №77053/20/307374 на сумму в 15306,74 руб. и от 14.05.2020 №58270/20/77053-ИП на сумму в 15306,74 руб. и Постановления от 14.05.2020 №77053/20/372199, а также обязал ОСП по Центральному АО №1 УФССП России но Москве «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦОС» путем возврата денежных средств по Инкассовому поручению №148191 от 08 мая 2020 года в размере 15306,74 руб. в установленном законом порядке и сроки».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года но Судебному делу № А40-103247/20-149-747 вступило в законную силу 25 октября 2020 года.

28 августа 2023 года сумма в 15306,74 руб. поступила на счет ООО «ЦОС» по Платежному поручению № 636259 от 28 августа 2023 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В связи с неправомерным удержанием ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве суммы в 15306,74 руб., взысканной по Инкассовому поручению № 744768 от 12 мая 2020 года с расчетного счета ООО «ЦОС» № 40702810438000203641, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», и возвращенной ООО «ЦОС» 04 июня 2020 года по Платежному поручению № 451425, за период с 12 мая 2020 года по 03 июня 2020 года подлежат начислению проценты в размере 53,5 руб.

На вторую сумму в 15306,74 руб., неправомерно взысканную 12 мая 2020 года ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве по Инкассовому поручению № 148191 от 08 мая 2020 года с расчетного счета ООО «ЦОС» № 40702810200000826144, открытого в ПАО «МТС-БАНК», и возвращенную ООО «ЦОС» 28 августа 2023 года, за период с 12 мая 2020 года по 27 августа  2023   года  подлежат  начислению  проценты  в   размере   3729,68   руб.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Заявленная сумма не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. 

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. 

Поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения,  не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания ответчика лицом, которое осуществляло неправомерное удержание денежных средств, уклонялось от их возврата либо допустило иную просрочку в их уплате. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица судом не установлено.

Суд также учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №20-КГ15-20, согласно которой действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,   63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЦОС»  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.