Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11411/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гидрострой», должник) ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-11411/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрострой», принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 3 045,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 045,67 руб., в том числе: 3 000 руб. – штраф, 45,67 руб. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Гидрострой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление ФНС России удовлетворено частично; требование уполномоченного органа в размере 45,67 руб. пени включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требования ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у должника перед Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) имелась общая сумма задолженности свыше 3 000 руб., в связи с чем оснований для применения положений пункта 7 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) не имеется. По мнению кассатора, ФНС России не представлены надлежащие доказательства (инкассовые поручения), подтверждающие направление требований в банковские учреждения, поэтому порядок принудительного взыскания спорной задолженности уполномоченным органом нарушен и основания для ее включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения требования ФНС России в размере 45,67 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО «Гидрострой».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Гидрострой» задолженности в части уплаты пени и штрафов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в общей сумме 3 045,67 руб., в которую входит штраф в размере 3 000 руб. за несвоевременное предоставление отчетных форм СЗВ-М за май 2020 года в размере 500 руб. и июль 2020 года в размере 2 500 руб., а также пени в размере 45,67 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что рамках дела № А70-15015/2023 судом рассмотрено заявление Фонда к должнику о взыскании финансовых санкций в размере 3 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку Фондом пропущен срок для их принудительного взыскания в судебном порядке. При этом сумма пени (45,67 руб.) не превышает 3 000 руб., следовательно, возможность принудительного взыскания такой недоимки в судебном порядке сохраняется в течение шести месяцев после истечения трех лет для принудительного исполнения требования, в связи с чем суд признал требование уполномоченного орган в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, возражая против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в части пени в размере 45,67 руб., управляющий указывает на то, что срок для принудительного взыскания задолженности истек, поскольку ФНС России не представлены доказательства совершения действий для принудительного исполнения решений, в частности доказательств направления инкассовых поручений в банк должника.

Правоотношения по перечислению страховых взносов в Фонд регулируются Законом № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика в отношении одного или нескольких требований одновременно.

В силу пункта 22 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7 настоящего Закона, согласно которой решение о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превышает 3 000 руб. В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 3 000 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее чем через три года после истечения срока исполнения самого раннего требования. Постановление, принятое через три года после истечения срока исполнения самого раннего требования, не подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается территориальным органом страховщика в отношении одного или нескольких требований одновременно (пункты 3, 4 статьи 26.7 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 7 и 10 настоящей статьи не распространяются на порядок взыскания страховых взносов, пеней и штрафов со страхователей, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, указанными выше нормами права установлены правила взыскания страховых взносов, пени и штрафов в сумме, не превышающей 3 000 руб., исходя из которых следует, что в рассматриваемой ситуации предусмотрены специальные (удлиненные) сроки вынесения Фондом как решения о взыскании (один год и два месяца после истечения срока самого раннего требования), так и решения о взыскании за счет имущества должника, в том числе в судебном порядке (три года после истечения срока исполнения самого раннего требования).

В данном случае сумма пеней по страховым взносам составляет 45,67 руб., что не превышает 3 000 руб., а самое раннее требование подлежало исполнению в срок до 26.09.2021, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания такой недоимки в судебном порядке сохраняется в течение трех лет после истечения срока исполнения требования, который на момент подачи настоящего требования не истек (01.08.2023).

Вопреки доводам управляющего, Фондом и уполномоченным органом соблюден порядок взыскания задолженности в виде пени по страховым взносам, в адрес должника направлялись требования, решения и уведомление от 24.07.2023 № 72-26/45297 о наличии задолженности, в том числе в части пени на сумму 45,67 руб., ООО «Гидрострой» надлежащим образом уведомлено о наличии спорной задолженности, однако не предприняло действий по ее добровольной уплате.

Довод управляющего о необходимости предъявления Фондом в рамках дела № А70-15014/2023 всей суммы задолженности в общем размере 3 045,67 руб., ввиду чего к рассматриваемой ситуации подлежат применению сокращенные сроки для принудительного взыскания задолженности, правомерно отклонен судами, поскольку действующим процессуальным законодательством, исходя из принципа диспозитивности, закреплена свобода усмотрения для истца (заявителя) в части формулирования своего требования, его состава и размера, поэтому Фонд был вправе заявить самостоятельное требование о взыскании суммы пени по страховым взносам.

Учитывая, что срок для принудительно взыскания задолженности в части пени по страховым взносам не истек и доказательств погашения указанной задолженности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суды правомерно признали требования уполномоченного органа в части пени в размере 45,67 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А70-11411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1