Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2212/2016

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5912/2020

на определение от 17.08.2020 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-НСК», применении последствий недействительности сделки,

по делу № А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»,

при участии: от ООО «РНГО»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2020 сроком действия на 6 месяцев);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», заявитель по делу) 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 998 495 рублей 98 копеек. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2212/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирск-Торг».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017) ООО «Новосибирск-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС по Сахалинской области, уполномоченный орган) 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 598 463 880 рублей, являющихся действительной стоимостью части реализованного недвижимого имущества, а также в виде возврата в конкурсную массу оставшихся у ООО «Магнат-НСК» в натуре следующих объектов недвижимости:

1. встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, общей площадью 765,50 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040217:2423, стоимостью 17 100 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 608 474 рублей 58 копеек;

2. нежилое помещение площадью 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; с кадастровым номером 22:63:050203:1957, расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, стоимостью 34 772 000 рублей, в том числе НДС в размере 5 304 203 рублей 39 копеек;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1967 кв.м. расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:28:010115:76, стоимостью 828 000 рублей;

4. здание супермаркета эконом-класса «Пятёрочка», назначение: нежилое, площадью: 2933,8 кв.м.; инвентарный номер: 28:01575; литер: А; этажность: 2; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:28:010115:309, стоимостью 82 888 000 рублей, в том числе НДС в размере 12 643 932 рублей 20 копеек;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадью 6648 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:07:020101:55, стоимостью 4 919 000 рублей;

6. незавершенный строительством объект, назначение: не определено; площадь застройки: 2441,7 кв.м.; степень готовности объекта: 28 %. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер: 54:07:020101:1657, стоимостью 8 841 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 348 627 рублей 12 копеек;

7. земельный участок площадью 2316 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:09:010203:0242, стоимостью 2 105 000 рублей;

8. нежилое здание (магазин «Универсам») площадью 582,9 кв.м., этажность: 1; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:09:010203:273, стоимостью 12 008 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 831 728 рублей 81 копейки;

9. нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, 29, 30, 31, 32, 33, 34; этаж: 1; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:074260:1206, стоимостью 11 753 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 792 830 рублей 51 копейки;

10. здание (магазин), назначение: сооружение, площадью 2354 кв.м., этажность: 2; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:052810:120, стоимостью 102 652 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 658 779 рублей 66 копеек;

11. нежилые помещения общей площадью 406,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-21; этаж: 1; расположенные по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:032195:2259, стоимостью 19 285 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 941 779 рублей 66 копеек;

12. здание (магазин), назначение: нежилое; литер А,А1; этажность: 1; подземная этажность: 1; общей площадью 619,6 кв.м.; инвентарный номер: к-1690; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:051970:221, стоимостью 12 284 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 873 830 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2212/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- встроенно-пристроенное нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, общей площадью 765,50 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040217:2423, стоимостью 17 100 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 608 474 рублей 58 копеек;

- нежилое помещение площадью 458,5 кв. м.; этажность: 1, подвал; с кадастровым номером 22:63:050203:1957, расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, стоимостью 34 772 000 рублей, в том числе НДС в размере 5 304 203 рублей 39 копеек;

- нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома, назначение: нежилое; общей площадью 258,5 кв.м.; расположенное по адресу (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; с кадастровым номером: 22:61:042103:1408, стоимостью 10 917 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 665 305 рублей 29 копеек;

2. Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2212/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 38 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 04:01:010701:54;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 04:01:010102:339;

3. Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2212/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- здание (магазин), назначение: нежилое; литер А,А1; этажность: 1; подземная этажность: 1; общей площадью 619,6 кв.м.; инвентарный номер: к-1690; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:051970:221, стоимостью 12 284 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 873 830 рублей 51 копейки;

- нежилые помещения общей площадью 406,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-21; этаж: 1; расположенные по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:032195:2259, стоимостью 19 285 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 941 779 рублей 66 копеек;

- нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, 29, 30, 31, 32, 33, 34; этаж: 1; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:074260:1206, стоимостью 11 753 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 792 830 рублей 51 копейки;

- здание (магазин), назначение: сооружение, площадью 2354 кв.м., этажность: 2; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:052810:120, стоимостью 102 652 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 658 779 рублей 66 копеек;

- нежилое здание (магазин «Универсам») площадью 582,9 кв.м., этажность: 1; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:09:010203:273, стоимостью 12 008 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 831 728 рублей 81 копейки;

- земельный участок площадью 2316 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:09:010203:0242, стоимостью 2 105 000 рублей;

- незавершенный строительством объект, назначение: не определено; площадь застройки: 2441,7 кв.м.; степень готовности объекта: 28 %. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер: 54:07:020101:1657, стоимостью 8 841 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 348 627 рублей 12 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1967 кв.м. расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:28:010115:76, стоимостью 828 000 рублей;

- здание супермаркета эконом-класса «Пятёрочка», назначение: нежилое, площадью: 2933,8 кв.м.; инвентарный номер: 28:01575; литер: А; этажность: 2; расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 54:28:010115:309, стоимостью 82 888 000 рублей, в том числе НДС в размере 12 643 932 рублей 20 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадью 6648 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:07:020101:55, стоимостью 4 919 000 рублей;

- земельный участок площадью 3077 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:012600:5;

- нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:54:35: 064270: 2446;

- земельный участок площадью 4363 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:24:010147:35;

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мария Ра», арбитражный управляющий ФИО4, ООО «РНГО», ИП ФИО5, ПАО «Банк Зенит», ООО «Строительная компания Малахит», ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ООО «Феликс».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судом указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2020, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новосибирск-Торг» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015. Указанным постановлением суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015, утвердившее мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК», и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Полагал заявление уполномоченного органа в части требования о применении последствий недействительности сделки нерассмотренным судом первой инстанции по существу. 

В канцелярию суда от ООО «РНГО», и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат-НСК» ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «РНГО» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых апеллянт, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу № А59-2212/2016, отменившее по новым обстоятельствам определение от 16.11.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Магнат-НСК», указал на мнимый/притворный характер требований ООО «Магнат-НСК», получившему право требования к должнику в размере 1 200 000 000 рублей от аффилированного ООО «Капитал» путем заключения договора цессии от 01.08.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также возражений на отзыв ООО «РНГО», заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Апелляционным судом также учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, исходя из правовой природы мирового соглашения, с учетом приведенных разъяснений, мировое соглашение как таковое не может быть предметом оспаривания в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве, за исключением оспаривания действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В то же время механизм, предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в виде возможности оспаривания сделки по передаче имущества, состоявшейся при исполнении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не исключает осуществление процедуры поворота исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган заявил о недействительности сделки должника - мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК», по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводов, направленных на оспаривание действий по исполнению сторонами мирового соглашения по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно содержанию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по настоящему делу № А59-2212/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат-НСК» недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 отказано(обособленный спор А59-2212-22/2016). 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по настоящему делу 03.09.2007 между ОАО «Банк Зенит» (кредитор) и ООО «Новосибирск-Торг» (заемщик) заключен договор № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия). 

27.04.2014 между ООО «Новосибирск-Торг», ОАО «Банк Зенит» и ООО «Капитал» заключен договор о переводе долга, согласно которому обязательства общества «Новосибирск-Торг» по кредитным договорам перед ОАО «Банк Зенит» в размере 1 458 812 963 рублей 38 копеек переведены на ООО «Капитал».

В свою очередь, за перевод долга ООО «Новосибирск-Торг» обязалось уплатить в пользу ООО «Капитал» цену в размере 1 458 812 963 рублей 38 копеек. 

01.08.2015 между ООО «Капитал» и ООО «Магнат-НСК» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Капитал» уступило в пользу ООО «Магнат НСК» требование об оплате задолженности за перевод долга к ООО «Новосибирск-Торг» в размере 1 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключённое между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК» в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Магнат-НСК» (истец) к должнику (ответчик) о взыскании 1 200 000 000 рублей. Как следует из содержания определения от 24.03.2016, по настоящему мировому соглашению стороны признают, что:

- требование, возникшее из договора о переводе долга от 27.03.2014, заключенного между Ответчиком, ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Банк) и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить ООО «Капитал» за перевод долга цену в размере 1 458 812 963 (один миллиард четыреста пятьдесят восемь миллионов восемьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, ООО «Капитал» уступило в части 1 200 000 000 рублей истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 01.08.2015, заключенному между истцом и ООО «Капитал»;

- на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность по вышеуказанным обязательствам ответчика перед истцом составляет 1 185 220 000 (один миллиард сто восемьдесят пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- по настоящему мировому соглашению ответчик взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 (восемьсот девяносто пять миллионов восемьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, предоставляет истцу имущество (недвижимое имущество в количестве 43 единиц). Стоимость передаваемого имущества: 895 890 880 (восемьсот девяносто пять миллионов восемьсот девяносто тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- обязательство в размере 895 890 880 (восемьсот девяносто пять миллионов восемьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО «Магнат-НСК» на передаваемое имущество;

- оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 (двести восемьдесят девять миллионов триста двадцать девять тысяч сто двадцать) рубля 00 копейки должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: в срок до «01» апреля 2016 года в сумме 72 332 280 (семьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи двести восемьдесят) рубля 00 копеек; в срок до «01» июля 2016 года в сумме 72 332 280 (семьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи двести восемьдесят) рубля 00 копеек; в срок до «01» октября 2016 года в сумме 72 332 280 (семьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи двести восемьдесят) рубля 00 копеек; в срок до «01» января 2017 года в сумме 72 332 280 (семьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи двести восемьдесят) рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016) требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг».

В то же время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления ФНС России определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.09.2020.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законный интерес уполномоченного органа реализован в рамках дела № А03-20597/2015 путем обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016, необходимый процессуальный результат достигнут - Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015.

Заявитель не лишен возможности обратиться за поворотом исполнения отмененного судебного акта.

В суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего обществом «Магнат НСК» ФИО8 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию апелляционный суд исходит из того, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании при вынесении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016, на основания которого в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» включены требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 рублей основного долга.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016, в котором имеется ссылка на договор цессии от 01.08.2015, содержания заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки, а также отсутствия объективных препятствий для установления уполномоченным органом всех обстоятельств, связанных с условиями исполнения договоров, предшествующих заключению мирового соглашения от 16.03.2016 и имеющих отношение к его заключению, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделки, с учетом даты обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением (16.12.2019 - согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом случае, обращение уполномоченного органа за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание невозможность оспаривания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из разъяснений, приведенных Пленумом ВАС РФ в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки должника недействительной отказано, то последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежали применению судом первой инстанции. По своей правовой природе требование о применении последствий недействительности сделки является дополнительным и поставлено в зависимость от результатов рассмотрения основного.

В этой связи необоснованно утверждение апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции по существу заявления уполномоченного органа в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Довод ООО «Магнат-НСК» об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по мотиву недостаточного объема включенного в реестр требований кредиторов должника требования (менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности) правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», аффилированости кредиторов – ООО «Магнат НСК», ООО «Коллекторское агентство Брокер Консалт», ООО «Капитал», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении коллегией признан несостоятельным довод конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015. Указанным постановлением суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015, утвердившее мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК», и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Сахалинской области определения от 15.05.2020 обеспечительных мер на дату вынесения обжалуемого определения от 17.08.2020 не отпали, указанные обеспечительные меры подлежали сохранению до вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Новосибирск-Торг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 по делу № А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.В. Зимин