АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А55-6442/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2017 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада"

От  21 марта 2017 года   

к  Открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь"

о взыскании 1 582 842 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 17.04.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.04.2017     

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь"  о взыскании 1 582 842 руб. 76 коп., в том числе 1 553 678 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате  и 29 164 руб. 76 коп. неустойки.

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

      Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил, заявил о снижении размера неустойки.

        Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (арендодатель) и Открытым акционерным Обществом Научно-производственным предприятием «Янтарь» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 50/16/35/16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения общей площадью 641,31 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, 45.

Данное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок аренды устанавливается с 01.05.2016 г. по 01.04.2017 г. Согласно п.2.1.1. арендатор передает недвижимое имущество путем подписания указанного договора.

Согласно п. 3.1. указанного договора арендная плата в месяц составила 641,31 руб. за 1 кв.м. без НДС. Арендная плата за всю арендуемую площадь составила 221 954,00 руб. без НДС в месяц. При этом арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, вывоз отходов). Энергоснабжение арендатор оплачивает самостоятельно.

Арендатор получил услуги, предоставляемые арендодателем в течение обусловленного срока договором аренды, принял их в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик представленные Акты оказания услуг по настоящее время не подписал. В соответствии с п.3.3. договора не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, арендатор возвращает подписанный Акт оказания услуг или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Акт не был возвращен и отказ от его подписания не поступил, Акт оказанных услуг считается подписанным и обязательства со стороны арендодателя выполненными надлежаще и в полном объеме.

В нарушение указанной нормы, а также п.п. 3.1 - 3.4. договора аренды, ответчик не выполнил свои обязательства по уплате аренды и не оплатил период с сентября 2016 по март 2017 г. (Счета на оплату: № 78 от 01.09.2016, № 84 от 01.10.2016, № 90 от 01.11.2016, № 93 от 01.12.2016, № 6 от 09.01.2017, № 9 от 02.02.2017, № 14 от 01.03.2017).

Истец указывает, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 15.03.2017 год, составляет 1 553 678 руб. без НДС.

Согласно п. 4.4. договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого текущего месяца.

Арендодатель рассчитал сумму пени, которая  составляет   29 164,76 руб.

В адрес ответчика отправлена претензия с просьбой оплатить сумму сложившейся задолженности и пени за просрочку платежей, которая ответчиком получена (вх. №1/5-48 от 08.02.2017 г.). Ответ на претензию ответчик не представил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно  ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30- ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

        В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию (л.д. 20), в которой указана задолженность по  договору от 01.05.2016 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 331 724 руб. 00 коп. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 1 331 724 руб. 00 коп. 

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

      Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского        кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Янтарь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" задолженности по арендой плате в размере 1 331 724 руб. 00 коп. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

В остальной части требования о взыскании задолженности в размере 221 954,00руб. коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

         При этом в силу п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без рассмотрения.

        Кроме того, истцом насчитаны пени на сумму задолженности за период с 11 числа  каждого месяца по 15 марта 2017 года в размере 29 164,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  28 987 руб. 20 коп. за период с 11.09.2016 по 15.02.2017 правомерны и подлежат удовлетворению.

В остальной части пени подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку насчитаны на сумму задолженности, не указанную в претензии.

        Ответчиком в судебном заседании заявлено о  снижении размера  неустойки.

        Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.   

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.      Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.   

   Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным,  ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки следует отказать.

       В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 24 782 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Янтарь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" 1 331 724 (Один миллион триста тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и 28 987 (Двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп. пени за период с 11.09.2016 по 15.02.2017.

        В остальной части иск оставить без рассмотрения.

        Взыскать с Открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Янтарь" в доход федерального бюджета 24 782 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.  

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1