ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9490/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-22166/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-22166/2020.

 

Определением от 22.06.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>, офис. 511). 

Определением от 08.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (454128, Челябинск, а/я 10757). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020. 

ФИО3 (далее – заявитель) 26.01.2023 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 43 500 руб. 

Определением от 02.02.2023 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 20.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением от 26.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, в соответствии с которыми плательщиком выступает должник, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оплата судебных расходов произведена должником. Оплата услуг юриста произведена третьим лицом – ФИО7, что не позволяет взыскать в пользу должника судебные расходы. Представленный договор дарения не может быть оценен как достоверный, поскольку сделка дарения должна быть одобрена финансовым управляющим, чего не сделано; денежные средства должны поступить в конкурсную массу, после чего направлены на оплату услуг юриста; в представленном виде договор дарения прикрывает расчет в обход интересов кредиторов, что является злоупотреблением правом. На этом основании в удовлетворении заявления податель жалобы просит отказать.

Определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2022 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности прекращено, ввиду признания такого требования текущим. 

Представитель должника в своих отзывах и пояснениях указывал на текущий характер такой задолженности.

На этом основании должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 500 руб. как выигравшая сторона.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, акт оказанных услуг от 25.10.2022, чек об операции от 19.10.2021 № 869618349, чек об операции от 08.12.2021 № 869618349, чек об операции от 01.02.2022 № 1149852909, чек об операции от 14.03.2022 № 1384580907, чек об операции от 17.05.2022 № 1762348031, чек об операции от 27.06.2022 № 2016477837, чек об операции от 26.07.2022 № 2200366480, чек об операции от 12.09.2022 № 2531247947, чек об операции от 20.09.2022 № 2592585411, чек об операции от 17.10.2022 № 2792647257.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенным между ФИО3 «Заказчик» и ФИО8 «Исполнитель» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов, писем, отзывов, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, предъявляемой в рамках дела № А76-22166/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3. 

В соответствии с пунктами 2 – 2.2 договора в обязанности исполнителя включают: 

- изучение представленных Заказчиком документов; 

- разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу; 

- подготовку необходимых процессуальных документов, составление отзыва, ходатайств, возражений; 

- устное консультирование Заказчика; 

Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости); в Верховном суде РФ (при необходимости). 

Согласно пункту 3 договора в обязанности заказчика входит: 

- Предоставить Исполнителю имеющиеся у Заказчика документы относительно спора.

- Оплатить услуги Исполнителя в полном объеме. 

Из пункта 4 договора следует, что размер оплаты за оказание юридической помощи определяется исходя из следующих расценок: 

- участие в судебном заседании - от 3 000,00 руб. 

- подготовка заявления/ходатайства процессуального характера/отзыва/возражений/ пояснений/ - от 1 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту оказанных услуг от 25.10.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги в соответствии с Договором в следующем объёме: 

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, предъявляемой в рамках дела № А76-22166/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

 

Наименование мероприятия

Стоимость (руб.)

 

1

Отзыв на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Подготовлен к судебному заседанию назначенному на 04.10.2021 г.

2500

 

2

Письменные пояснения   от ФИО3

Подготовленные к судебному заседанию назначенному на 08.12.2021 г.

2500

 

3

Участие   в   судебном   заседании     по     рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 08.12.2021 г.

4000

 

4

Участие   в   судебном   заседании     по   рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 01.02.2022 г.

4000

 

5

Участие   в   судебном   заседании     по   рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 14.03.2022 г.

4000

6

7

8

9

10

11

12

Участие   в   судебном заседании   по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 17.05.2022 г.

4000

 

7

Участие в судебном заседании   по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 04.07.2022 г.

4000

 

8

Участие     в   судебном   заседании     по   рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 27.07.2022 г.

4000

 

9

Письменные пояснения   от ФИО3

Подготовленные к судебному заседанию назначенному на 13.09.2022 г.

2500

 

10

Участие в судебном заседании   по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 20.09.2022 г.

4000

 

11

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 17.10.2022 г.

4000

 

12

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 24.10.2022 г.

4000

 

Итого

43500

Претензий по количеству и качеству оказанных услуг Заказчик не имеет.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих равную силу, по одному для каждой из сторон.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается чеком об операции от 19.10.2021 № 869618349 на сумму 5 000 руб., чеком об операции от 08.12.2021 № 869618349 на сумму 5 000 руб., чеком об операции от 01.02.2022 № 1149852909 на сумму 4 000 руб., чеком об операции от 14.03.2022 № 1384580907 на сумму 4 000 руб., чеком об операции от 17.05.2022 № 1762348031 на сумму 4 000 руб., чеком об операции от 27.06.2022 № 2016477837 на сумму 1 500 руб., чеком об операции от 26.07.2022 № 2200366480 на сумму 6 000 руб., чеком об операции от 12.09.2022 № 2531247947 на сумму 6 000 руб., чеком об операции от 20.09.2022 № 2592585411 на сумму 4 000 руб., чеком об операции от 17.10.2022 № 2792647257 на сумму 4 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично – в размере 25 000 руб., применив принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с ходатайством и о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции заключил, что фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. Вместе с тем, снизил сумму судебных расходов до 25 000 руб., принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, объем выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист, объем фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов, степень сложности дела, фактически затраченное время, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что должник не согласовывал с финансовым управляющим привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги, из конкурсной массы денежные средства на это не выделялись. 

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.04.2023 по делу № 305-ЭС20-19905 (13, 14) Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. 

Подход, согласно которому адвокаты или юристы под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства является ошибочным, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан. 

Действия должника по привлечению адвокатов или юриста, являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением иска на значительную сумму в иностранном суде, то есть имели разумное обоснование. Их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что должник обладает правом привлечения юриста для представления своих интересах в обособленных спорах по делам о несостоятельности (банкротстве). 

То обстоятельство, что данный вопрос не был согласован с финансовым управляющим и не выносился для его разрешения в суд, не может лишать гражданина конституционного права на судебную защиту. 

При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства из конкурсной массы должника на оплату услуг представителя не расходовались.

Так, в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 01.10.2021, заключенный между ФИО7 (даритель) и должником (одаряемый). 

При этом из условий пункта 1.2 названного договора следует, что дарение носит целевой характер, т.к. денежные средства могут быть потрачены только на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг по делу № А76-22166/2020. 

Денежные средства, согласно представленным платежным документам действительно перечислялись именно ФИО7 за должника в пользу представителя ФИО8 В судебном заседании третье лицо ФИО7 также подтвердило указанные обстоятельства. 

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 доводы о притворности договора дарения. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В данном случае денежные средства по договору дарения израсходованы именно на те цели, которые в нем были указаны, какой-либо иной сделки они не прикрывали, конкурсной массе должника ущерб не причинен, т.к. денежные средства должника фактически не расходовались из нее. Должнику не может вменяться в качестве нарушения осуществление своего конституционного права на квалифицированную судебную защиту даже в ситуации его неплатежеспособности путем привлечения юриста.

С учетом того, что договор не признан недействительным, то обстоятельство, что оплата услуг юриста произведена третьим лицом – ФИО7, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Материалами дела подтверждается право ФИО3 на возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-22166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова