﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-30/2020

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, И.В. Лазаревой,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: генерального директора А.Г. Костырина (после перерыва) представителя С.В. Савина по доверенности от 04.03.2019;    

от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект»

на решение от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу №  А16-352/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»                        (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838, адрес: 675000, Амурская область,                              г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 281/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект»                      (ОГРН 1067901013290, ИНН 7901529610, адрес: 680013, Хабаровский край,                        г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19А, оф. 404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (ОГРН 1107901000624, ИНН 7901536199, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 27А)

о взыскании 10 290 946,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант»                     (ООО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (ООО «Электросервиспроект») о взыскании основного долга по договорам подряда от 29.12.2015  № 114, от 23.06.2017               № 2/06-17 в размере 10 290 946,69 руб., уступленного истцу обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (ООО «Бирземпроект») по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № № 1, 2.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Бирземпроект» (цедент).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                   от 09.08.2019 иск удовлетворен полностью, с ООО «Электросервиспроект» в пользу ООО «Энергогарант» взыскано 10 290 946,69 руб.

ООО «Электросервиспроект», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судами в нарушение статей 711,    760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4.40,  4.18, 5.1.13, 4.38, 5.1.38  СП 47.13330.2016 не исследован вопрос о наличии готовой технической документации у ООО «Бирземпроект» по объекту, объема выполнения работ. Ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.03.2017 № 304-ЭС17-935, от 06.10.2016  № 301-ЭС16-14131. В положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза  России № 315-16/ХГЭ-2072/05 ООО «Бирземпроект» как исполнитель не значится, следовательно, не выполняло работы. Суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – невыполнения работ, проигнорировали содержание заключения ФАУ Главгосэкспертиза   России.

Указывает на наличие процессуальных нарушений, несоблюдение принципа состязательности, пренебрежение правами ответчика, оценку недопустимых доказательств. Судами оставлены без внимания замечания на протокол, заявление об ускорении рассмотрения дела, заявление о систематическом нарушении истцом и третьим лицом порядка раскрытия доказательств, заявление об отводе и  об исключении доказательств. Акт               № 620 от 09.09.2016 и акт сверки от 28.02.2018 не отвечают требованиям АПК РФ, оригиналы указанных доказательств на основании определения суда 25.03.2019, 13.05.2019 истец не представил, поэтому нежелание представить доказательство должно квалифицироваться как отказ от опровержения юридического факта (постановление Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.201 по делу                           № А69-3459/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 № Ф05-10648/2015). Суд не приступил к проверке факта фальсификации доказательств (акт № 620 от 09.09.2016 и акт сверки от 28.02.2018), чем нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец и третье лицо в нарушение статьи 75 АПК РФ представляли неподписанные документы, выполненные в виде распечаток, без реквизитов, подписей, печатей, что не позволяет их идентифицировать. Выражает несогласие с приобщением к материалам дела письменных пояснений Григорьева А.А., Янь В.Н., Беркутова В.А., Васильева П.Л., Петрова И.В., Гебер В.А., что нарушает часть 2 статьи 67, статью 68 АПК РФ. Указывает на непоследовательную оценку судов по оценке письменных пояснений, выразившуюся в отказе привлечения указанных лиц в качестве свидетелей и последующем приобщению к делу их пояснений. Истцом и третьим лицом представлены сфальсифицированные документы, что ввело суд в заблуждение; их позиция основана на лжесвидетельствовании. Апелляционный суд не мог сделать вывод о том, что работы выполнены работниками ООО «Бирземпроект» из пояснений Григорьева А.А., Янь В.Н., Беркутова В.А., Васильева П.Л., Гебер В.А. в отсутствие соответствующих доказательств. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о том, что межевой план от 15.04.2016 является результатом работ по договору. Таковым является технический отчет, так и не представленный в материалы дела. Межевой план выполняла организация с похожим наименованием, а ООО «Бирземпроект» выдало его за свой. Обращает внимание, что электронный адрес popova_bzp@mail.ru является личным адресом                              Т.В. Гладких, не являющегося работником  ООО «Бирземпроект», и не может быть адресом ООО «Бирземпроект». По мнению заявителя, в силу принципа эстоппель суд должен был лишить истца и ответчика права заявлять дальнейшие возражения, представлять пояснения работников и иные доказательства выполнения работ. Отсутствует причинная связь между накладной от 02.11.2016 и предметом спора, поскольку в накладной не указан договор/объект, в отношении которого она составлена, дата накладной не совпадает с установленным сроком сдачи работ 29.05.2016. Оригинал накладной отличается от копии в части подписей сторон. Выводы судов о выполнении ООО «Бирземпроект» работ по договору субподряда № 2/06-17 являются надуманными, не основаны на нормах права, не мотивированы способом определения объема выполненных работ при необходимости специальных познаний (суды вышли за область своей компетенции), сделаны в отсутствие актов выполненных работ. Суды делают неверный вывод о том, что «профиля оклема» относятся к выполнению работ по геологии и являются их результатом.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе                        ООО «Электросервиспроект»  указало, что представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы подтверждают факт выполнения работ силами ответчика, в заключении по «Билибино» ООО «Бирземпроект» не значится, как и ответчик. Ссылается на то, что результат инженерно-геодезических изысканий имеет творческую составляющую,  является объектом авторского права, поэтому ООО «ЭнергоСпецРемонт» не могло бы пройти экспертизу при использовании чужой документации.

ООО «Энергогарант» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании  представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, дали объяснения по заявленным доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015                  ООО «Электросервиспроект» (заказчик) и ООО «Бирземпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 114 (договор № 114), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: проведение топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно техническому заданию; оформление землеотвода под строительство объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно техническому заданию.

Срок выполнения работ установлен с 29.12.2015 по 29.05.2016 (пункт 2 договора № 114).

Заказчик уплачивает подрядчику 16 000 000 руб. В течение                            10 банковских дней после заключения договора заказчик обязан перечислить предоплату в размере 20 %, то есть 3 200 000 руб. (пункт 3.1 договора № 114)

Платежным поручением № 1 от 13.01.2016                                                    ООО «Электросервиспроект» в счет предоплаты по договору № 114 перечислило ООО «Бирземпроект» 3 200 000 руб.

Также между ООО «Электросервиспроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Бирземпроект» (субподрядчик) 23.06.2017 заключен договор субподряда № 2/06-17 (договор субподряда № 2/06-17), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) комплекс работ по инженерным изысканиям и правоустанавливающим документам по объекту: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является отчет по инженерным изысканиям, разработанный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), отражающий сведения о задачах данных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять работы, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ на объекте, а также пакет правоустанавливающих документов для строительства объекта. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до окончания выполнения работ, но не позднее 10.11.2017 (пункт 2.1 договора № 2/06-17).

Общая стоимость работ по договору № 2/06-17 составляет                                   4 170 000 руб., является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.1 договора № 2/06-17). Генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора                                       1 251 000 руб. (пункт 3.3.1 договора № 2/06-17). Окончательная оплата в размере 2 919 000 руб. производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней (пункт 3.3.1 договора № 2/06-17).

Платежным поручением от 23.06.2017 ООО «Электросервиспроект» (генеральный проектировщик) перечислило ООО «Бирземпроект» (субподрядчик) 1 251 000 руб. в счет предоплаты по договору № 2/06-17.

В дальнейшем ООО «Бирземпроект» (цедент) заключило с                           ООО «Энергогарант» (цессионарием) договоры уступки права требования (цессии): № 1 от 29.01.2019, по которому уступило права требования исполнения денежного обязательства по договору № 114 от должника                                        ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 8 005 946,69 руб. Требования цедента к должнику подтверждаются первичной бухгалтерской документацией; № 2 от 29.01.2019, по которому уступило права требования исполнения денежного обязательства по договору субподряда № 2/06-17                     от должника  ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 2 285 000 руб.

ООО «Энергогарант» (цессионарий) 04.02.2019 направило                                                     ООО «Электросервиспроект» уведомление от 01.02.2019 № 2 о состоявшейся уступке с требованием оплаты долга. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование подрядчика об оплате стоимости выполненных проектных и изыскательских работ.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья                    758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчика обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из  приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика по договору субподряда № 2/06-17.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 315-16/ХГЭ-2072/05, письмо от 29.05.2019  № 465/03, межевой план от 15.05.2016, письменные объяснения Григорьева А.А., Янь В.Н., Беркутова В.А., Васильева П.Л., Петрова И.В., электронную переписку сторон, письмо                   от 21.03.2018 № 84, письмо   ООО «Электросервиспроект» от 21.08.2018                  № 63, накладную от 02.11.2016, нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, положительное заключение экспертизы № 0001-18/ГЭ РС (Я),  учитывая произведенные ООО «Электросервиспроект» платежи в рамках договора № 114 как авансовые платежи и платежи за выполненные работы, установили факт  выполнения ООО «Бирземпроект» (подрядчик) работ по договору № 114 и договору субподряда № 2/06-17,                   а также передачу результата работ ООО «Электросервиспроект» (заказчик),            в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя возражения ответчика о невыполнении ООО «Бирземпроект» работ по договору № 114, суды исходили из наличия положительного заключения государственной экспертизы, на которую представлен, в том числе, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 09-2015.110.ИИ1, межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ                                от 15.05.2016, кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2016                     № 8700/301/16-5171, кадастровая выписка о земельном участке от 02.06.2016 № 8700/301/16-5172; подписанной обеими сторонами накладной от 02.11.2016,  согласно которой ООО «Бирземпроект» сдало, а                              ООО «Электросервиспроект» приняло: Отчет по инженерно-геодезическим работам; Вынос проекта в натуру. Технический отчет; Проект планировки территории и проект межевания (обосновывающая часть, основная часть, проект межевания); Межевой план. 

Судами учтено наличие акта № 620 от 09.09.2016, подписанного                    ООО «Бирземпроект» и ООО «Электросервиспроект» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ по проведению топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка»; оформлению землеотвода под строительство 17 объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка».

Кроме того, судами приняты во внимание и произведенная                         ООО «Электросервиспроект» частичная оплата работ в 2016-2017 и содержание писем от 21.03.2018 № 84, от 21.08.2018 № 63 об оплате выполненных по договору № 114 работ в сумме 8 005 94, 69 руб. напрямую от ООО «ЭнергоСпецРемонт» в счет погашения задолженности                                  ООО «ЭнергоСпецРемонт» перед ООО «Электросервиспроект» по договору № 0284-15 от 01.12.2015 по строительству новой ВЛ 110 кВ «Билибино-ПесчанкаКекура».

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что в период 2015-2017 между ООО «Электросервиспроект» и                                 ООО «Бирземпроект» существовали в общей сложности правоотношения по                    5 договорам подряда на выполнение инженерно-геодезических работ, в связи с чем невозможно установить относимость  документов к конкретному договору, рассмотрены и отклонены судами с учетом объяснений третьего лица (статья 81 АПК РФ) и представления ответчиком одного договора субподряда от 19.06.2017 № 1/06-17, заключенного с третьим лицом.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, также рассмотрели и признали необоснованными возражения ответчика о невыполнении                     ООО «Бирземпроект» работ по инженерно-геологическим изысканиям в рамках договора № 2/06-17, со ссылкой на наличие положительного заключения экспертизы № 0001-18/ГЭ РС (Я) проектной документации, инженерных изысканий и сметы на строительство по объекту капитального строительства: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», в пункте 1.2 которого поименованы отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям; в пункте 1.5 которого в качестве изыскательской организации указано                   ООО «Бирземпроект». Из пункта 3.1.4.3 положительного заключения экспертизы (Инженерногеологические изыскания) следует, что поставленные цели были решены комплексом полевых, лабораторных и камеральных работ, виды и объемы которых определены Заданием Заказчика и требованиями СП 47.13330.2012. Из пункта 3.1.4.3 положительного заключения экспертизы (Инженерно-геологические изыскания) следует, что поставленные цели были решены комплексом полевых, лабораторных и камеральных работ, виды и объемы которых определены Заданием Заказчика и требованиями СП 47.13330.2012. 

Судами также учтено предоставление файлов архива «профиль.rar» в бумажном формате; архива «профиль.rar» на электронном носителе CD, направленные на адрес электронной почты ООО «Электросервиспроект» espdv@yandex.ru с темой письма «Профиля олекма» архив «профиль.rar», содержащих в своем составе результаты инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», впоследствии положенные ответчиком в основу подготовленного проекта. 

При этом суды исходили из того, что договор подряда № 114 и договор субподряда № 2/06-17, а также действующее законодательство не содержат запрета на электронный документооборот. 

При этом судами учтено, что доказательств того, что инженерно-геологические изыскания по указанному объекту выполнены ответчиком либо иными лицами, в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Бирземпроект» работ по договору № 114 и передача их результата ООО «Электросервиспроект».

Суд округа при установленных обстоятельствах, соблюдении судами установленных АПК РФ правил оценки доказательств, учитывая, что закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт выполнения работ, не установлено, при наличии подписанного                            ООО «Бирземпроект» и ООО «Электросервиспроект» без замечаний акта                  № 620 от 09.09.2016 не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы  о необоснованном возложении судами на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (невыполнения работ) проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как не подтвержденные содержанием судебных актов. В силу статьи 9,  пункта 1 статьи 65 АПК РФ опровержение позиции истца по делу как процессуального оппонента не тождественно возложению на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Довод жалобы о том, что суд не приступил к проверке факта фальсификации доказательств (акт № 620 от 09.09.2016 и акт сверки                        от 28.02.2018) и нарушил требования статьи 161 АПК РФ, отклоняется, поскольку материалами дела (протокол судебного заседания от 10.06.2019, определение от 10.06.2019) подтверждается, что суд в соответствии с  процессуальными полномочиями проверил обоснованность заявления о фальсификации, принял иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации (предложил представить письменные пояснения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие направление ответчиком третьему лицу акта № 620 от 09.09.2016), что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ и не является нарушением.

При установленном факте отсутствия у истца оригиналов акта № 620 от 09.09.2016 и акта сверки от 28.02.2018 по причине их получения третьим лицом от ответчика по электронной почте, довод жалобы о непредставлении оригиналов указанных доказательств, что свидетельствует об отказе                           от опровержения юридического факта, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Так заявление об исключении доказательств - копии акта сверки от 28.02.2018 и акта № 620 (том 3 л. д. 1) рассмотрено в судебном заседании 10.06.2019, в протоколе которого указано на представление данного ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и отказ в  удовлетворении заявления о фальсификации ввиду его необоснованности. 

Ссылка на судебную практику не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приведенных судебных актах как отказ от опровержения юридического факта квалифицируется нежелание представить доказательства. В настоящем деле непредставление оригиналов доказательств, как установлено судами, обусловлено объективной причиной.

Довод о выполнении межевого плана от 15.05.2016 организацией с похожим названием, поддерживаемый ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судами и отклонен в отсутствие соответствующих доказательств. В суде кассационной инстанции при установленных по делу обстоятельствах данный довод не может повлечь отмену судебных актов. Выводы заявителя о рассмотрении судами межевого плана от 15.05.2016 как результата работ по договору не соответствуют содержанию судебных актов.

Перечисленных в кассационной жалобе процессуальных нарушений, несоблюдения принципа состязательности, пренебрежения правами ответчика, оценки недопустимых доказательств судом округа не установлено. 

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания (том 3 л. д. 12) рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ, вынесено определение об отклонении замечаний (том 3 л. д. 17). Заявление об ускорении рассмотрения дела (том 2 л. д. 13) также рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела (том 2 л. д. 16). По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (том 3 л. д. 129). Заявление об исключении из числа доказательств по делу ввиду их несоответствия статье 75 АПК РФ (том 4 л. д. 14) отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания 22-29.07.2019.

Приобщение к материалам дела письменных пояснений Григорьева А.А., Янь В.Н., Беркутова В.А., Васильева П.Л. , Петрова И.В., Гебер В.А. в нарушение части 2 статьи 67, статьи 68 АПК РФ в настоящем деле не повлекло принятие неверного решения, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, обстоятельства того, на каких условиях специалисты выполняли работы по договору подряда и каким образом оформлялись их взаимоотношения с ООО «Бирземпроект», не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза  России № 315-16/ХГЭ-2072/05 ООО «Бирземпроект» как исполнитель не значится, являлся предметом рассмотрения судов, отклонен по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, что нашло отражение в судебных актах.

Довод о наличии правовых оснований для применения эстоппеля заявлен без учета сущности эстоппеля, его процессуального назначения как средства защиты добросовестной стороны от злоупотребления иных лиц посредством утраты ими права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, которое однозначно и недвусмысленно воспринималось другой стороной, и направлены на причинение вреда либо иных неблагоприятных последствий. Оснований для применения эстоппеля в отсутствие соответствующих признаков в действиях участвующих в деле лиц суд округа не усматривает.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020   № Ф03-30/2020.

 Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №  А16-352/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 № Ф03-30/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева 

 

                                                                                               И.В. Лазарева