﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4459/2021

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-11699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Федорова С.Л., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом,

от ответчика, АОР «Екатеринбурггорпроект», - Гатин В.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом,

от третьего лиц, ООО «ЕСЗ», - Арсенов А.И., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом,

от третьего лица, ООО «НПП Стройтэк», посредством веб-конференции (онлайн – заседания) - Михалев К.А., паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа Академическое», 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года

по делу № А60-11699/2020

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507)

к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ОГРН 1026602314199, 6658141668), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840), общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), закрытое акционерное общество «Аранта» (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237), общество с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (далее – истец, АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее –АОР «Екатеринбурггорпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее - ООО «ЕСЗ» ), обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее - ООО «НПП Стройтэк»), закрытому акционерному обществу «Аранта» (ЗАО «Аранта»), обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление 37» (далее - ООО «РСУ № 37») о взыскании убытков: с АОР «Екатеринбурггорпроект» - 31 051 985 руб. 20 коп.; с ООО «ЕСЗ» - 33 691 301 руб. 42 коп.; с ООО «Терем» - 6 723 132 руб. 40 коп.; с ООО «РСУ-37» - 5 869 777 руб. 20 коп.; с ЗАО «АРАНТА» - 9 177 034 руб. 40 коп.; с ООО «НПП Стройтэк» - 11 921 357 руб. 42 коп.

Истцом в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, указанных в исковом заявлении, на надлежащего – АОР «Екатеринбурггорпроект», взыскании с него убытков в сумме 89 369 620 руб. 80 коп.; привлечении ООО «ЕСЗ», ООО «НПП Стройтэк», ЗАО «Аранта», ООО «Терем», ООО «РСУ № 37» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, третье лицо ООО «ЕСЗ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в котором просят решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, в том числе с выводом суда о том, что истец узнал о недостатках системы ГВС в 2012 году, считает его противоречащим ст. 195, 200, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 82 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствам.

Полагает, что проектная ошибка при строительстве жилого комплекса была обнаружена и доказана в 2019 году при производстве судебной экспертизы по делу № А60-5513/2017. По мнению истца, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ему стало известно только 04.08.2020 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5513/2017.

Указывает на то, что заявленный иск является регрессным в силу ст. ст. 403, 1064 ГК РФ; между истцом и проектировщиком отсутствуют договорные отношения, и заявленное истцом требование не основано на гарантийных обязательствах проектировщика.

Не согласен с выводами о распределении вины в возникновении коррозии систем ГВС между генпроектировщиком и заказчиком поровну, суд решение в этой части не мотивировал, не указал, в чем состоит вина заказчика ООО «ЕСЗ», указанный вывод не подтверждается материалами дела, противоречит нормативным актам. 

Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – генпроектировщика АОР «Екатеринбурггорпроект».

В обоснование жалобы ООО «ЕСЗ» указало, что решение суда является незаконным и необоснованным в части выводов о виновности ООО «ЕСЗ» в возникновении недостатков систем ГВС. Заказчик ООО «ЕСЗ» не знал и не мог знать о том, что при проектировании объекта генпроектировщик не выполнил расчеты коррозионной активности воды, то есть не может признаваться виновным лицом. Согласно п. 4.1.9. ГОСТ Р 21.1101-2009 расчеты хранятся в архиве проектировщика, вместе с проектной документацией они не передаются. ООО «ЕСЗ» не могло проверить документацию, которая ему не передавалась и не должна была передаваться в силу нормативных актов. В части вывода суда об истечении срока исковой давности полагает, что решение противоречит ст. 200 ГК РФ и материалам дела.

Ответчиком АОР «Екатеринбурггорпроект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика АОР «Екатеринбурггорпроект» с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве; представитель ответчика, ООО «НПП Стройтэк», с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению четырех дополнений к апелляционной жалобе, а также приобщении к материалам дела возражения на отзыв АОР «Екатеринбурггорпроект» на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств – научно-правового заключения д.ю.н., профессора Яркова В.В., платежного поручения № 2233 от 22.02.2021,  актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021, 31.03.2021, 14.05.2021.

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе на основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, с учетом даты составления представленных истцом документов (после принятия решения судом первой инстанции) они не могли повлиять на содержание судебного акта первой инстанции, а заключение профессора Яркова В.В. не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010, АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое» является инвестором застройщиком (принципалом), выступая 	в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой очереди строительства планировочного района «Академический» в Верх- Исетском и Ленинских районах г. Екатеринбурга, поручает, а агент - ООО «ЕСЗ», имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (п. 1 агентского договора).

К указанному договору № 5-КВ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое» поручает ООО «ЕСЗ» осуществить функции заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации, авторскому надзору и строительству объектов квартала 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Между ООО «ЕСЗ» и АОР «Екатеринбурггорпроект» заключен договор от 15.02.2008 № 667-2662 и договор от 26.08.2010г. №6672700 на выполнение проектной и рабочей документации по блокам 5.1, 5.2, 5,3, 5.4, 5.5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 квартала 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга.

Между ООО «ЕСЗ» и АОР «Екатеринбурггорпроект» заключены договоры от 05.08.2011 №667-2730 и договор от 05.10.2010 №6672704 на осуществление авторского надзора за строительством, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по осуществлению авторского надзора за строительством блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 квартала 5 планировочного района «Академический» г. Екатеринбурга.

В целях осуществления строительства между ООО «ЕСЗ» заключило договоры:

- с ООО «РСУ № 37» заключен договор от 01.10.2010 № 5.6/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.6.

- с ЗАО «Аранта» заключен договор от 01.10.2010 № 5.7/А-ЕК, от 07.12.2011 №5.4/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.7, 5.4.

- с ООО «Терем» заключен договор от 01.10.2020  № 5.5/А-ЕК, от 07.12.2011 №5.5, 5.5.1/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.5, 5.2, 5.5.1,

- с  ООО «НПП Стройтэк» заключен договор от 01.10.2010 № 5.8/А-ЕК, от 07.12.2011 №5.3/А-ЕК генерального подряда на строительство блока 5.8, 5.3.

Проектирование и строительство объектов полностью профинансировано застройщиком, объекты построены, введены в эксплуатацию.

Проектная документация разработана проектировщиком - АОР «Екатеринбурггорпроект», принята и согласованна техзаказчиком - ООО «ЕСЗ», получены положительные заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0719-11/11-0361-1 от 30.11.2011 и 66-1-4-0201-11/10-0424-1 от 01.04.2011.

Многоквартирные дома введены в эксплуатацию в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года в части жилых и нежилых помещений.

На основании ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениями настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть, проектная и рабочая документация, разработанная проектировщиком, является собственностью застройщика. Построенные генподрядчиками на основании документации объекты, в том числе, все помещения в них (квартиры, нежилые помещения) изначально являлись собственностью застройщика, в дальнейшем были переданы в собственность покупателей. 

От лица собственников помещений  в многоквартирных домах управляющей МКД организацией к застройщику были предъявлены иски, связанные с тем, что система ГВС в домах квартала № 5, пришла в аварийное состояние.

Так, управляющей компанией выявлены недостатки и предъявлены истцу в отношении многоквартирных домов Блока 5.2 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 50, 52), Блока 5.3 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, 21, 23, 25), Блока 5.4 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 149, 151, 155, 157, 159), Блока 5.5 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 38, 40, 42, 44), Блока 5.5.1 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 48), Блока 5.6 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 34, 36, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40, 42), блока 5.7 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 137, 139, 141, 145), Блока 5.8 (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 32, 34, 36.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60 -5513/2017 исковые требования управляющей компании в указанной части удовлетворены и на истца возложена обязанность по замене системы горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве проведена экспертиза сметной документации на выполнение указанных работ, в заключении №Ц-1358 от 12.10.2020 рекомендованы к согласованию сметы на общую сумму 89 369 620 руб. 80 коп.

Истец полагает, что его затраты на выполнение работ по замене системы горячего водоснабжения многоквартирных домов, стоимость которых определена в заключении №Ц-1358 от 12.10.2020 в сумме 89 369 620 руб. 80 коп., должны быть возмещены ответчиком - АОР «Екатеринбурггорпроект» как единственным виновным лицом в коррозии систем горячего водоснабжения (ГВС). Застройщик указал, что причиной осадкообразования в трубах ГВС и, как следствие, причиной возникших затрат на замену труб, явилась проектная ошибка, допущенная АОР «Екатеринбурггорпроект», а именно, решение о применении оцинкованных труб принято без изучения коррозионных свойств воды.

Настоящее исковое заявление Специализированный застройщик «РГС-Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) подано 10.03.2020 вследствие предъявления требования ЗАО «УК «Академический» требования о замене системы горячего водоснабжения в домах блока 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, которое рассматривалось на момент подачи настоящего искового заявления в рамках дела №А60-5513/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 200, 401, 716, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что поскольку к осадкообразованию в трубах ГВС привели нарушения АОР «Екатеринбурггорпроект» при проектировании, выразившиеся в непроведении должного исследования качества воды, при выборе схемы водоподготовки, материалов трубопроводов и арматуры системы горячего водоснабжения, то и ответственность за такие нарушения подлежит возложению на проектировщика. Проектировщик не предупреждал техзаказчика о рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой антикоррозионной обработки, от исполнения договора на проектирование не отказался, работы по проектированию не приостановил, указав лишь на значительное удорожание проекта при замене оцинкованных труб на металлопластиковые. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений агентского договора, заключенного между истцом и техзаказчиком, ответственность за допущенную при проектировании ошибку должна быть в равной степени распределена между техзаказчиком ООО «ЕСЗ» и проектировщиком  АОР «Екатеринбурггорпроект».

Рассмотрев заявление ответчика АОР «Екатеринбурггорпроект» о применении срока исковой давности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, поскольку  истец узнал о негодности системы ГВС в 2012 году, как после ввода в эксплуатацию части домов, так и до ввода в эксплуатацию домов. Последствия такого ввода в эксплуатацию домов известны - наступление оснований для исполнения гарантийных обязательств, эти обязательства истцом не исполнены ни в момент наступления обязательства, ни в момент предъявления требования управляющей компании, соответствующее намерение высказано только после вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводу апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – АОР «Екатеринбурггорпроект», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика от 27.01.2021, истец просил заменить ответчиков, указанных в исковом заявлении, на одного – АОР «Екатеринбурггорпроект», и взыскать с него убытки в сумме 89 369 620 руб. 80 коп., а также привлечь ООО «ЕСЗ», ООО «НПП Стройтэк», ЗАО «Аранта», ООО «Терем», ООО «РСУ № 37» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство изложено судом первой инстанции в описательной части решения, однако в решении суда, в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства в виде определения.

Вместе с тем, содержание судебного акта свидетельствует о том, что фактически указанное ходатайство в части уточнения истцом надлежащего ответчика было удовлетворено, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд рассматривал требования истца только к ответчику  АОР «Екатеринбурггорпроект». То обстоятельство, что судом первой инстанции не был надлежащим образом определен процессуальный статус ООО «ЕСЗ», ООО «НПП Стройтэк», ЗАО «Аранта», ООО «Терем», ООО «РСУ № 37» как третьи лиц, не влечет вывод о существенном нарушении норм процессуального права, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку все они имели статус лиц, участвующих в деле, и имели возможность реализовывать принадлежащие им процессуальные права и исполнять соответствующие процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, с учетом изложенного вывода о том, что фактически заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, апелляционный суд считает необходимым уточнить процессуальный статус ООО «ЕСЗ», ООО «НПП Стройтэк», ЗАО «Аранта», ООО «Терем», ООО «РСУ № 37» как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда  и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5513/2017, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку касаются фактических обстоятельств, имеющие отношение к настоящему спору, в котором участвуют те же лица.

В деле № А60-5513/2017 рассматривались требования АО "Управляющая компания "Академический" к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое", при участии третьих лиц – ООО «Единая служба заказчика», ООО «Терем», АОР «Екатеринбурггорпроект», ООО «НПП Стройтэк», ООО «РСУ-37», конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" Кайкы Н.Д., ЗАО «АРАНТА», конкурсный управляющий Павлова М.А., САО «ВСК», ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов; о взыскании расходов на ремонт  системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Вильгельма де Геннина, 43, ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264,03 руб., а также требования АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к АОР «Екатеринбурггорпроект» о взыскании убытков в размере 7 917 948,68 руб. в виде компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21 (с  учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по данному делу исковые требования АО "Управляющая компания "Академический" удовлетворены частично, на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» возложена обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных  домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.

С истца в пользу ответчика взыскано 73 139 264,03 руб. расходов на  ремонт системы горячего водоснабжения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к АОР «Екатеринбурггорпроект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 639 316,22 руб. убытков, 36 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанции в деле № А60-5513/2017 на основании результатов экспертного заключения № 7/05/2019, выполненного ООО «УПЭН», установлено, что причиной осадкообразования в системах горячего водоснабжения явилась электрохимическая коррозия стальных оцинкованных труб и трубопроводной арматуры, возникшая в результате взаимодействия растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры. Отсутствие необходимой водоподготовки и выбор материала системы ГВС без учета химического состава воды, изменение характеристик воды при нагревании привели к образованию железистых твердых нерастворимых отложений в системе ГВС. Проектировщик не исследовал качество воды и не разработал мероприятия по водоподготовке, что явилось причиной коррозии. Проектировщик не затребовал химический анализ исходной воды и не выполнил его самостоятельно. Кроме того, необоснованно заменены фильтры, указанные в технических условиях (вместо фильтров «Роса-центр» - фильтры ООО «БМБ»).

При этом экспертами была исследована проектная и рабочая документация изучалась по всем спорным домам. Для анализа воды, осадка в трубах, материала труб судом отобран 1 или 2 дома из каждого Блока. В каждом Блоке единая система горячего водоснабжения. Текущая ситуация во всех домах идентичная, система ГВС во всех домах корродировала, при чем одинаковым образом и в одинаковой степени интенсивности. Зарастание наблюдается по всей длине трубопроводов, что следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению.

Эксперты установили, что проектировщик нарушил нормативные акты, в частности п. 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, п. 5.1. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

В п. 5.1. СП 41-101-95 указано, что оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах.

Эксперты на основании определенных лабораториями химических показателей воды, установили, что вода имеет высокий индекс коррозионной активности и подлежала обязательной дополнительной антикоррозионной обработке согласно СП 41-101-95. На данное СП проектировщик ссылался в рабочей документации в качестве исходных данных для проектирования (в общих указаниях к разделу «Теплоснабжение, отопление, вентиляция»). При этом, доказательств разработки мероприятий по дополнительной антикоррозионной обработке воды проектировщиком не представлено.

Эксперты пришли к выводу, что проектировщик расчеты по изучению коррозионных показателей воды для возможности применения оцинкованных труб не выполнял. Доказательств уведомления технического заказчика на основании ст. 716 ГК РФ о рисках применения оцинкованных труб в воде с такими показателями не представлено.

Расчеты судебных экспертов по индексу коррозионной активности воды проектировщиком не оспорены.

При рассмотрении вышеуказанного дела в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 был исследован вопрос о вине лиц, участвовавших в строительстве многоквартирных жилых домов, в возникновении недостатков систем горячего водоснабжения.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение поручения застройщика технический заказчик заключил с проектировщиком договор на разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов.

По условиям договора от 15.02.2011 №667-2712 проектировщик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение №1) и исходно-разрешительной документацией (п.2.1, п.4.3), выданными техническим заказчиком. При этом, именно в разделе «Оборудование в жилых домах» задания, выданного техническим заказчиком, предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.

Предусмотренные агентским договором обязанности технического заказчика позволяют прийти к выводу о том, что он также являлся профессионалом в области строительства и проектирования, приняв на себя обязанности как по формированию технического задания, так и по выдаче исходной документации, проведению изысканий, контролю за принятием всех проектных решений, а также за соответствием данных решений требованиям обязательных строительных норм и правил.

Проанализировав условия агентского договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что технический заказчик наряду с проектировщиком участвовал в принятии решений по реализации проекта, что также усматривается из их переписки.

Письмом от 17.07.2012 технический заказчик обратился к проектировщику с просьбой подготовить техническое решение по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести изменения в рабочую документацию, в том числе по блоку 5.3, а также учесть данное решение при будущем проектировании жилых домов. 

Письмом от 03.08.2012 проектировщик указал техническому заказчику на то, что стальные оцинкованные трубы применены в соответствии со СНиП 2.04.01-85, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 10704, являются самым дешевым материалом, поэтому и были выбраны техническим заказчиком для стояков ХВС, ГВС, отопления; применение же металлопластиковых труб приведет к значительному удорожанию строительства по ряду причин (приведены в письме); при этом проектировщик предложил в качестве альтернативы металлопластиковым трубам трубы из нержавеющей стали (производство Россия – Германия), указав, что корректировку возможно выполнить только после принятия техническим заказчиком окончательного решения по материалу труб и заключения дополнительного соглашения.

Из переписки усматривается, что окончательное решение по поводу материала труб принималось техническим заказчиком, который,  также как проектировщик, поставлен в известность о вероятных неблагоприятных последствиях использования оцинкованных труб без антикоррозионной обработки, однако, иного решения не принял, продолжив реализацию проекта.

Более того, из письма от 10.06.2009 следует, что протокол лабораторных испытаний подаваемой воды запрашивался у МУП «Водоканал» и был предоставлен не проектировщиком, а самим техническим заказчиком. Ссылаясь на заключение специалиста Павлюк Г.А. и ее выводы о неполноте предоставленных МУП «Водоканал» данных о воде, технический заказчик не учел, что выдача исходных данных и контроль за принятием проектных решений возлагались агентским договором на него самого. Между тем, дополнительные сведений о свойствах воды техническим заказчиком также запрошены не были.

С учетом возложенных на него агентским договором функций технический заказчик, наравне с проектировщиком, был признан судом апелляционной инстанции лицом, виновным в наступлении выявленных неблагоприятных последствий в виде коррозии материала трубопроводов, при этом вина технического заказчика заключалась в ненадлежащем контроле за работами по проектированию (судебными экспертизами установлены многократные нарушения действующих строительных норм и правил проектировщиком, которого обязан был контролировать технический заказчик, включая проверку качества принятых проектных решений на соответствие СНиП, нормативно- правовым актам.

Суд апелляционной инстанции установил, что технический заказчик ООО «Единая служба заказчика», выдавший техническое задание и осуществлявший контроль за принятием проектных решений, и проектировщик АОР «Екатеринбурггорпроект», принявший ошибочные проектные решения и не приостановивший проектирование, являются лицами, в равной степени ответственными за возникновение убытков, о которых заявлено застройщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что проектировщик не уведомлял заказчика о рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой антикоррозионной обработки, от исполнения договора на проектирование не отказался, работы по проектированию не приостановил. 

С учетом вышеизложенного, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, полагающих, что единственным лицом, являющимся ответственным за возникновение недостатков в системах горячего водоснабжения жилых домов, является проектировщик, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки условий агентского договора в совокупности с приведенными выше доказательствами, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о равной степени ответственности технического заказчика и проектировщика.

Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве проведена экспертиза сметной документации на выполнение указанных работ, в заключении №Ц-1358 от 12.10.2020 рекомендованы к согласованию сметы на общую сумму 89 369 620 руб. 80 коп.

Указанное заключение в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательства иной стоимости работ по устранению недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, для исполнения возложенной на истца судебными актами по делу № А60-5513/2017 обязанности по приведению в нормативное состояние систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах, истец должен понести расходы общей стоимостью 89 369 620 руб. 80 коп., в силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению, в том числе, за счет  ответчика.

То обстоятельство, что указанные расходы на момент принятия решения судом первой инстанции истцом не понесены, иного вывода не влечет, поскольку убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец понесет в будущем при исполнении судебного акта по делу № А60-5513/2017.

Вместе с тем, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит разделению между проектировщиком и техническим заказчиком в равной степени, на проектировщика АОР «Екатеринбурггорпроект» может быть возложена обязанность по возмещению убытков в сумме 44 684 810 руб. 40 коп.

В отношении доводов апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указавшего, что начиная с 2012 года истцу было известно о причине, вызвавшей негодность систем горячего водоснабжения и лицах, чьи действия (бездействие) привели к такому результату.

Вопреки выводу суда, наличие проектной ошибки установлено судебными актами по делу №А60-2213/2017 не на основании заключения специалистов ОАО "УНИХИМ" 2012 года, а на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в результате проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, с учетом вышеизложенных выводов о том, кто является лицами, виновными в проектных ошибках, апелляционный суд считает необходимым указать, что указанные лица впервые установлены только в деле №А60-2213/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с требованием о взыскании убытков к АОР «Екатеринбурггорпроект» не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявленные истцом исковые требования носят характер регрессного иска, вследствие чего истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме к любому из лиц, совместно причинивших ущерб, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для его обращения с настоящим иском послужило принятие 29.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-5513/2017, которым удовлетворены требования управляющей организации о возложении на АО СЗ «РГС-Академическое» обязании произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов. То есть, истец заявлял требование о возмещении расходов на выполнение работ, которые еще не были им понесены, но будут понесены в будущем, что исключает возможность квалификации заявленного им требования как регрессного иска.

То обстоятельство, что после принятия решения судом первой инстанции истец принял и оплатил часть работ по ремонту системы горячего водоснабжения, иного вывода не влечет, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием заявленных им исковых требований, доказательства фактического несения соответствующих расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены, и у суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения соответствующих доказательств к материалам дела.  

С учетом этого, не может быть принят и довод апеллянтов об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям на основании ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч.ч. 1 и 2 ст 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворить частично, в сумме 44 684 810 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; понесенные заявителями апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика, поскольку их доводы частично удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-11699/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 6658141668) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) убытки в сумме 44 684 810 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 6658141668) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме  103 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 6658141668) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева