АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4037/2024

Дело № А55-12514/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 22),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 

по делу №А55-12514/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный», общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (далее – СНТ «Металлург», Товарищество, ответчик) о взыскании 3 900 429 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2022 года электрическую энергию, пени в размере 435 168 руб. 33 коп. за период 02.10.2022 по 10.04.2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный» (далее – СНТ «Радужный), общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее  СамЭСК).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Металлург» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 3 900 429 руб. 57 коп., неустойка в размере 435 168 руб. 33 коп., а также 44 678 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 принят частичный отказ ПАО «Самараэнерго» от иска в размере 173 729 руб. 34 коп. пени, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера произведенного взыскания, СНТ «Металлург» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении ими норм права.

Заявитель жалобы признает задолженность в размере 2 974 346 руб. 82 коп. и не соглашается с задолженностью в размере 926 082 руб. 75 коп. Полагает, что данная сумма может быть оплачена только после проведения полной сверки расчетов между сторонами и перерасчета объема потребленной электроэнергии, с учетом объемов потребления СНТ «Радужный», который создан на территории массивов «168 км», «Дорожник», «Солнечный», «Развилка» СНТ «Металлург», и произведенной им за 2022 год оплаты.

Также считает, что при наличии первоначальных некорректных данных об объеме потребленной электроэнергии от обслуживающей организации (в том числе ввиду использования присоединенными потребителями приборов учета с истекшими межповерочными интервалами), гарантирующий поставщик некорректно начисляет ответчику плату за потребленную электроэнергию и неустойку.

Ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу. Просит приостановить производство по настоящему делу № А55-12514/2023 до вынесения и вступления в силу судебного акта по делу № А55-39874/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление СНТ «Радужный» об обязании ООО «СамЭСК» произвести перерасчет объем потребленной электроэнергии по замещающему периоду и обязании ПАО «Самароэнерго» произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии на основании произведенного ООО «СамЭСК» перерасчета.

Кроме того, оспаривает расчет неустойки и считает, что судом необоснованно не применены правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СамЭСК» и ПАО «Самараэнерго» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «СамЭСК» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2024, в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Металлург» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-1036Э, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору и предъявляет к оплате платежное требование с приложением документов согласно пункту 2.1.9 настоящего договора.

ПАО «Самараэнерго» указало, что в период с августа по октябрь 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в адрес СНТ «Металлург», оплата которой произведена частично. 

Неисполнение требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 136, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума №7), и установив факт поставки истцом в адрес ответчика в исковой период электрической энергии в заявленном объеме, в отсутствие доказательств ее полной оплаты, произвели спорное взыскание.

Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 принят частичный отказ ПАО «Самараэнерго» от иска в размере 173 729 руб. 34 коп. пени, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в указанной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено, проверке в суде кассационной инстанции подлежит только постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не пересматривается.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент заключения сторонами договора, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, созданное для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, не освобождается от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, в спорный период Товарищество пользовалось поставленной Обществом электрической энергией, и, согласно доводам истца, произвело частичную оплату потребленного ресурса.

Определяя наличие неоплаченного объема потребленного ответчиком ресурса, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что объемы субабонентов подлежат исключению из общего объема потребления, определенного за Товариществом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, о 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, в окончательном судебном акте приведена аргументация судебной проверки расчета в части доводов о необходимости исключения из предъявленного объема потребления электрической энергии объема смежных потребителей.

Так, согласно сведениям ООО «СамЭСК», в рамках запроса СНТ «Металлург» от 19.05.2022 исх. № 35 сотрудниками ООО «СамЭСК» в период с июня по август 2022 года проведены проверки приборов учета потребителей, присоединенных к сетям ООО «СамЭСК» опосредованно объектов электросетевого хозяйства СНТ «Металлург» и подлежащих вычету из объема потребления СНТ «Металлург». 

В ходе проверки установлено, что система учета у данных опосредованных потребителей работает корректно, отклонений в измерениях не зафиксировано, неучтенного потребления (бездоговорного) не выявлено. При этом, в рамках проверки зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в систему учета ряда опосредованных потребителей. 

На основании данного факта были запланированы и реализуются мероприятия по поверке либо замене. 

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. 

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. 

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 Основных положений № 442 (абзац четырнадцатый пункта 136 Основных положений № 442).

Учитывая приведенные выше нормы права, а также по смыслу подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия ОДПУ либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки, ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

Таким образом, суд верно отклонил доводы ответчика о невозможности расчета платы за электроэнергию по показаниям приборов учета со ссылкой на то, что приборы учета, установленные у опосредованных потребителей, не являются расчетными из-за истечения сроков поверки.

ООО «СамЭСК» указало, что с учетом схемы электроснабжения СНТ «Металлург» расчетными приборами учета электроэнергии в спорный период являлись приборы учета №11202037; №11202422, показания которых были правомерно приняты в основу расчетов, за вычетом объемов опосредованных потребителей, а также оплаченных объемов СНТ «Радужный», с чем верно согласились судебные инстанции, посчитав корректным и обоснованным размер начисленной истцом платы за электроэнергию. 

При этом исключение из объемов потребления объемов СНТ «Радужный» подтверждено представленной в материалы дела документацией, положенной в основу также представленных суду соответствующих расчетов.

Поступившее от «Металлург» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов рассмотрения дела № А55-39874/2023 по иску СНТ «Металлург» к ПАО «Самароэнерго», ООО «Самарская электросетевая компания» об обязании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 по замещающему периоду с 01.08.2021 по 31.10.2021, также ранее рассматривалось судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правильно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходили из того, что спор по делу №А55- 39874/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании с СНТ «Металлург» задолженности за потребленную им в августе-октябре 2022 года электрическую энергию в размере 3 900 429 руб. 57 коп.

Довод ответчика о неприменении при расчете пени моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не подлежит удовлетворению, поскольку расчет пени произведен за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, то есть исключая мораторный период (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

Расчет пени, с учетом отказа от иска в части, признан произведенным истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего заявления Товарищества, основанного на том, что оно является некоммерческой организацией, существует исключительно на взносы членов СНТ, источников дохода не имеет, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что подробно аргументировано в обжалуемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумма требуемой к взысканию неустойки, с учетом уточнения, признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А55-12514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева