АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68382/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2024. 

 

             Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление 

АО «Росагролизинг», г. Москва 

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ИП ФИО3, ст. Выселки, Краснодарский край

 

1. о признании незаконным и отменить постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.06.2023 № 23038/23/323671 по результатам рассмотрения жалобы.

 

2. о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.02.2020 № 23038/20/561999 об окончании исполнительного производства.

 

3. об обязании начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство № 52914/19/23038-ИП.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг», г. Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

 1. о признании незаконным и отменить постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.06.2023 № 23038/23/323671 по результатам рассмотрения жалобы.

2. о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.02.2020 № 23038/20/561999 об окончании исполнительного производства.

3. об обязании начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство № 52914/19/23038-ИП.

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

            Представители иных сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 032974051 по делу № А40-95683/19-112-897 о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» следующих денежных средств:

- основной долг по уплате лизинговых платежей в размере 158 584,00 руб.,

-  пени (неустойка) в размере 5 299,11 руб.,

-  неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженнсоти в размере 158 584 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»),

- госпошлина 5 916,00 руб.

АО «Росагролизинг» направило вышеуказанный исполнительный лист в ОСП   по   г.    Кореновску   и   Выселковскому   району   ГУ   ФССП   России  по Краснодарскому краю для принудительного исполнения с указанием в заявлении на возбуждение исполнительного производства всех вышеуказанных сумм.

18.08.2019 ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 52914/19/23038-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Заявитель в рамках проводимого мониторинга возбужденных исполнительных производств самостоятельно установил в феврале 2023 года факт окончания исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП, постановлением от 12.02.2020. 

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в службу судебных приставов с жалобой к начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, получена адресатом 09.03.2023, РПО № 80081782871091.

Заявителю направлен ответ на жалобу в виде постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы поступил в АО «Росагролизинг», по результатам которого заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, а так же с постановлением от 10.06.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 пп. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2 пп. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела 18.08.2019 ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 52914/19/23038-ИП на основании исполнительного листа ФС 032974051.

Заявитель установил в феврале 2023 года факт окончания исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП, постановлением от 12.02.2020. 

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением обратился в службу судебных приставов с жалобой к начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, получена адресатом 09.03.2023, РПО № 80081782871091.

Заявителю направлен ответ на жалобу в виде постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы поступил в АО «Росагролизинг», по результатам которого заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Между тем, приставом не учтено следующее при принятии указанного постановления и окончании исполнительного производства и постановления от 10.06.2023.

Предметом исполнения исполнительного листа ФС № 032974051, выданного 11.12.2018г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95683/19 являлось взыскание денежных средств основной долг по уплате лизинговых платежей в размере 158 584,00 руб., пени (неустойка) в размере 5 299,11 руб., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 158 584 руб., госпошлина 5 916,00 руб.

Согласно постановлению от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы предметом исполнения указанная приставом являлась задолженность в размере 164 500 руб., а не как указано в исполнительном листе серии ФС № 032974051 долг, пени, а так же неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что в постановлении от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы указано, что предметом исполнения для приставов являлась задолженность в размере 164 500 руб., погашение данной суммы не означает фактического полного исполнения обязательств по исполнительному листу на общую сумму 172 498,17 руб. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно рассчитать сумму пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 158 584,00 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») и взыскать ее с должника в пользу взыскателя.

Согласно третьему и четвертому абзацам пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

«Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном   производстве).   В   случае   неясности   судебный   пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Следовательно, судом делается вывод, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме должником у судебного пристава-исполнителя – ФИО1 отсутствовали, как и у старшего пристава ФИО2 выносить постановление от 10.06.2023 по формальному признаку.  

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении  судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП по взысканию начисленной неустойки, материалами дела не подтверждается и суду представлено не было.  

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд пришел  к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП является недействительным, а так же постановление старшего пристава от 10.06.2023, так же следует признать недействительным, ввиду вынесения его без учета полного исследования материалов исполнительного производства, вынесенное по формальному основанию.   

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, при этом исполнительное производство окончено.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Заявитель также заявил требование о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела 24.11.2023 в АО «Росагролизинг» поступили следующие документы по исполнительному производству № 52914/19/23038-И от 18.08.2019, возбужденному в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 032974051 по делу № А40-95683/19:

- постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы (далее также - Постановление от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы);

-  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства в связи с  полным   фактическим   погашением   задолженности по исполнительному листу.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Росагролизинг» должна была быть направлена лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее 19 рабочих дней со дня получения указанной жалобы (19 рабочих дней с 09.03.2023 соответственно – не позднее 05.04.2023).

Однако ответ на жалобу (постановление начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы) поступил в АО «Росагролизинг» только 24.11.2023, то есть по прошествии 7 месяцев со дня, когда должно было быть направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

24.11.2023 в АО «Росагролизинг» поступило само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП от 18.08.2019, что подтверждается штампом входящей документации и конвертом, т.е. с существенным нарушением срока. 

Суд удовлетворяет ходатайство общества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес общества оспариваемых постановлений.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП недействительным.  

Признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 52914/19/23038-ИП недействительным.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных