Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84551/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/ЛИТ. А, ОГРН:  5067847049463);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/ЛИТЕР 4/ЛИТЕР В ПОМ. 33Н, ОГРН:  1057811585941);

о взыскании 3553590.02

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.19,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.17,

установил:

ООО "Алкопон Северо-Запад" предъявило иск к ООО "ПИК" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 29 278 491 руб. 73 коп. неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда №ДП-04-09-14/1 от 09.07.14.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор подряда №ДП-04-09-14/1 от 09.07.14.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы, а именно комплекс работ (пп.1.3.1. 1.3.5 Договора) по устройств} фасадов на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Саню-Петербург, ул. Оптиков, уч.4. корпус 1 и 2 (далее -Объект), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные Договором.

Сроки выполнения paбoт по Договору были определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение №3 к договору).

Пунктом 2.1.2. Договора установлен конечный срок выполнения работ - «01» июля 2015 юла.

Общая стоимость paбoт согласно п.5.1 Договора составила 94 152 338 руб. 17 коп.

В срок окончательной сдачи работ - 01.07.2015, предусмотренный п.2.1.2. Договора, Ответчик работы в полном объеме не выполнил. Акт о полном выполнении обязательств по Договору, предусмотренный п.7.3.3. Договора не подписан.

В святи с нарушением Ответчиком конечно! о срока выполнения работ Пелен отказался 0т исполнения договора подряда №ДП-О4-09-14/1 от 09.07.2014 (письмо исх. №128 0т  11.07.2017, получено Ответчиком 27.07.2017).

В силу п. 16.4 Договора при одностороннем отказе 0т исполнения договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении, а при ее отсутствии с даты получения уведомления другой стороной по Договору (то есть 27.07.2017).

Истец основывает свои требования на положениях пункта 14.2.2. Договора подряда. Указанным пунктом установлено следующее: «В случае если СубСубСубподрядчиком (Ответчиком) допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны СубСубподрядчика (Истца), СубСубподрядчик вправе начислить СубСубСубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки».

Далее, пунктом 14.4. установлено следующее: «СубСубСубподрядчик не несет ответственности за нарушения, произошедшие по причине нарушения СубСубподрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором».

Предусмотренная пунктом 14.2.2. Договора неустойка не может быть взыскана т.к. на стороне СубСубподрядчика (Истца) имелись множественные нарушения договорных обязательств,  повлекшие за собой увеличение фактических сроков выполнения работ СубСубСубподрядчиком (Ответчиком).

Истец не исполнил своё обязательство из п. 8.1. договора, а именно, СубСубподрядчик обязуется передать СубСубСубподрядчику фронт работ в сроки, указанные в Графике производства работ.

Графиком установлена обязанность по передаче фронта работ в срок до 16.07.2014.

Фронт работ в надлежащем виде от Истца Ответчику не был передан. Как отсутствие факта, это обстоятельство в дополнительных доказательствах со стороны Ответчика не нуждается. Напротив, если Истец полагает, что он исполнил своё обязательство по передаче фронта работ, он обязан представить доказательство этого факта - акт приема-передачи фронта работ по Договору подряда.

О неготовности строительной площадки к выполнению работ по Договору, в частности, свидетельствует письмо в адрес ООО «Алкопон Северо-Запад» от 28.08.2014., подписанное руководителем проекта ООО «ПИК» ФИО4

В пунктах 1-3 указанного письма сообщается об отсутствии строительной готовности фронта работ для его принятия СубСубСубподрядчиком и для выполнения работ по Договору.

В пунктах 4-6 указанного письма сообщается об отсутствии необходимой проектной документации и ясности от СубСубподрядчика по ряду технических решений.

Истец не исполнял надлежащим образом своё обязательство по снабжению СубСубСубподрядчика давальческим сырьем - материалами для производства работ по Договору. 

Порядок   исполнения   такого   обязательства   Истца   урегулирован пунктом 1.2. дополнительного соглашения №1 от 11.07.2014. к Договору подряда.

Также уточненными Графиком монтажа облицовки 1-го корпуса по Договору подряда с 10.03. по 28.06. и Графиком монтажа облицовки 2-го корпуса с 02.03. по 08.06. прямо обусловлено, что «обязательство ООО «ПИК» по соблюдению сроков из Графика производства работ могут быть надлежащим образом исполнены только в случае надлежащего и в срок исполнения встречных обязательств со стороны ООО «Алкопон Северо-запад» по снабженю строительства давальческим материалом (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору) и по поставке строительных материалов (в соответствии с договором поставки №ДП-11-08-14/1/П от 11.08.14.)».

Графики подписаны генеральными директорами ООО «Алкопон Северо-запад» и ООО «ПИК». В соответствии с п. 18.1. Договора, «любая договоренность между Сторонами... считается действительной, если она подтверждена Сторонами в виде письменного документа, подписанного полномочными представителями обеих Сторон».

О систематических просрочках в поставке давальческого сырья и строительных материалов на стороне Истца и о требовании исполнять это обязательство надлежащим образом, в частности, указывается в письме ООО «ПИК» исх.№155/23-2 от 15.05.2015.

Истец не исполнял надлежащим образом своё обязательство по оплате работ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018. по делу №А56-79489/2017 - по иску ООО «ПИК» к ООО «Алкопон Северо-Запад» о взыскании задолженности по Договору подряда и пени -установлен факт значительной просрочки оплаты работ по Договору со стороны ООО «Алкопон Северо-Запад» с 10.11.2014. по 25.01.201б.

Согласно п.З ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим,  пока обязательство не  может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. 

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в отзыве на иск.

Истец начисляет пени с 01.07.15 – конечного срока выполнения работ. Иск подан в суд 03.07.18, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с увеличением суммы иска с Истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 128 624 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" в доход федерального бюджета 128 624 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.