АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А56-10564/2024

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей   Корабухиной Л.И.,             Родина Ю.А.,

        при участии от  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),  от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»   ФИО2  (доверенность от 08.08.2023), 

        рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 12.02.2025 по делу  №  А56-10564/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,  д. 70,  ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а, лит. А, пом. 3-н, каб. 31, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и  219 794 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024  отменено, производство  по  делу прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.   

       По мнению подателя жалобы, прекращение апелляционным судом производства по делу  на основании   пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ  в качестве  формы окончания  дела без рассмотрения  по  существу  уже рассмотренного  по  существу   судом  первой инстанции  заявленного иска о  судебной  защите нарушенного права собственности, является злоупотреблением   дискриминационными полномочиями,  направленным  на создание   препятствий Обществу   в получении судебной  защиты  права и  исполнения гражданско-правовых обязанностей. В настоящем деле  судебной защите подлежит субъектное право собственности Общества  на истребуемые денежные средства, неприкосновенность которых гарантирована Конституцией Российской Федерации. Авансовые перечисления никогда не принадлежали  Компании и  у Компании существует  только  обязанность возвратить их  в соответствии со статьей    по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствуют законные права собственности.  Суд  апелляционной инстанции,  нарушая  права Общества,  пренебрегая требованиями статей 11,12 ГК РФ  и статьи 4  АПК  РФ  об обязанности  арбитражного  суда осуществлять защиту нарушенных  гражданских прав, незаконно применил  статью  150  АПК РФ,  преодолев  установленное судами различие исковых требований  проявлением дискреционных  полномочий  с целью манипулирования собственностью  Общества. Заявление Компанией ходатайства о прекращении  производства по делу  в отсутствие доказательств  наличия права  собственности  на денежные средства Общества  является по сути   притворным и фактически  конклюдентным  признанием требования о взыскании авансов,  указанием, что  оно  ранее неоднократно рассматривалось  в делах  № А56- 43516/2017,  № А56-65243/2022,  № А56-6372/2024 и других,  под  видом  выполненных  в натуре, принадлежащих Компании, работ. Проведенная судом апелляционной инстанции  переоценка  обстоятельств тождественности  предметов и оснований  исковых требований в делах № А56-43516/2017 и № А56-65243/2022, является незаконной по смыслу  Постановления Конституционного  суда  Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение  права собственности Общества влечет юридические последствия  в виде ущемления  законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение права собственности Общества,  неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Российской Федерации  и создает  угрозу охраняемым  законом публичным интересам.

       В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный  акт  без изменения.   

       В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

      Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

     Из материалов дела следует, что Общество перечислило Компании  денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 № 34. 

     Общество, ссылаясь на отсутствие встречного представления исполнения обязательств, направило Компании требование от 18.01.2021 о возврате денежных средств и выплате процентов. 

     Оставление данного требования Компанией  без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества  в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  не установил оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований. 

     Суд апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции отменил и  прекратил  производство  по делу.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

      Судом  при рассмотрении дела установлено, что  в качестве назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2013 № 34 указано «авансовый платеж по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013».

      Вступившими в законную силу судебными актами по делам                             № А56-80529/2015 и  № А56-77498/2015 установлено, что перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456 руб. 21 коп. авансы в размере 91 700 000 руб. и 10 975 756  руб. 21 коп. произведены в счет оплаты выполненных Компанией  и принятых Обществом работ по договору от 19.04.2013 № 0413.

      В  результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом,  результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику, выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

     Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу                       № А56-77498/2015 с Общества  в пользу  Компании взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору и  установлено, что работы выполнены Компанией  на сумму 102 675 759 руб. 26  коп., при этом Обществом  был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось множество дел между Компанией и Обществом, вытекающих из  указанного договора.

     Так, в рамках дела № А56-43516/2017 Общество  просило взыскать с Компании  25 281 139 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу А56-43516/2017, в удовлетворении требований Обществу  отказано.  В ходе рассмотрения дела № А56-43516/2017 судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015  Обществу отказано в иске о расторжении договора.  

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

        Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом повторно предъявлен иск о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 №  0413 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-43516/2017,            № А56-63085/2022, № А56-63303/2022, № А56-65243/2022 и  № А56-44842/2022.

Предъявление Обществом  в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере, само по себе, не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами, в связи с чем судом  апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы  о  том, что суд  апелляционной инстанции  нарушил права Общества,  пренебрегая требованиями статей 11,12 ГК РФ  и статьи 4  АПК  РФ  об обязанности  арбитражного  суда осуществлять защиту нарушенных  гражданских прав, незаконно применил  статью  150  АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании  подателем жалобы.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Следовательно, положения этой нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

     Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

    В данном случае,  право Общества на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшихся  ранее судебных процессах. 

    Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Иные доводы кассационной жалобы при фактически установленных судом обстоятельствах по делу, не имеют правового значения и не опровергают правомерности выводов суда. 

     С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного  акта, не имеется.

     Нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 12.02.2025 по делу   №  А56-10564/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин