АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10133/2023

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» и акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А63-10133/2023, установил следующее.

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее –компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МП «М-энергоналадка»                 (далее – общество) о взыскании 8 511 168 рублей 35 копеек неустойки с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 21.05.2022 по 02.09.2022, 65 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования, т. 3, л. д. 7 – 10 ). 

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 4 756 160 рублей 93 копейки неустойки и                   36 645 рублей 8 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что просрочка исполнения обществом своих обязательств по договору, вызвана ненадлежащим исполнением свих обязательств компанией. Подрядчик направил в адрес заказчика проект производства работ (далее ППР) 07.09.2021, однако заказчик не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от утверждения ППР. Выполнение работ без утвержденного заказчиком ППР условиями договора запрещен, следовательно, до 24.09.2021 подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Суд необоснованно посчитал малозначительными обстоятельства по увеличению цены на материалы. Суд неправомерно произвёл расчет неустойки исходя из цены договора, а не из стоимости выполненных работ. Неустойка судом присуждена в завышенном размере.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части определения государственной пошлины и взыскать с общества государственную пошлину в размере 65 556 рублей, поскольку суды не учли, при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размер государственной пошлины не подлежит пропорциональному распределению. 

В отзыве на кассационную жалобу общества, кампания указала на несостоятельность представленных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы общества, просил удовлетворить жалобу компании. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.05.2021 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению № 22-09/21-178 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому перевооружению «Реконструкция заземляющих устройств ОРУ, ОУТ». Объектом технического перевооружения являются заземляющие устройства (контур заземления) открытого распределительного устройства ОРУ-110, 330, 500 кВ, открытого устройства трансформаторов ОУТ и связи заземлений между ними. 

Стоимость работ по договору составляет 19 979 269 рублей 60 копеек с НДС                    (пункт 2.1 договора). 

В пунктах 1.5, 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ – 11.05.2021, дата окончания работ – 21.11.2022. Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Во исполнение положений пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном в договоре, и в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

Как указал истец, подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ по договору:

– по этапу № 1 срок выполнения работ 24.09.2021; 

– по этапу № 2 срок выполнения работ 18.11.2021;

– по этапу № 3 срок выполнения работ 20.05.2022; 

– по этапу № 4 срок выполнения работ 20.11.2022.

Работы по договору подрядчик не выполнил, в связи с чем письмом от 25.07.2022        № 09-3425 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 8.3 договора. Договор расторгнут с 03.09.2022. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Заказчик направил в адрес общества претензию об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неисполнение обществом требований заказчика, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Удовлетворяя частично встречные требования общества, суды исходили из следующего.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Суды установили, что работы по договору подрядчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем компания в одностороннем порядке расторгла договор.

Удовлетворяя частично требования компании, суды, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизили заявленный к взысканию размер неустойки до 4 756 160 рублей 93 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод общества о том, что размер неустойки завышенный, является несостоятельным, поскольку суд удовлетворил ходатайство общества, снизил размер неустойки по его ходатайству до 4 756 160 рублей 93 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Утверждение заявителя жалобы о неисполнении условий договора обусловлено виной самого заказчика, который не утвердил ППР, в связи с чем подрядчик не мог приступить к работам, суд округа отклоняет.

Пунктами 2.5.1, 2.5.1.2 технического задания предусмотрено, подрядчик обязан до начала работ изучить проектную документацию, передать заказчику выявленные замечания. Подготовить и согласовать с заказчиком график выполнения работ. За                            10 рабочих дней до начала работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, технологические карты, сетевой график по демонтажу, оборудования, монтажу и испытаниям оборудования, необходимым до введения объекта до состояния пригодного к использованию.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства приостановления работ подрядчиком в соответствии со                       статьей 719 Гражданского кодекса в материалах дела не содержатся.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункты 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие прямого уведомления о приостановлении работ, учитывая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, не известил заказчика о наличии препятствий к их выполнению, суды правильно установили, что допустимых доказательств невозможности выполнения работ по договору истцом не представлено.

Указанная подрядчиком причина невозможности выполнения работ в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, своего подтверждения также не нашла при разрешении спора судами двух инстанций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010                            № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 57-КГ16-7, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, суд округа отмечает, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора.

Довод общества о том, что суды неверно произвели расчёт неустойки исходя из цены договора, а не этапов работ, является несостоятельным, поскольку пунктом 6.7 договора определено, что за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Условие договора о том, что неустойка в виде пеней исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ, само по себе закону не противоречит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Кодекса, установив, что отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора подряда, работы подрядчиком не выполнены, факт того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, суд округа соглашается с позициями судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Между тем распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика 36 645 рублей           8 копеек расходов по уплате государственной пошлины, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам                      статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса).

Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае истец не может быть признан проигравшей спор стороной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 645 рублей 8 копеек.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов без передачи дела на новое рассмотрение, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 65 556 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу                                       № А63-10133/2023 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 36 645 рублей 8 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с иском.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие                                     «М-энергоналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                           И.И. Зотова

                                                                                                                      А.В. Садовников