АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16764/2022

Дело № А57-1094/2021

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.09.2021 № 1,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А57-1094/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 820 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (далее – ООО «СКМ», ответчик) о взыскании 560 820 руб. задолженности по договору от 12.10.2020 № 10.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СКМ» предъявило встречное исковое требование об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 12.10.2020 № 10, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, с установлением гарантии качества выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно, самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома; снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м.; о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ за период с 03.12.2020 по 01.10.2021 в размере 1 021 816 руб. 32 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; о взыскании расходов за проведение экспертизы дорожного покрытия на общую сумму 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены в части: на ООО «ПиК» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору от 12.10.2020 № 10, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории ООО «СКМ» по адресу: 

<

...>» следующие работы:

- снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно, самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома;

- снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м с вывозом лома;

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

- устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м.

С ООО «ПиК» в пользу ООО «СКМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; неустойка за период с 29.12.2020 по 01.10.2021 в размере 120 788 руб. 64 коп.; неустойка, начисленная на сумму 1 025 920 руб., исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 12.10.2020 № 10; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размерах 6000 руб. и 10 338 руб. 76 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части встречного искового заявления.

ООО «ПиК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9043 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2021 № 1104.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам.

В обоснование позиции заявителем указано на то, что выводы суда сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, без учета доводов истца и объяснений, в том числе в части несогласия о том, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком на стадии приемки работ; считает, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нем имеются противоречия. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.10.2020 № 10 на выполнение работ по благоустройству территории ООО «СКМ» по адресу: 

<

...>, перечень работ указан в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование первоначального иска указано на выполнение истцом работ по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, при этом ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе осмотра заказчиком установлено ненадлежащее качество работ, выполненных с явными нарушениями, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты (брак), а также возместить расходы, потраченные на проведение двух экспертиз дорожного покрытия на общую сумму 49 000 руб.

ООО «СКМ» предъявил встречный иск об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные при приемке работ, о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ, а также расходов на проведение досудебных экспертиз.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, признал первоначальный иск необоснованным, а встречные требования подлежащими удовлетворению в части, руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акт выполненных работ от 20.10.2020 № 1 на сумму 1 025 920 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения заказчиком указанного акта подтверждается подписью директора ООО «СКМ» ФИО2 на сопроводительном письме от 20.10.2020 № 212.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения о полном завершении работы осмотреть и принять ее результат, подписав акты выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при осмотре выполненных работ заказчик счел, что работы выполнены некачественно, с явными нарушениями, о чем указал подрядчику как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается письмом от 20.10.2020. Указанное письмо вручено непосредственно директору ООО «ПиК» – ФИО3

Заказчик обратился за экспертной оценкой выполненных работ в ООО «Инфаструктура», заключив договор от 21.10.2020 № 176.

В результате исследования показателя продольной асфальтобетонного покрытия установлено несоответствие требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Для устранения данного недостатка было рекомендовано выполнить шлифовку (неровностей) поверхности асфальтобетонного покрытия, при необходимости локально сфрезеровать участки неровностей с устройством слоя износа из аналогичной асфальтобетонной смеси.

Письмом от 29.10.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки и провести необходимые технические мероприятия, рекомендованные представителями строительного контроля ООО «Инфаструктура» в письме от 26.10.2020 № 114.

Кроме того, заказчик, посчитав, что в исследовании указаны не все недостатки выполненных работ, в целях экспертной оценки несоответствия выполненных работ, заключил с ООО «Алгоритм» договор от 03.11.2020 № 45 на оказание услуг по осуществлению экспертизы дорожного покрытия.

В результате исследования вышеуказанной организацией показателя продольной асфальтобетонного покрытия установило несоответствие требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий, а также отсутствие нижнего слоя покрытия в одной из областей вырубки № 1.

Заказчиком в адрес подрядчика 11.11.2020 была направлена претензия, полученная адресатом 27.11.2020, с требованием в добровольном порядке в срок один месяц с момента получения претензии устранить выявленные дефекты (брак), а также возместить расходы, потраченные на проведение двух экспертиз дорожного покрытия, на общую сумму 49 000 руб.

Подрядчик в письме от 13.11.2020 № 225, полученном адресатом 16.11.2020, указал на то, что поскольку в установленный договором трехдневный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем просил заказчика направить в его адрес подписанный акт выполненных работ и произвести оплату за выполненную работу. 

В возражениях относительно позиции заказчика подрядчик также ссылался на то, что акт выполненных работ с указанными недостатками в работе, как и иные документы, удостоверяющие приемку, с указанием недостатков, в адрес ООО «ПиК» не направлялись. По мнению истца, результаты досудебных экспертиз не могут быть приняты, поскольку подрядчик не уведомлялся об их проведении, представитель ООО «ПиК» не присутствовал при проведении вырубок из асфальтобетонного покрытия, где именно проводилась вырубка проб, неизвестно, следовательно, объективность проведенных экспертиз вызывает сомнения. Учитывая, что экспертизы проводились по личной инициативе ООО «СКМ» без уведомления ООО «ПиК», в отсутствие представителей подрядчика при проведении экспертиз, считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов за проведения указанных экспертиз.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству подрядчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному центру в транспортном строительстве федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

По результатам проведенного анализа предоставленной экспертам документации, а также данных, полученных в результате проведенного исследования, в материалы дела представлено заключение от 25.08.2021 содержащее ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1: каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ПиК» работ по договору от 12.10.2020 № 10 с приложениями?

Ответ на вопрос 1: устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 3см из асфальтобетонной смеси марки II тип Б выполнено на площади 799,6 кв.м Стоимость работ составляет 799,6 кв.м х 420,00 руб. = 335 832 руб.

Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси марки II тип Б выполнено на площади 921,8 кв.м Стоимость работ составляет 921,8 кв.м х 700,00 руб. = 645 260 руб.

Устройство основания из щебня диаметром 5-20 мм с уплотнением (расклинцовка) выполнено в количестве 63,0 тонны. Стоимость работ – 56 700,00 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 56 700,00 руб. + 335 832 руб. + 645 260 руб. = 1 037 792,00 руб.

Вопрос 2: соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ПиК» работ условиям договора от 12.10.2020 № 10 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Ответ на вопрос 2: устройство основания из щебня диаметром 5-20мм с уплотнением (расклинцовка) выполнено качественно, соответствует условиям Договора.

Верхний слой покрытия имеет ряд дефектов, неровности в месте неверной стыковки уклонов, след от катка, сегрегация, отдельные неровности. Верхний слой покрытия и выравнивающий слой на части площади не соответствуют по физико-механическим показателям нормативным требованиям и, следовательно, условиям договора от 12.10.2020 № 10 с приложениями.

Вопрос 3: каковы объем и стоимость работ по договору от 12.10.2020 № 10, выполненных ООО «ПиК» качественно и каковы объем и стоимость работ по договору от 12.10.2020 № 10, выполненных ООО «ПиК» некачественно?

Ответ на вопрос 3: качественно выполнены объемы работ по устройству основания из щебня диаметром 5-20 мм с уплотнением (расклинцовка). В соответствии с ответом на вопрос № 1 объем работ в количестве 63,0 тонны стоимостью 56 700,00 руб. считается выполненным. Площадь выравнивающего слоя, выполненная качественно и некачественно, одинакова и составляет 399,8 кв.м Площадь верхнего слоя покрытия, выполненная некачественно, составляет 553,2 кв.м Площадь верхнего слоя покрытия, выполненная качественно, составляет 368,6 кв.м Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 482 636 руб. Общая стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 555 156 руб.

Вопрос 4: имеются ли недостатки в выполненных ООО «ПиК» работах? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков. Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

Ответ на вопрос 4: в выполненных ООО «ПиК» работах имеются недостатки при устройстве слоев асфальтобетона на части устроенной площади.

Несоответствие нормативным требованиям физико-механических свойств асфальтобетона является следствием недостаточно качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонных слоев, а именно: недостаточного уплотнения, которое может быть вызвано низкой (недостаточной для качественного уплотнения) температурой смеси, недостаточным содержанием битума в смеси, неправильным выбором уплотняющих средств и многими другими причинами или их совместным действием.

Повышенное водонасыщение слоя асфальтобетона у торца здания вызвано неправильно подобранным составом смеси в качестве основной причины, а также комплексом других причин, включая недостаточное уплотнение.

Провал рядом с люком канализации вызван просадками грунта, которые не связаны с работами ООО «ПиК». Плавная просадка покрытия вокруг смотрового люка вызвана процессами доуплотнения грунта. Дефекты не связаны с работами, выполненными ООО «ПиК», вызваны работами, которые были выполнены ранее, и поэтому далее не рассматриваются.

Имеются различные дефекты покрытия в виде сегрегации асфальтобетона, отдельных неровностей покрытия, следа от катка и неровностей покрытия, вызванные неверной стыковкой уклонов. Причинами недостатков являются отдельные случаи несоблюдения технологии производства работ, а также недостаточный контроль качества в период проведения работ.

Недостатки не являются существенными, позволяют использовать благоустройство территории по назначению, обеспечивать функционирование производственного помещения, но снижают потребительские свойства (неряшливый внешний вид отдельных участков), ухудшают условия водоотвода с площадки, снижают срок службы конструкции в целом.

Недостатки могут быть устранены проведением ряда работ по устранению недостатков.

Вопрос 5: определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ПиК» по договору от 12.10.2020 № 10.

Ответ на вопрос 5: общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ПиК» по договору от 12.10.2020 № 10, составляет 680 362 руб. 80 коп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, им также даны пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ, мотивированно отклонены судом.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы результатов экспертизы в рамках дела, с учетом пояснений эксперта и поставленных перед экспертом вопросов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку при сдаче подрядчиком выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки, которые не были устранены, в связи с чем последний обоснованно отказался от приемки выполненных работ, уведомив подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

 Пунктом 3.2 договора от 12.10.2020 № 10 предусмотрено, что заказчиком до начала выполнения работ производится авансовый платеж в размере 50% стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет за выполненные работы в виде оставшихся 50% стоимости производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3.2, 3.3 договора в рассматриваемом случае до сдачи результатов работ подрядчиком в полном объеме отсутствуют основания для взыскания оплаты работ в какой-либо части.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В рамках настоящего спора ООО «СМК» заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ.

Экспертным заключением установлено, что для устранения недостатков выполненных работ по договору от 12.10.2020 № 10 подрядчику необходимо выполнить следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно, самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома; снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО «СКМ» требования об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 12.10.2020 № 10 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан судами арифметически верным. 

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также с учетом соотношения стоимости выполненных работ по договору и суммы неустойки и исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120 788 руб. 64 коп., что соответствует размеру неустойки, начисленной за общее количество дней просрочки от суммы договора - 1 025 920 руб., с применением трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части обоснованно отказано.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, выявленные дефекты (брак) при приемке работ до принятия решения по делу не устранены.

Принимая во внимание, установленный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также признано обоснованным требование встречного иска о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования с ООО «Алгоритм» в размере 30 000 руб.

Отказ суда в удовлетворении требования ООО «СКМ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Инфаструктура» суд кассационной инстанции признает правомерным, поскольку из пояснений заказчика следует, что экспертное заключение данной организации являлось неполным, и заказчик был вынужден обратиться в другую организацию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик своими действиями способствовал увеличению своих убытков, связанных с оплатой стоимости второй экспертизы, при этом не доказана необходимость проведения двух экспертиз.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате стоимости судебной экспертизы, разрешен судом по правилам статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе в отношении соблюдения претензионного порядка и экспертного заключения. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций : статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и установлены обстоятельства для удовлетворении встречного иска в части, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-1094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров