190/2019-137249(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94694/2017

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: до перерыва Шалагиновой  Д.С., после перерыва Тангиевой С.Б.  

при участии: 

от истца: представителя Тютюнник Е.А., доверенность от 23.05.2018 

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Пантелеевой К.А., доверенность  от 29.03.2018  

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-3868/2019) ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-94694/2017  (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", обществу с  ограниченной ответственностью "СПб Реновация"  

3-и лица: Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по  энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  

о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС»(далее – ответчик -1) 850  000 руб., из которых 759 427, 90 руб. - долг по оплате потребленной тепловой энергии  за период с сентября 2016 по июнь 2017, 90 572, 10 руб. - неустойка по состоянию на  08.09.2017.  

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их  размер, просил взыскать с ответчика 2 132 470, 98 руб. задолженности и 603 643, 49  руб. неустойки  

 В качестве солидарного ответчика к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик-2), которое  обратилось к первоначальному истцу с встречным иском о признании  недействительными п. 6.6 и п. 6.7 договора № 17464.047.3 от 01.12.2016.  

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам  Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт- Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации.  

 По ходатайству ООО «СПб Реновация» к участию в деле в качестве соответчика  по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЦ  ГЦКС».  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью за счет  солидарных ответчиков; встречный иск удовлетворен частично: суд признал  недействительным пункт 6.6 договора № 17464.047.3 от 01.12.2016, в остальной части  в удовлетворении требований отказано.  

 ООО «СПб Реновация» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая  его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права. Податель жалобы считает, что в удовлетворении  первоначального иска следовало отказать, а встречные исковые требования  полностью удовлетворить.  

 В обоснование жалобы указано, что договор о расчетах за тепловую энергию  прекратил свое действие, в связи с чем задолженность за период с 27.02.2017 по  30.06.2017, а также неустойка, начисленная на данную сумму долга, взыскана с  соответчика необоснованно; инженерные сети в указанный период выбыли из  владения соответчика и были переданы истцу в хозяйственное ведение по акту  приема-передачи от 27.02.2017.  

 Также податель жалобы указал, что является необоснованным вывод суда о  правомерности условия договора о солидарной ответственности управляющей  компании и ответчика – пункта 6.7 договора.  

 По мнению соответчика, суд не дал оценки его доводам об отсутствии у  соответчика свободы усмотрения при заключении договора, неправомерно применил  положения об исковой давности, которые противоречат условиям договора о  солидарной ответственности.  

 В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее  доводы.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и  обоснованным.  

Ответчик-1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих  представителей в заседание апелляционного суда не направили.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2019, после перерыва  заседание продолжено в том же составе суда, с заменой секретаря судебного  заседания, отводов не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между государственным  унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс г. Санкт-Петербурга»,  ООО «СПб Реновация» и ООО «ФЦ ГЦКС» заключен договор о расчетах за тепловую  энергию № 17464.047.3 от 01.12.2016 г., согласно которому ООО «Реновация» приняло  на себя обязательство подавать ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде, принятую от истца, а ответчик обязался принимать и  своевременно оплачивать истцу потребленную тепловую энергию.  

 Ссылаясь на наличие у соответчиков задолженности по оплате поставленной в  период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. по договору № 17464.047.3 от 01.12.2016 г.  тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 132  470, 98 руб. задолженности и 603 643, 49 руб. неустойки.  

 Суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и  удовлетворил их в полном объеме за счет солидарных должников на основании статей  309, 310, 539, 544, 330 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

 Оценивая доводы встречного иска, суд посчитал, что пункт 6.6 спорного  договора, запрещающий расторжение договора абонентом и субабонентом без  согласия ресурсоснабжающей организации, ограничивает права истца,  предусмотренные законом, в связи с чем является недействительным, а пункт 6.7  договора, согласно которому абонент и субабонент несут солидарную ответственность  перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным  пунктом 2.3 настоящего договора, не может быть признан недействительным.  

 Ознакомившись с материалами доводами и правовыми позициями сторон, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

 Из материалов дела следует, что 01.12.2016 ГУП "ТЭК СПб", ООО "СПб  Реновация" (абонент) и ООО "ФЦ ГЦКС" (субабонент) заключен договор о расчетах за  тепловую энергию N 17464.047.3 (далее - договор о расчетах), по условиям которого  абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую  энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта,  расположенного по адресу: г. Колпино, Павловская ул., д. 43, а субабонент обязался  оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в  установленном договором о порядке расчетов порядке.  

Расчетный период, установленный договором о расчетах, равен одному месяцу  (п. 4.11 договора о расчетах).  

Раздел 4 договора о расчетах предусматривает условия оплаты субабонентом  потребленной тепловой энергии, согласно которым стоимость тепловой энергии,  горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным  уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов;  ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, выставляет абоненту в банк субабонента акцептно платежное требование  за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель), а также подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт  поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость  потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, и счет фактуру.  

Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей  организацией, производится субабонентом до 25 числа месяца, следующего за  расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленного  коммунального ресурса (п. 4.7 договора о расчетах).  

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р  истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию,  отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга, на 2016-2018 годы.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р  установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за  коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2017 год для  граждан.  

Стоимость тепловой энергии, потребленной объектом ООО "ФЦ ГЦКС" в спорный  период, составила 2 132 470, 98 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлены платежное требование и расчет, выполненный с учетом показаний  приборов учета тепловой энергии, сведения о которых предоставило ООО "СПб  Реновация".  

Установив, что факт передачи тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя)  объектом ответчика не оспорен лицами, участвующими в деле, и подтвержден  документально, суд признал обоснованными требования истца о взыскании  задолженности за потребленный ресурс в размере 2 132 470, 98 руб., а также  неустойки в размере603 643, 49 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если  иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Суд установил, что, что в МКД - закрытая система теплоснабжения, в ней  отсутствует отбор теплоносителя и централизованная подача горячей воды (горячая  

вода самостоятельно производится исполнителем коммунальной услуги с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в МКД), в связи с чем ответчиком потреблялась исключительно тепловая  энергия, поэтому расчеты сторон следует производить с применением тарифа,  установленного на тепловую энергию.  

Расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен истцом по  показаниям ОДПУ, установленного в МКД, на основании тарифов, установленных  распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р, от  27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 19.12.2017 № 237-р в размере 1621,95  руб. (жилые помещения) и 1 909,59 руб. (нежилые помещения).  

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспорен, расчет истца не  опровергнут надлежащими доказательствами.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), введенным в действие с  01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, установлено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

ГУП "ТЭК СПб" начислена неустойка за период просрочки с 05.06.2017 по  06.11.2018.  

Расчет неустойки, как следует из материалов дела, не оспаривался ответчиками в  суде первой инстанции, не опровергнут ответчиками, проверен и признан судом  соответствующим закону.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Не может быть принят довод об отсутствии у ответчика-2 оснований для оплаты  потребленной тепловой энергии в связи с расторжением договора, поскольку по  условиям пункта 6.4 договора о расчетах, расторжение договора не освобождает  субабонента от оплаты отпущенной тепловой энергии. Договор расторгнут 10.08.2017  (л.д.105).  

Также не обоснован и довод о невозможности солидарного взыскания с  ответчика и соответчика, поскольку согласно пункту 6.7 договора абонент и субабонент  несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по  обязательствам, предусмотренным п. 2.3 настоящего договора; данный пункт договора  не противоречит статьям 322, 323 ГК РФ.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не заявлял о  невозможности солидарного взыскания до обращения истца в суд с рассматриваемым  иском, в связи с чем заявление в рамках настоящего дела требования о признании  пункта 6.7 договора недействительным, обоснованно оценено судом как  недобросовестное поведение.  

Отклоняются и доводы жалобы о том, что инженерные сети в спорный период  выбыли из владения соответчика и были переданы истцу в хозяйственное ведение по  акту приема-передачи от 27.02.2017.  

Таким образом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе  получать плату за весь объем тепловой энергии, переданный в тепловые сети  сторонних организаций. В противном случае не являясь владельцем тепловых сетей,  по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации,  осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь  тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной  тепловой энергией).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Дата, с которой тепловые сети были закреплены за ГУП "ТЭК СПб", является  дата издания распоряжения КИО № 1101-р от 19.06.2017, в соответствии с которым  КИО принял от ответчика - 2 указанные тепловые сети и закрепил указанное  имущество на праве хозяйственного ведения за истцом; сети согласно приказу ГУП  «ТЭК СПб» от 10.08.2017 № 555 были приняты истцом в хозяйственное ведение.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на  заявителе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу № А56-94694/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян