ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9222/2018

г. Самара

11  апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11  апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" – конкурсный управляющий ФИО2, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу № А55-29356/2016 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" – конкурсный управляющий ФИО3, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу № А55-5289/2017 (до перерыва),

от акционерного общества "ФИА Банк" – ФИО4, доверенность от 16.04.2018 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание", общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", общества с  ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", арбитражного управляющего ФИО5 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 24 декабря 2018 года по делу № А55-9222/2018 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", общество с  ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", акционерное общество "ФИА Банк", арбитражный управляющий ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" (далее - ответчик)  возвратить  имущество, переданное  по акту о приеме -  передаче основных средств на хранение № 3 от 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", акционерное общество "ФИАБанк",  арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 суд  обязал  общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" передать обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" имущество, переданное по акту о приеме-передаче основных средств на хранение №3 от 07.07.2017: трансформатор КТПО-80-11 У1 №651197 (инвентарный номер №000000003); трансформатор КТПО-80-11 У1 №651196 (инвентарный номер №000000004); вагон строительный (инвентарный номер №000000005); комплект мелкощитовой опалубки (инвентарный номер №000000006); комплект рамной опалубки (инвентарный номер №000000007).

Ответчик  не согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить,   принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вывод суда о том,  что  факт передачи на хранение ответчику спорного имущества, принадлежащего истцу, подтвержден  представленными в  материалы дела актами приема-передачи №3 от 07.07.2017 и от 22.11.2017 и товарными накладными на это имущество, является  необоснованным, поскольку помимо товарных накладных, истцом не предоставлены паспорта изделий либо иные документы, позволяющие идентифицировать имущество.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что изначально истец в своих письменных требованиях просил передать иной перечень имущества (в том числе башенный кран и стационарный бетононасос), который отличается от перечня, указанного в акте № 3 от 07.07.2017 и заявленного в иске.

Также, судом не учтено, что в своих письмах ООО "Созидание" изначально не ссылалось ни на акт приема-передачи основных средств на хранение, ни на договор хранения.

Таким образом, истец  не подтвердил надлежащими доказательствами свои права в отношении спорного имущества. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил  доводы  жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить  без изменения.

 Представитель третьего лица АО "ФИА Банк" поддержало доводы  жалобы,   указав  что спорное имущество находится у него в залоге с 25.06.2014 на основании  договора  залога  № 2530/8, заключенного с  ООО "Сентябрь-два".

Остальные третьи лица надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица АО "ФИА Банк",  выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 27.03.2017 по делу № А55-29357/2016, в отношении ООО "Созидание" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55- 5289/2017 ООО ГК "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 года по делу № А55-5829/2017 конкурсным управляющим ООО ГК "Базис" утверждена ФИО3. 

Истец по акту о приеме - передачи основных средств на хранение № 3 от 07.07.2017 передал на хранение ООО ГК "Базис" в лице конкурсного управляющего ФИО5. имущество: трансформаторы КТПТО-80-11 У1 в количестве 2 штук  №651197, №651196, вагон строительный в количестве 1 штуки,  комплект мелкощитовой опалубки в количестве 1 штуки, комплект рамной опалубки в количестве 1 штуки. 

В целях оценки и реализации имущества истец 30.11.2017 обратился к конкурсному управляющему ответчика ФИО5 с требованием передать (вернуть) принятое на хранение имущество. 

В письме ( без даты и номера) ФИО5 сообщил истцу, что он освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "Базис", а имущество по акту приема-передачи от 22.11.2017 передано конкурсному управляющему ООО ГК "Базис" ФИО3 

12.01.2018 истец обратился  к ответчику с письменным требованием о возврате находящего на хранение имущества. 

Ответчик в  письме № 1Б от 19.01.2018 отказал в передаче имущества, сославшись  на отсутствие документов подтверждающих право собственности истца, что явилось   основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  акт о приеме - передаче основных средств на хранение № 3 от 07.07.2017 не был передан конкурсному  управляющему ООО ГК "Базис" ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 о передаче имущества на хранение  конкурсный управляющий ООО ГК "Базис" узнал только из искового заявления, кроме того  истец не представил  паспорта изделий либо иные документы, позволяющие установить их идентификационные номера.

Ответчик  считает, что   истребуемое имущество принадлежит ему,  в подтверждение чего,  представил товарные накладные: № 025643 от 26.12.2011, № 025646 от 26.12.2011, № 1589 от 07.10.13 , № 024686 от 09.10.2012, № 001915 от 20.02.2013. 

Кроме того,  ответчик ссылаясь на договор  залога  № 24530/8 от 25.06.2014, согласно которому ООО "Сентябрь-два" передал в залог ЗАО "ФИА Банк" принадлежащие ему на праве собственности товарно-материальные ценности, в том числе комплект опалубки и трансформаторы, находящиеся на строительной площадке ООО ГК "Базис", полагает, что   спорное имущество может принадлежать  ООО "Сентябрь два"  и  может находиться на территории  ООО ГК "Базис" на том основании, что между ООО "Сентябрь-два" и ООО "Базис" был заключен договор генерального подряда № С/11-42 от 26.09.2011, в соответствии с которым ООО ГК "Базис" являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительно-монтажные работы для ООО "Сентябрь-два". 

В соответствии с указанным договором ООО ГК "Базис" обязано было поставить на строительную площадку необходимые для ведения строительства технику, оборудование, механизмы, конструкции, изделия, материалы.

В рамках данного договора, стройматериалы могли приобретаться и храниться на свободной территории ООО ГК "Базис". 

Относительно трансформаторов, ответчик  пояснил, что они находились у ООО ГК "Базис" на основании договора аренды трансформаторов №С/11-48 от 22.11.2011, заключенного с ООО "Сентябрь-два", и не были возвращены последнему после окончания действия договора. 

Принимая  решение  об удовлетворении  исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 886,  887, 900  Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее- ГК РФ).

В силу статьи 887 ГК РФ  договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Суд правильно указал, что  подписанный между ООО "Созидание" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "ГК "Базис" в лице конкурсного управляющего ФИО5 акт  о приеме – передаче основных средств на хранение №3 от 07.07.2017, в отсутствие самого текста договора свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке. 

Как следует из акта о приеме – передаче основных средств на хранение №3 от 07.07.2017 истец передал ответчику на хранение следующее имущество: трансформатор КТПО-80-11 У1 №651197 (инвентарный номер №000000003); трансформатор КТПО-80-11 У1 №651196 (инвентарный номер №000000004); вагон строительный (инвентарный номер №000000005); комплект мелкощитовой опалубки (инвентарный номер №000000006); комплект рамной опалубки (инвентарный номер №000000007). 

В подтверждение права собственности на данное имущество истцом в материалы дела так же представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение указанного имущества у третьих лиц в 2013-2014 годах. 

Судом установлено, что имущество, указанное в акте №3 от 07.07.2017 и находящееся на территории строительной площадки: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д.12, но не принадлежащее ООО ГК "Базис" на праве собственности, по акту приема-передачи имущества от 22.11.2017  было передано арбитражным управляющим ФИО5 вновь назначенному конкурсному управляющему ООО ГК "Базис" ФИО3 в числе прочего имущества (пункты таблицы акта – 2,3,4,5,6) с документами, подтверждающими право собственности ООО "Созидание" на данное имущество. 

Таким образом, факт передачи на хранение истцом ответчику спорного имущества принадлежащего истцу подтверждено  представленными в  материалы дела актами приема-передачи №3 от 07.07.2017 и от 22.11.2017 и товарными накладными на это имущество. 

Суд правильно указал, что  статья  900 ГК РФ не предоставляет хранителю право отказать в возврате имущества принятого на хранение, по причине непредставления правоустанавливающих документов поклажедателем.

 Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО3 узнала о передаче ей на хранение спорного имущества только из искового заявления, а сам акт о 22.11.2017 ей не передавался, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, что прямо следует из текста акта и подписан как ФИО5 так и ФИО3, при этом, ФИО3 подпись в акте не оспорила и  его  фальсификации не заявила.  

Суд правильно указал,  факт того,  что  у ответчика в собственности находилось имущество: вагон строительный, комплект мелкощитовой опалубки и комплект рамной опалубки, не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу аналогичное имущество переданное им на хранение ООО ГК "Базис". 

Кроме того судом установлено что, трансформаторы КТПО-80-11 У1 имеют заводские номера №651197 и №651196, соответственно могут быть идентифицированы.                         Также ответчик не приставил доказательств невозможности передачи имущества по иным не зависящим от него обстоятельствам или что возврат имущества невозможен в силу запрета суда. 

Довод ответчика о том, что имущество может принадлежать ООО "Сентябрь-два" судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из представленных документов следует, что имущество, переданное в залог АО "ФИА Банк", в частности трансформаторы имеют иные заводские номера (№№552616 и 552606), а наличие вагона строительного и комплектов мелкощитовой и комплект рамной опалубки обосновано тем, что ООО "Созидание", ООО ГК "Базис" и ООО "Сентябрь-два" осуществляют одинаковый вид деятельности – строительство и не освобождает ответчика от возврата переданного ему на хранение имущества без идентифицирующих признаков. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал  заявленное требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица АО "ФИА Банк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда являются обоснованными,   нормы  материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 24 декабря 2018 года по делу № А55-9222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина