АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года

 

Дело № А33-21067/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-1403/2021 от 01.06.2021 в части 1 и части 2 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования закона,

к участию в деле в качестве третьего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО1,  действующего на основании доверенности от 20.01.2022 № 18, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (КГБУЗ ККБ): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Самойлова М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/06/105-1403/2021 от 01.06.2021 в части 1 и части 2 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования закона.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица пояснил по своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Долина» (далее – податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме, размещенного на электронной площадке ЭТП ГПБ Газпромбанк (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0119200000121003615.

Существо жалобы: составление конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем: включение в закупку условия о наличии сертификата системы добровольной сертификации именно «Енисейский стандарт» предоставило зарегистрированным на территории Красноярского края членам ассоциации преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность на территории края, но не являющимися членами ассоциации, а также зарегистрированными за пределами края, но осуществляющими деятельность на его территории, и создало конкурентно неравные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, что влечет за собой ограничение конкуренции. В связи с чем, заказчиком, уполномоченным органом нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также части 4 статьи 56.1. Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные в антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, комиссия антимонопольного органа решила признать жалобу ООО «Долина» обоснованной по следующим основаниям.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме № КОУ 4021/21 «Поставка творога для КГБУЗ ККБ».

Проанализировав содержание конкурсной документации, Комиссия установила следующее.

В соответствии с разделом «Критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, являющейся приложением №3 к информационной карте аукционной документации, заказчиком в качестве критерия оценки установлено следующее: «при предоставлении на каждый товар, входящий в состав конкурса, действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации «Енисейский стандарт», выданного органом по сертификации продукции».

В адрес Красноярского УФАС России заказчиком направлены пояснения по существу жалобы, из которых следует, что требования, установленные в критерии отбора для осуществления закупки максимально удовлетворяют запросы заказчика и являются значимыми для последнего в связи с его потребностью. Однако из представленных пояснений не следует, в чем именно заключается потребность заказчика, из чего можно было сделать однозначный вывод о значимости установления данного критерия.

Кроме того податель жалобы указал следующее.

Вопросы добровольного подтверждения соответствия (добровольная сертификация продукции) регулируются статьями 18-22 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации, который: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются, в том числе, продукция, процессы производства. В силу статьи 22 названного Федерального закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Согласно статье 20 Федерального закона «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Таким образом, условие об обязательном прохождении добровольной сертификации фактически нарушают установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О техническом регулировании» принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольной сертификации, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком при формировании аукционной документации необоснованно установлен в качестве нестоимостного критерия оценки следующий показатель: «при предоставлении на каждый товар, входящий в состав конкурса, действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации «Енисейский стандарт», выданного органом по сертификации продукции», в связи с чем, установление данного критерия влечет за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом, конкурсная документация составлена в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/06/105-1403/2021 от 01.06.2021, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «ДОЛИНА» обоснованной.

2. Признать уполномоченного органа, заказчика нарушившим требования части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня размещения измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

5. Аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.

Полагая, что решение № 024/06/105-1403/2021 от 01.06.2021 в части 1 и части 2 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования закона, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьей 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания, услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 56.1. Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявлен^ :« к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В части 4 статьи 56.1. Закона о контрактной системе указано, что при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерий - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Исходя из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. №1085.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085, в том числе, указано следующее:

- для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

- для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 1 баллов.

- сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

- значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к закупаемым товарам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме № КОУ 4021/21 «Поставка творога для КГБУЗ ККБ».

Проанализировав содержание конкурсной документации, Комиссия установила следующее.

В соответствии с разделом «Критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, являющейся приложением №3 к информационной карте аукционной документации, заказчиком в качестве критерия оценки установлено следующее: «при предоставлении на каждый товар, входящий в состав конкурса, действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации «Енисейский стандарт», выданного органом по сертификации продукции».

В адрес Красноярского УФАС России заказчиком направлены пояснения по существу жалобы, из которых следует, что требования, установленные в критерии отбора для осуществления закупки максимально удовлетворяют запросы заказчика и являются значимыми для последнего в связи с его потребностью. Однако из представленных пояснений не следует, в чем именно заключается потребность заказчика, из чего можно было сделать однозначный вывод о значимости установления данного критерия.

Вопросы добровольного подтверждения соответствия (добровольная сертификация продукции) регулируются статьями 18-22 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации, который: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются, в том числе, продукция, процессы производства. В силу статьи 22 названного Федерального закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Согласно статье 20 Федерального закона «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Суд полагает, что установление в качестве критерия оценки представления сертификата соответствия именно системы добровольной сертификации «Енисейский стандарт», а не какой-либо иной системы добровольной сертификации, заказчиком не обосновано. Предоставление указанного сертификата соответствия не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения контракта.

Кроме того, суд учитывает, что получение участниками закупки указанного сертификата соответствия требует значительных временных и финансовых затрат со стороны участников (особенно участникам, зарегистрированным за пределами Красноярского края), что не является оправданным в ситуации, когда такие участники имеют иные сертификаты системы добровольной сертификации в отношении необходимого к поставке товара.

Также, на рассмотрение жалобы ни заказчиком, ни уполномоченным органом не было представлено сведений и документов, подтверждающих, что не установление в качестве нестоимостного критерия показателя «при предоставлении на каждый товар, входящий в состав конкурса, действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации «Енисейский стандарт», выданного органом по сертификации продукции» может привести к закупке товара, не соответствующего потребности заказчика, а именно в чем конкретно заключается данная потребность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что заказчиком при формировании аукционной документации необоснованно установлен в качестве нестоимостного критерия оценки следующий показатель: «при предоставлении на каждый товар, входящий в состав конкурса, действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации «Енисейский стандарт», выданного органом по сертификации продукции», в связи с чем, установление данного критерия влечет за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом, конкурсная документация составлена в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж