Дело № А43-41321/2021

г. Владимир

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А.,Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

от ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5, по доверенности от 25.04.2023                  №55 АА 5733991 сроком действия три года;

от ПАО «ТНС энерго НН» - ФИО6, по доверенности от 17.11.2023 №366 сроком действия по 31.12.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - ООО «Перспектива Плюс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2022 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о принятии судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также не получал копию обжалуемого определения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-41321/2021 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-41321/2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.09.2022 направлено ФИО3 по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно штампу почты России уведомление прибыло в место вручения 13.10.2022 и убыло 25.10.2022.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32, абзацем 2,3 пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377576105173, отделение связи (607664, Кстово) не предприняло мер для вручения почтового отправления адресату, поскольку в нем отсутствует информация о попытке вручения извещения ФИО3

Таким образом, почтовое уведомление убыло из почтового отделения ранее установленного законом срока, что лишило возможности его получения ФИО3

Таким образом, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего                  ООО «Перпектива Плюс» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2023 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель - конкурсный управляющий в позиции по делу поддержал ранее заявленные требования, просил привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзывах на заявление поддержало требования конкурсного управляющего, заявление просило удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возразили против удовлетворения заявления.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Перспектива Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.01.2020 по 04.10.2021 ФИО3 являлся директором Общества, а также учредителем Общества до 09.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем Общества до 04.07.2022 (момент отстранения от исполнения обязанностей руководителя решением суда).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-41321/2021 ООО«Перспектива Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-41321/2021 должник ООО «Перспектива Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, являвшимися руководителями ООО «Перспектива Плюс», с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закон о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.01.2020 по 04.10.2021 ФИО3 являлся директором Общества, а также учредителем Общества до 09.09.2021.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.09.2021 ФИО3 продал долю в уставном капитале ООО «Перспектива Плюс» (100%) ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем Общества до 04.07.2022 (момент отстранения от исполнения обязанностей руководителя определением суда от 04.07.2022).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по заявлению временного управляющего должника ФИО4 был отстранен от должности руководителя должника, руководителем должника утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами в силу исполнения обязанностей руководителей, а также учредителей ООО «Перспектива Плюс».

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО4 как номинальным руководителем ООО «Перспектива плюс», а также        ФИО3 как фактическим руководителем были проведены следующие подозрительные сделки: оплата аренды неиспользуемого Обществом помещения у ИП ФИО7; оплата не подтвержденных услуг ИП ФИО8

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Перспектива Плюс» о своей деятельности от 11.11.2022 (страница 9 пункт 27) 13.10.2022 от ИП ФИО8 был получен ответ, содержащий следующие сведения: предоставлены документы, подтверждающие возмездность сделки; дополнительные пояснения: заявки принимались непосредственно от ООО «Перспектива Плюс»; напрямую от жителей заявки не принимались.

Из материалов дела № А43-41321/2021 следует, что конкурсным управляющим должника в судебном порядке были оспорены сделки должника по перечислению в пользу ИП ФИО7 денежных средств в общей сумме             24 000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 требования конкурсного управляющего Общества были удовлетворены, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Перспектива Плюс» и ИП ФИО7 по перечислению денежных средств в общей сумме 24 000 руб. с назначением за аренду помещения по договору аренды б/н от 17.01.2020; с ИП ФИО7

в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 24000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 26.12.2022 ИП ФИО9 перечислила денежные средства в указанном размере на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области с целью последующего зачисления в конкурсную массу ООО «Перспектива Плюс». Данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Перспектива Плюс» о своей деятельности от 07.08.2023.

Согласно положениям пункта 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Перечисление должником в адрес ИП ФИО7 денежных средств в размере 24000 руб. не привело должника к банкротству, причинная связь между совершением спорных сделок и появлением признаков неплатежеспособности у ООО «Перспектива Плюс» отсутствует, из материалов дела судом иного не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеется факт причинения убытков Обществу и, как следствие, кредиторам, путем необоснованными и документально не подтвержденными операциями с использованием бизнес-карты, прикрепленной к расчетному счету Общества в период с октября 2020 по сентябрь 2021 года, является необоснованным и недоказанным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 конкурсному управляющему ООО «Перспектива Плюс» ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления к ФИО3 о взыскании убытков с руководителя должника. Указанное постановление вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловалось.

С учетом изложенного, коллегией судей установлено, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сделок, совершенных ФИО3, наступило объективное банкротство должника. Следовательно, причинно-следственная связь между сделками должника и объективным банкротством отсутствует.

При этом, из материалов дела следует, что объективные причины банкротства должника связаны с невозможностью исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Доказательств недобросовестных действий ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено, и судом не установлено, равно как и доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ООО «Перспектива Плюс» за весь период деятельности не было сдано ни одного баланса в налоговый орган, соответственно, конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что влечет ответственность бывшего руководителя.

Как указано в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что непередача документации в отношении должника повлекла утрату вероятности пополнения конкурсной массы должника, не поименован список таких документов. Кроме того, отсутствует информация об обращении в судебном порядке за истребованием каких-либо документов у ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, вся имеющаяся документация была передана ФИО3 конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации, печатей, штампов от 29.09.2022, что также подтверждается информацией из отчета конкурсного управляющего ООО «Перспектива Плюс» о своей деятельности от 11.11.2022 (страница 8 пункт 11).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении о взыскании убытков с ФИО3 Судом апелляционной инстанции также было установлено, что документы Общества были переданы ФИО3 руководителю Общества ФИО4

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, имущества и материальных ценностей ФИО3 исполнена.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 пояснил, что ООО «Перспектива Плюс» находилось на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сдавались поквартально и в срок, что подтверждается материалами дела.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики не представили в установленные законом сроки сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи документации, печатей, штампов от 29.09.2022 исполняющим обязанности директора Общества ФИО3 была передана первичная документация  (сентябрь 2020 - март 2022), конкурсный управляющий должника в суд с соответствующим ходатайством об истребовании непереданных документов не обращался, оказания содействия в сборе сведений об имуществе должника у суда не просил.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО3, ФИО4 имеется какая-либо иная документация, передача которой позволила бы удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обязанность доказывания того, что не передача документов должника и не сдача налоговой отчетности в налоговый орган причиняет ущерб Обществу (с учетом заявленных доводов и представленных доказательств) лежит на конкурсном управляющем, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было.

Довод конкурсного управляющего, что его требования/обращения к населению при взыскании задолженности перед Обществом не приводят к положительному результату, для получения судебных решений необходимо располагать идентификационными данными ответчиков (СНИЛС, ИНН, дату рождения), признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно ответу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (исх. 126-349428/23 от 07.07.2023) в 2020-2021 годах обязанности ведения паспортной регистрации выдачи справок для населения многоквартирных домов г. Кстово выполнял многофункциональный центр Кстовского района.

Таким образом, персональные данные жителей многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных платежей перед                             ООО «Перспектива Плюс», конкурсный управляющий имеет возможность получить в многофункциональном центре Кстовского района.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства совершения                ФИО3, ФИО4 действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как следует из материалов дела, согласно позиции конкурсного управляющего датой объективного банкротства ООО «Перспектива Плюс» является 15.02.2021, что подтверждается наличием задолженности перед                    ПАО «ТНС Энерго НН» по состоянию на 15.02.2021 на сумму 301 870,15 руб., а именно: 128 300,99 руб. задолженность за поставленную электрическую энергию в ноябре 2020 года, (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-5246/2021),127600,06 руб. задолженность за поставленную электрическую энергию в декабре 2020 года (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу                           № А43-6426/2021), 169833,37 руб. задолженность за поставленную электрическую энергию в январе 2021 года (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу № А43-11879/2021).

Конкурсный управляющий должника указывает, что согласно договору от 01.11.2020 № 6000999, заключенному между ПАО «ТНС Энерго НН» и             ООО «Перспектива Плюс» на поставку электрической энергии, оплата за поставленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с необращением ФИО3 15.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) рост кредиторской задолженности увеличился до 1301746,82 руб. к 13.09.2022.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность населения перед должником (580632,43 руб. в феврале 2022 года), которая практически не погашалась (по состоянию на апрель 2023 года размер дебиторской задолженности составлял 489006,64 руб).

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.02.2021 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО3 как руководитель Общества, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 15.02.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Понятие "объективное банкротство" введено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу                            № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Перспектива Плюс»являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а именно, управление многоквартирными домами в г. Кстово Нижегородской области.

Доход, полученный ООО «Перспектива Плюс», складывается из платежей населения. Невозможность возместить понесенные Обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и как следствие неоплаченной населением задолженности за оказанные услуги.

Коллегия судей принимает во внимание, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Кроме того, судом принимает во внимание отсутствие индивидуальных приборов учетов многоквартирных домах, находившихся в управлении                       ООО «Перспектива Плюс», что фактически привело к убыткам Общества в связи необходимостью оплаты потребленной населением электрической энергии исходя из нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, единственным имуществом                     ООО «Перспектива Плюс» являлась дебиторская задолженность, которая согласно данным конкурсного управляющего составила по состоянию на февраль 2022 года 580 632,43 руб.).

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами (ПАО "ТНС энерго НН") не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности Общества исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Поскольку основной вид экономической деятельности Общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты услуг содержания собственниками помещений в домах наступает просрочка по другим обязательствам, возникает ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в связи с чем, возникновение у хозяйственного общества задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда, принимая во внимание специфику деятельности должника - обслуживание жилого фонда, а в случае прекращения деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено, что подтверждается письмами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.11.2021, от 22.12.2021) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного фонда в надлежащем состоянии, суд приходит выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана возможность то, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства с 15.02.2021 могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности, как и не доказан размер ответственности, равный размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей полагает, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о том, с какого именно момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения               ФИО3 недобросовестных действий при осуществлении хозяйственной деятельности должника с учетом специфики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению при отсутствии доказательств его преднамеренного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая специфику деятельности Общества, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО "ТНС энерго НН о наличии неплатежеспособности                      ООО «Перспектива Плюс» в связи с наличием задолженности перед указанным кредитором не опровергает выводы суда о недоказанности заявителем даты возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве Общества.

При этом коллегия судей также учитывает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, коллегией судей установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС Вознесенского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО4 имеется запись акта о смерти 27.10.2022.

Согласно реестру наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной налоговой палаты, информация о наследственных делах, открытых после смерти ФИО4, отсутствует.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу №А43-41321/2021подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Перспектива Плюс» и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Перспектива Плюс».

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение споров по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу           №А43-41321/2021 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри