ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20988/2023

г. Красноярск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта  2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.09.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РИК»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-20988/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить часть помещения № 3 площадью 630 м? в нежилом здании общей площадью 1962,3 м?, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился с заявлением об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 принят отказ от иска; производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  части  взыскания  с ответчика  судебных расходов  по   оплате   государственной  пошлины.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию  с  выводами  суда первой  инстанции,  оценкой установленных  обстоятельств  и представленных  доказательств.

Заявитель  считает, что вывод суда о невозврате помещения ответчиком из аренды в надлежащем состоянии и неисполнении обязанности по освобождению помещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам

Судом не  учтено, что   досрочное  расторжение   договора  аренды  было  вынужденным  и  являлось следствием    ограничения  истцом  доступа ответчика в спорное   помещение.

После   28.05.2023  ответчик  в  спорном  помещении   не  находился,  деятельность  в  нем  не  осуществлял, какое-либо имущество   ответчика    в  помещении   не   оставалось  и не   хранилось.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что оставшееся имущество из помещения  в  декабре вывезено не ответчиком, а третьим лицом, являющимся  собственником  имущества, приобретенного  у  ответчика  31.03.2023.

Заявитель   жалобы считает, что   суд  первой  инстанции  в  нарушение   норм  процессуального  права,  необоснованно  при   прекращении   производства по настоящему  делу  дал  оценку обстоятельствам, которые  подлежат  оценке в рамках другого дела № А33-14563/2023  по  требованию истца  о взыскании с  ответчика  арендных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него  судебных   расходов  по оплате  государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение искового заявления в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из  пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя  из  смысла  и содержания  приведенных  норм  права и  правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что  при прекращении  производства  по  делу в  связи с  отказом  истца  от иска  по причине   добровольного  удовлетворения  ответчиком   требований,  при   распределении  судебных  расходов, суд  обязан  исследовать  вопрос,  касающийся  момента  исполнения  ответчиком   требований  истца.

При   изложенных  обстоятельствах,  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции не   обоснованно  включил   в  предмет  исследования  вопрос, касающийся момента фактического   освобождения ответчиком  спорного  помещения,  отклоняются судом апелляционной  инстанции   как  противоречащие   приведенным  нормам права  и  правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции о том, что   ответчиком  требование   истца  об  освобождении помещения  исполнено    после   обращения  истца в  суд.

При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  суд  первой  инстанции  с  момента  принятия  искового   заявления  (определение   от 19.07.2023),  исходя  из  заявленного   предмета  иска и  доводов сторон,   исследовал  вопрос,  касающийся  даты  фактического освобождения  ответчиком  спорного  помещения.

Из материалов  дела  усматривается следующее.

28.04.2023 истцом в адрес ответчика  направлено требование (претензия)  № ИП/10 об оплате задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию истец получил уведомление ответчика от 28.04.2023 о расторжении договора аренды, на основании которого договор аренды прекращает свое действие 28.05.2023.

Согласно пункту 4.3.14 договора, арендатор обязуется возвратить не позднее 1-го рабочего дня с даты окончания срока аренды помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости по акту приема-передачи по форме Приложения № 3 к настоящему договору, подписываемому обеими сторонами, с указанием технического состояния передаваемых (возвращаемых) нежилых помещений.

Истец письмом с от 11.05.2023 исх. № ИП/12 уведомил арендатора, о том, что приемка помещения из аренды будет осуществлена 29.05.2023 (на следующий рабочий день, поскольку 28.05.2023 являлось воскресением) и о необходимости к указанной дате освободить помещение от имущества (готовой продукции - муки) Арендатора.

Однако 29.05.2023 арендатор не освободил помещение и не передал его по Акту возврата.

Истец неоднократно письменно (письмо от 11.05.2023 исх. № ИП/12, письмо от 30.05.2023 исх. № ИП/13, письмо с от 19.06.2023 исх. № ИП/20) требовал от ответчика освободить помещение от своего имущества, привести его в надлежащее состояние и возвратить его истцу в порядке, обусловленном законом и договором аренды. Однако ответчик игнорировал данные обращения.

С целью урегулирования конфликта, истец обратился к ответчику с уведомлением о вызове на составление акта обследования (от 26.07.2023 исх. № ИП/31), который состоялся 07.08.2023 в 14.00 ч. ответчик на составление акта не явился (л.д. 13-18). Истцом в акте обследования было отражено количество мешков и информация, полученная из бирок на этих мешках, о том, что в этих мешках находится мука пшеничная, производителем является ООО «РИК».

22.08.2023  сторонами составлен   совместный акт  обследования  с  осуществлением   видеосьемки (л.д. 34-40, 56) из  которого  усматривается, что   в спорном  помещении  находится мешки с  бирками, в которых  отражено, что     в этих мешках находится мука пшеничная, производителем является ООО «РИК». Представитель   ответчика,  присутствовавший  при осмотре  и  составлении  акта,   отрицал принадлежность  мешков  ответчику и указывал  на то, что  ему  не известно  кому  принадлежат  данные  мешки.

Впоследствии   в письменных  пояснениях,  поступивших  в суд 18.10.2023                    (л.д. 113-115),   ответчику  указал на то, что есть  основания  полагать, что    оставшиеся  в  спорном  помещении  мешки  с мукой   принадлежат  третьему лицу – ООО  «РСК-ГРУП»,  которое   приобрело  муку  по   передаточному  документы – УПД №000007 от 31.03.2023.

При   изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно  указал, что  ответчик проигнорировал все досудебные способы урегулирования конфликта.

При этом как следует  из  пояснений истец,  последний не ограничивал ответчика в пользовании арендуемым помещением и не удерживал его имущество.

Вопреки  доводам  жалобы  ответчик не представил  в материалы  дела   бесспорных  доказательств  подтверждающих  факт   создания  истцом  препятствий  в  пользовании   спорным  помещением, созданий  препятствий  в  вывозе   имущества    и  уклонения  от  составления  акта.

Все   акты   о  недопуске  в арендуемое   помещение,  представленные   ответчиком в  материалы  дела ( л.д. 21- 106)  составлены  в  одностороннем  порядке,  подписаны  только   сотрудниками  ответчика.  При   этом   суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   ответчик  не представил  иных  доказательств,  подтверждающих   факт  недопуска   в  спорное  помещение.

Доводы  ответчика   о том, что    истец  создавал  препятствия  третьему  лицу  в вывозе,  приобретенной  им  у  ответчика   31.03.2023 муки  (УПД №000007  от 31.03.2023 (л.д. 129)  также   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  как  документально   не   подтвержденные.

Действительно, между сторонами происходила переписка, в которой истец просил ответчика произвести отгрузку муки в рабочий день, а не в праздничный, выходной день (08.05.2023), однако вопрос был исчерпан, истец предоставил все возможности для осуществления отгрузки муки 08.05.2023, о чем и сообщил ответчику письмом с от 11.05.2023 исх. № ИП-12, однако отгрузка не была реализована по причине поломки автотранспорта Ответчика, то есть не по вине истца. Факт удержания имущества ответчиком не доказан. В претензии истец сообщал ответчику, что у него есть право удержания, согласно пункту 4.2.5 договора аренды. Однако материалы  дела  не  содержат  доказательств  реализации  истцом  данного  предупреждения. Процедура удержания имеет свою правовую регламентацию и оформляется соответствующими актами, которые сторонами не составлялись и не подписывались. Позиция ответчика об удержании готовой продукции (муки) не основана на доказательствах.

Ссылки ответчика о том, что досрочное расторжение договора аренды было вынужденной мерой в ответ на незаконные действия истца, является несостоятельными, поскольку из уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 21.04.2023№ 28.01.04 явно следует о том, что договор расторгается на основании пункт 2.1 (досрочное расторжение по собственному желанию), а не вследствие каких-либо нарушений договора аренды арендодателем (истцом).

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что   ответчик   ни в  одном  из  своих  писем  адресованных  истцу  не указывал  на   то, что  в  спорном  помещении   находится  мука,  принадлежащая  третьему  лицу,  и  не предлагал  истца  обеспечить  доступ  третьему  лицу  для  вывоза  муки  указанным  лицом.

Истец также  указывает, что  он  не  получал  каких-либо никаких претензий  от ответчика или  от ООО «РСК-Групп» с требованием   передать  мешки с мукой  третьему  лицу.

При этом заслуживают внимание  доводы  истца  о том, что  ООО «РСК-Групп» на протяжении 9 месяцев не принимало никаких мер по возврату своего имущества.

Доказательства,  опровергающие  указанные  доводы  истца, ответчиком в  материалы  дела  не представлены.

Как  выше уже  указывалось  ответчик,  впервые  заявил  о принадлежности  мешков  с мукой,  находившихся в спорном   помещении третьему  лицу    в   письменных  пояснениях  от  18.10.2023  и  представил  УПД № 000007 от 31.03.2023, указав  на  то, что   требование   об  освобождении  должно  быть  адресовано   истцом  третьему  лицу.

Доводы   ответчика о том,  что  с  момента  реализации  муки   третьему  лицу                (ООО «РСК-Групп»)  у  данного   лица   возникла  обязательство  перед  истцом  по освобождению спорного   помещения,   отклоняются   судом  апелляционной  инстанции,  как  основанные  на  неверной  квалификации ответчиком  спорных  правоотношений и  правоотношений  ответчика и  третьего   лица  и противоречащие   главе 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  регулирующей  арендные  помещения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата арендованного помещения именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию, охране, как имущества являвшегося предметом договора аренды, так иного имущества, которое  арендатор  разместил  в   внутри объекта аренды,  а  также именно  на  арендаторе    лежит  обязанность   по  освобождению  арендованного   помещения  и вывозу  всего  имущества,  как   принадлежащего    арендатору,  так  и   принадлежащего иному  лицу  на основании  сделки,  заключенной  арендатором с  третьи  лицом.

Учитывая, что факт оставления арендатором  мешков  с мукой   в спорном  помещении после  направления  уведомления  о  расторжении   договора  аренды  обусловлено   действиями (бездействием)  самого  арендатора  и  основано на воле самого арендатор, который  не  обеспечил    освобождение  помещения от  всего   имущества, в  том числе  имущества,  переданного  по  договору  иному  лицу, суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу, что   помещение   освобождено   арендатором  06.12.2023, что   подтверждается  актом обследования  от 06.12.2023 и видеозаписью                                           (л.д. 153-159,  л.д. 170-171).

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что  между истцом и третьим лицом отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Именно ответчик принял в пользование помещение (склад) по акту приема-передачи следовательно, обязанность по возврату данного помещения в надлежащем состоянии освобожденного от какого-либо имущества, возложена именно на ответчика.

документального подтверждения того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение суду не представлено.

Документального подтверждения того, что ответчик освободил до  06.12.2023 арендованное   помещение от  размещенного  в  нем имущества  и  возвратил истцу арендованное помещение, материалы  дела  не  содержат.

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел  к верному выводу о том, что   требование истца  об  освобождении  арендованного   помещения ответчиком  исполнено   после   подачи  искового  заявления  и  обоснованно  взыскал  с  ответчика  судебные  расходы  по   уплате  государственной  пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-20988/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева