АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5918/2019

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

акционерного общества «Горэлектросеть» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А28-5918/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) об обязании включить 127 338,3 кВт.ч в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии за период с 28.06.2018 по 30.08.2018 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 192 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ‒ Предприниматель).

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.03.2020 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно толкует данные, зафиксированные в акте о неучетном потреблении от 19.07.2018, согласно которому «измерительный комплекс неисправен. Под нагрузкой ток вторичной цепи трансформаторов тока фазы «А» равен нулю». Само по себе предписание «заменить трансформатор тока фазы «А» не влияет на квалификацию нарушения, допущенного потребителем. Таким образом, в ходе проверки 19.07.2018 и составления акта о  неучетном потреблении выявлена неисправность измерительного комплекса, которая заключалась в отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора тока фазы «А». Выводы суда о том, что визуально определить повреждение кабеля невозможно, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, противоречат показаниям свидетеля ФИО4 Территория, на которой располагается ТП-379, является частной. Компания не имеет свободного доступа в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции. Предприниматель имеет доступ в подстанцию, отвечает  за обслуживание оборудования и за исправность прибора учета. Характер повреждений кабеля свидетельствует о невозможности его повреждения в месте его пролегания. Следовательно, потребитель сам или через привлеченных лиц намеренно повредил кабель с целью искажения показаний прибора учета либо знал о его повреждении и намеренно это скрыл. По мнению заявителя, Предприниматель представил недостоверные сведения относительно субабонентов, подключенных к ТП-379, что лишило Компанию возможности доказать факт осведомленности Предпринимателя о неисправности измерительного комплекса до даты проверки. Кроме того, электропотребление на объекте третьего лица в мае 2017 существенно не отличалось от объемов потребления в предыдущих месяцах, а в мае 2018 года произошло резкое падение объемов потребленной энергии. 

Общество и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В суд округа поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем сотрудников отдела правового обеспечения ввиду их контактирования с работником, имевшим контакт первого порядка с заболевшим коронавирусной инфекцией. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия представителя истца в судебном заседании.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-27/08-199-227-23/08, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а покупатель ‒ купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях, определенных в договоре.

Объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети покупателя (пункт 5 приложения 3, пункты 1, 4 и 4.1 приложения 5 к договору).

Объем электроэнергии, отпущенной из сети покупателя, ‒ это количество (объем) электроэнергии, выраженное в кВт.ч и фактически переданное потребителям продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, показаний приборов учета, расчетов.

В спорный период Общество на основании договора электроснабжения от 18.01.2007 № 835034 осуществляло поставку электрической энергии на объект ‒ производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащий третьему лицу ‒ Предпринимателю.  

Компания 19.07.2018 в присутствии представителя потребителя ‒ завхоза ФИО5 провела проверку работы прибора учета третьего лица ‒ Предпринимателя, в ходе которой установила неисправность прибора учета электрической энергии, а именно: измерительный комплекс неисправен, под нагрузкой ток вторичной цепи трансформатора тока фазы «А» равен нулю. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018.

По факту выявленного безучетного потребления истец составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2018, а также выдал предписание заменить трансформатор тока фазы «А». 

Невключение Обществом объема безучетного потребления электрической энергии в объем полезного отпуска электроэнергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50 и 51 Правил № 861).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях ‒ путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Основными положениями № 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета ‒ контрольное снятие показаний, а также проверки расчетных приборов учета.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета (пункт 169 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания показания свидетелей, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств повреждения пломб на приборе учета, истечения межповерочного интервала прибора учета. Выявленное в ходе проверки обстоятельство ‒ неисправность вторичной цепи трансформатора тока фазы «А», причины которой в акте не указаны, ‒ не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета либо совершил действия, которые привели к неисправности данного прибора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного при проверке нарушения в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о резком снижении электропотребления на объекте третьего лица в мае 2018 года, исследовался судом апелляционной инстанции, который по результатам оценки количества потребленной энергии третьим лицом, зафиксированных в выписках из объемов полезного отпуска, сформированных ответчиком по абонентам, присоединенным к сетям истца, счел, что снижение потребления электроэнергии в мае 2018 года не может однозначно свидетельствовать о неисправности прибора учета, о которой потребитель должен был быть осведомлен, и бездействии потребителя, который не инициировал в связи с этим проведение проверки прибора учета.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении спорного объема безучетного потребления электрической энергии в точке поставки Предпринимателя в объем полезного отпуска электрической энергии из сети истца. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу                                 № А28-5918/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих